Апелляционное постановление № 22-2706/2025 от 23 апреля 2025 г.

Председательствующий: Белькевич О.В. № 22-2706/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 апреля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре Николаеве А.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Воробович Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата>, которым,

ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров и приведении их в соответствие с законом.

Доложив материалы по существу обжалуемого постановления, доводам апелляционной жалобы, возражения, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров и приведении их в соответствие с законом.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Федеральным законом РФ №186-ФЗ от 03.07.2018 года приняты изменения, которые в силу ст.10 УК РФ улучшают его положение по приговорам от 16.03.2005, 29.09.2005, 30.10.2005. В настоящее время он отбывает наказание за преступление, совершенное в апреле 2005 года, явку с повинной написал еще в 2005 году, однако своевременно не был осужден. В обжалуемом постановлении суд указал, что его ходатайство подлежит частичному удовлетворению, однако не указано в какой части. В судебном заседании им было заявлено ходатайство о снятии судимости по приговору от 05.12.2012, однако судом необоснованно оставлено без рассмотрения.

Просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос о снятии судимости по приговору от 05.12.2012, зачесть в срок наказания, назначенного по приговору от 01.10.2024, наказание, отбытое по приговорам от 16.03.2005, 30.12.2005, а именно период содержания под стражей с 27.07.2004 по 16.03.2005 и с 20.04.2005 по 16.03.2006.

На апелляционную жалобу осужденного прокурором ЗАТО <адрес> ФИО3 поданы возражения, где он просит оставить апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по-новому определяет характер общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.

По смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Федеральным законом № 186–ФЗ от 03 июля 2018 года ст.72 УК РФ дополнена частью 3.1, согласно которой, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного суд первой инстанции, указал, что ФИО1 осужден:

- приговором Железногорского городского суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата>) по п.п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.3, ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу <дата>;

- приговором Железногорского городского суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата>) по ч.1 ст.105, 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору Железногорского городского суда <адрес> от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Срок наказания исчисляется с <дата>. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.08.2005 года по 28.09.2005 года. Приговор вступил в законную силу <дата>;

- приговором Железногорского городского суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата>, постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата>, постановлением Железногорского городского суда <адрес> от <дата>) по п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.116, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.ч. 3, 5 ст.69, ст.70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору Железногорского городского суда <адрес> от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Приговор вступил в законную силу <дата>, освобожден по отбытии срока <дата>;

- приговором Железногорского городского суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата>) по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с момента задержания и заключения под стражу, то есть с <дата>. Приговор вступил в законную силу <дата>, освобожден <дата> по отбытии срока;

- приговором Железногорского городского суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161, 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с <дата>, зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата>. Приговор вступил в законную силу <дата>, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

- приговором Железногорского городского суда <адрес> от <дата> по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Зачтено в счет наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговоров возможен до погашения или снятия судимости.

Учитывая, что судимости ФИО1 по приговорам Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, <дата> и <дата> погашены, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанные приговоры пересмотру не подлежат.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции вопрос о пересмотре приговоров от <дата>, <дата>, <дата> был предметом рассмотрения Советского районного суда <адрес><дата> и Железногорского городского суда <адрес><дата>.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ, дал надлежащую оценку всем имеющим значение обстоятельствам и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приведения постановленных в отношении ФИО1 приговоров, поскольку изменения, внесенные Федеральными законами в Уголовный кодекс РФ, не коснулись устранения преступности деяний, совершенных ФИО1, смягчения назначенного ему наказания в виде лишения свободы за совершенные преступления, а также порядка назначения наказания и вида исправительного учреждения.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО6 о пересмотре приговоров и приведении их в соответствие с новым уголовным законом суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо изменений в статьи, по которым был осужден ФИО1, улучшающих его положение либо устраняющих преступность совершенных им деяний, не вносилось.

Судом первой инстанции в постановлении выводы должным образом мотивированы, они подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного о том, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения его ходатайство о снятии судимости по приговору Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, судом в постановлении сделан верный вывод, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного и влекущих изменение постановленных в отношении него приговоров от <дата>, <дата>, <дата>, в уголовный закон не вносилось. Правовых и фактических оснований для пересмотра в силу ст.10 УК РФ данных приговоров в отношении ФИО1 не усматривается. Вопрос о снятии судимости подлежит разрешению в ином порядке.

В настоящее время осужденный отбывает наказание по приговору Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, который постановлен с учетом всех изменений, внесенных в уголовный закон, при несогласии с приговором осужденный не лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции ходатайство ФИО1 о пересмотре приговоров и приведении их в соответствие с законом рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по нему принято процессуальное решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку, суд первой инстанции, придя к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в описательно-мотивировочной части постановления указал, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению частично, что является технической ошибкой и подлежит исключению.

Также, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления неверно указана дата постановления приговора Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, ошибочно указана дата <дата>, что также является технической ошибкой и на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению частично;

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о дате постановления приговора Железногорского городского суда <адрес><дата>, вместо ошибочно указанной <дата>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна Сакович С.С.