Решение № 2А-451/2021 2А-451/2021~М-230/2021 М-230/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-451/2021

УИД 34RS0019-01-2021-000623-42

Дело № 2а-451/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26 мая 2020 г. окончено исполнительное производство № ....-ИП, возбужденное 05 февраля 2020 г. на основании исполнительного документа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № .... Камышинского судебного района ...., о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «СААБ» в размере 4640 рублей 19 коп. Копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа поступили взыскателю 02 февраля 2021 г.

Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «СААБ» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ....-ИП, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производстве; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № ....-ИП, запросить у взыскателя исполнительный документ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № .... от ДД.ММ.ГГГГ

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела административный истец ООО «СААБ», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, административное исковое заявление содержит ходатайство представителя общества ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 (должник по исполнительному производству), извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (ч. 1 ст. 64 Закона).

Перечень мер принудительного исполнения приведен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Однако объём этих действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении административного дела, судом установлено, что на основании судебного приказа № ...., выданного мировым судьей судебного участка № .... Камышинского судебного р айона ...., 05 февраля 2020 г. Камышинским РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № ....-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании с нее в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 4640 рублей 19 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26 мая 2020 г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Копия постановления об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа направлены в адрес взыскателя и получены им 02 февраля 2020 г., что следует из теста административного иска.

Оснований согласиться с такой позицией административного ответчика при окончании исполнительного производства у суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего дела судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также ст. 65 указанного Федерального закона, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая розыск должника, его имущества, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1, которой поручено ведение спорного исполнительного производства, таких доказательств не представлено. В силу должностного положения она была обязана принять все меры по установлению личности должника, сделать запросы в органы миграционного учёта, органы ЗАГС. При поступлении сведений о смерти должника установить круг наследников, поставить перед судом, выдавшим исполнительный документ, вопрос о процессуальном правопреемстве либо прекращении исполнительного производства.

Анализ действующего законодательства и фактические обстоятельства административного дела позволяют сделать вывод о бездействии ФИО1, поскольку она имела право на реализацию полномочий по сбору исчерпывающей информации о должнике, но данным правом не воспользовалась, не имея к этому уважительных причин, что повлекло за собой принятие необоснованного постановления об окончании исполнительного производства по мотиву невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство, не учел требования Закона об исполнительном производстве, допустил бездействие, что не согласуется с задачами и принципами исполнительного производства.

Доводы административного истца о нарушении прав оспариваемым бездействием нашли свое подтверждение, поскольку в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы спустя определенное время. При этом сам срок предъявления для взыскателя ограничен законом.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1 п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица в сфере публичных правоотношений, посредством восстановления нарушенного права.

Соответственно, фактическая невозможность восстановления нарушенного права административного истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. Иное означало бы принятие судом решения, которое, по своей сути, не порождает юридических последствий.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что исполнительный документ № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вновь предъявлен в Камышинский РО СП УФССП России по Волгоградской области, соответственно, впоследствии взыскатель согласился с мотивами окончания исполнительного производства № ....-ИП.

На основании судебного приказа № .... судебным приставом-исполнителем ФИО1 05 марта 2021 г. возбуждено исполнительное производство № ....-ИП, в рамках которого производятся исполнительные действия.

Из поступивших из органов ЗАГС сведений судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке, сменила фамилию на ФИО5, по средствам телефонной связи установлено, что должник зарегистрирована п адресу: ....

Указанное, с учетом заявленных обществом требований, свидетельствует о фактической невозможности восстановления нарушенного права административного истца и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ....-ИП, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производстве; возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства № ....-ИП, запросить у взыскателя исполнительный документ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № .... от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Раптанова

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года

Председательствующий М.А. Раптанова