Решение № 2-1304/2024 2-1304/2024~М-928/2024 М-928/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1304/2024

Дело № 2-1304/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2024 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Грабчук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что 02.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 21213 г/н №, принадлежащего ответчику, под управлением последнего. В результате виновных действий ФИО2, допустившего столкновение с припаркованным автомобилем с MITSUBISHI PAJERO SPORT, последний получил механические повреждения.

Истец, указывая на отсутствие страхования гражданской ответственности ответчика в рамках ОСАГО, просил взыскать в свою пользу с ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 305 800 руб., расходы по оценке повреждений – 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 10 145 руб., почтовые расходы – 278 руб.

В судебное заседании ФИО1 не явился, в предварительном судебном заседании от 06.11.2024 настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и, выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.08.2024 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21213 г/н №, под его управлением ответчика, зарегистрированного за умершим гражданином ФИО4, автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3

В результате действий ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21213 г/н № последний совершил наезд на припаркованный автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н №, последнее транспортное средство получило механические повреждения, что также подтверждается административным материалом.

Из объяснений ответчика, данных им 03.08.2024, следует, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ 21213 г/н № 24, незарегистрированный в установленном порядке на его имя. 02.08.2024 года он распивал алкогольные налитки, у своих знакомых, около 19:30 часов он сел в свой вышеуказанный автомобиль, запустил двигатель и начал движение в сторону своего дома, заметил, как лежащий на панели приборов сотовый телефон упал на коврик, не завершая движение автомобиля, решил его поднять, потерял контроль движения автомобиля, начал съезжать с дорожного полотна в сторону обочины, не успев предпринять попытку вернуть автомобиль в сторону дорожного полотна, совершил наезд на припаркованный автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н №, столкнулся передней частью своего автомобиля с передней частью припаркованного автомобиля.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 15.08.2024, ФИО2 признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством незарегистрированным в установленном порядке, назначено административное наказание, штраф - 500 руб.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 15.08.2024, ФИО2 признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие страхование автогражданской ответственности при управлении автомобилем), назначено административное наказание, штраф - 800 руб.

Ответственность ответчика в рамках договора ОСАГО в момент ДТП не застрахована.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3, не установлено, что сторонами не оспаривалось.

Истец обратился к услугам ООО «Краевая экспертно-юридическая копания «АМПАРО», последним подготовлено экспертное заключение № 4446 от 28.08.2024 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа, составляет 305 800 руб.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы (стоимость проведения которой он может гарантировать) по определению иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ПДД РФ стало причиной ДТП с автомобилем истца, на ФИО2, как на лицо причинившее вред, должна быть возложена обязанность по его возмещению лицу, которому он причинен, в данном случае ФИО1

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н №, в размере 305 800 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено к взысканию 20 000 руб. – расходов по составлению претензионного письма и искового заявления, которые подтверждается договором от 25 от 05.08.2024, актом приемки выполненных работ от 25.09.2024, соглашением по передаче денежных средств от 05.08.2024; 8 000 руб. - за оказание услуг по изготовлению экспертного заключения, подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 2712 от 08.08.2024; 278 руб. – за отправку телеграммы и претензии в адрес ответчика, подтверждено кассовым чеком от 12.09.2024; 10 145 руб. – оплата госпошлины при обращении в суд.

Указанные судебные расходы в сумме 38 423 руб., являются разумными и обоснованными, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – 305 800 руб., судебные расходы – 38 423 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое изготовлено 02.12.2024.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Филипов В.А.