Приговор № 1-101/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 1-101/2019

№ 1-101/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 28 марта 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.П.,

при секретаре Самолевской А.А.,

с участием государственного обвинителя Федоровой Н.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов – Осейкова Е.Е., представившего удостоверение №309 и ордер № 012/101 от 14 марта 2019 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, судимого:

- 22 января 2019 года Великолукским городским судом Псковской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ. По состоянию на 28 марта 2019 года отбыто 60 часов обязательных работ, осталось к отбытию 200 часов обязательных работ;

под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2019 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, а именно: способствовало снижению контроля за поступками, в помещении кафе «Семь Пятниц», расположенном по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона марки «DOOGEE Х30», IMEI1 – №, IMEI2 – №, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, танцуя медленный танец с Потерпевший №1, достал из заднего кармана одетых на ней джинсовых брюк мобильный телефон «DOOGEE Х30», IMEI1 – №, IMEI2 – №, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и положил его во внутренний левый карман своей куртки. После окончания танца ФИО1 и Потерпевший №1 вернулись за столик, где находилась их общая знакомая ФИО5 За столиком в кафе Потерпевший №1 обнаружила, что ее мобильный телефон пропал, и предложила ФИО1 и ФИО5 выйти из кафе. Находясь на улице около входа в кафе «Семь Пятниц», расположенного по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 в присутствии ФИО5, досмотрев куртку ФИО1, обнаружила у него принадлежащий ей мобильный телефон, который потребовала вернуть.

Осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для Потерпевший №1 и ФИО5, ФИО1, не реагируя на их требования вернуть похищенное, удерживая при себе мобильный телефон «DOOGEE Х30», IMEI1 – №, IMEI2 – №, убежал, тем самым открыто для Потерпевший №1 и ФИО5 похитил мобильный телефон «DOOGEE Х30», IMEI1 – №, IMEI2 – №, стоимостью 6000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Осейков Е.Е. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Федорова Н.Э., а также потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вышеуказанное преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, по месту проживания УУП ОМВД России по городу Великие Луки характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, на лечении в ГБУЗ «Псковская областная психиатрическая больница № 2» в период с 2006 года по настоящее время не находился.

Подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, имеет на иждивении двоих малолетних детей, свою вину осознал и раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению им преступления. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела, а также подтвержден самим подсудимым ФИО1 в судебном заседании.

Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление. При этом, согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. По смыслу закона, именно наличие или отсутствие судимости имеет значение для установления в действиях лица рецидива преступлений и при назначении наказания.

Инкриминируемое ФИО1 по настоящему приговору преступление совершено 02 февраля 2019 года, приговор Великолукского городского суда Псковской области от 22 января 2019 года в отношении него вступил в законную силу 04 февраля 2019 года. Таким образом, к моменту совершения нового преступления, имевшего место 02 февраля 2019 года, предыдущий приговор в отношении ФИО1 не вступил в законную силу, соответственно, на момент совершения рассматриваемого преступления судимость ФИО1 не имел, признается лицом, впервые совершившим преступление, рецидив в его действиях отсутствует.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, характера содеянного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ и считает нецелесообразным назначать наказание в виде исправительных, принудительных работ, ограничения либо лишения свободы. При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом не рассматривается такой вид наказания, как арест, так как данный вид наказания в действие в установленном законом порядке не введен.

Вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ рассмотрению не подлежит, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из того, что, если новое преступление совершено лицом после провозглашения судом в отношении него обвинительного приговора (независимо от вступления приговора в законную силу) до момента полного отбытия наказания по такому приговору, применяются правила назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что наказание, назначенное ФИО1 приговором Великолукского городского суда Псковской области от 22 января 2019 года в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ по состоянию на 28 марта 2019 года отбыто им частично, осталось к отбытию 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 по настоящему делу в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании ст.299 УПК РФ суд разрешает вопросы о вещественных доказательствах.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытой части наказания по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 22 января 2019 года, окончательно назначить наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «DOOGEE Х30» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.П. Смирнова