Решение № 2-1060/2024 2-1060/2024~М-236/2024 М-236/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1060/2024

Дело №2-1060/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000242-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Телициной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков, нестойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании убытков в размере 225042 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 225000 руб., неустойки за период с <дата> до фактического исполнения обязательства, в размере 1% от суммы долга, взыскании штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 180 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомашины <номер>, государственный <номер><номер>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины и автомашины <номер>, государственный номер <номер>, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 ФИО1 обратился к страховщику гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. <дата> САО «ВСК», изменив форму выплаты страхового возмещения, выплатило возмещение в денежной форме в размере 130947 руб., в том числе, в размере расходов на оплату услуг аварийного комиссара 8000 руб. ФИО1 направил страховщику претензию, оставленную страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении обращения ФИО1 отказано. Поскольку убытки истцу ответчиком не возмещены, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная с 14.07.2023

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы возражения на иск.

Третье лицо ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины и автомашины <номер>, государственный номер <номер>, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в нем ФИО2 участвующими в деле лицами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК».

<дата> ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара. В заявлении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины.

Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра ООО «АВС-Экспертиза» <дата> составлено заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 81044 руб., без учёта износа – 122947 руб.

<дата> САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 130947 руб., включающее возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца 122947 руб., а также расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб.

<дата> ФИО1 обратился к страховщику с претензией, заявив требование о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оценке, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки.

<дата> САО «ВСК» возместило ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб. В удовлетворении претензии в остальной части страховщик ФИО1 отказал.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 225042 руб., расходов по оценке 10000 руб., неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, ФИО1 полагает, что страховщик, не исполнивший обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, должен возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, получившей механические повреждения в результате страхового случая.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую положениям названного Федерального закона. В связи с указанным страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы стороны ответчика об обратном не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат правилу, закрепленному в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Такие убытки с силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном размере.

Довод ответчика о том, что в силу пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение выплачено в денежной форме в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, не нашел подтверждения.

Доказательств направления ФИО1 страховщику заявления о выплате страхового возмещения именно в денежной форме не имеется.

ФИО1 прямо просил организовать восстановительный ремонт принадлежащей ему автомашины.

Также не имеется доказательств предложения страховщиком провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Напротив, сам страховщик указывает, что у него отсутствуют договоры со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на ремонт.

Страховщик не предлагал потерпевшему провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо разъяснил, что страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства (п. 51).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

В данном случае неисполнение страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации восстановительного ремонта автомашины не должно нарушать право истца на получение страхового возмещения в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа транспортного средства подлежат удовлетворению.

При определении размера убытков суд руководствуется заключением экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО5-оглы от <дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составляет 195551 руб., без учета износа деталей – 347989 руб.

Указанное заключение специалиста содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Возражений против представленного заключения, его выводов стороны не представили, ходатайств не заявили, прямо указав суду, что ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляют.

Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного имущества не представлено.

Исходя из изложенного, суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

С учетом изложенного размер убытков составляет 225042 руб. в соответствии с расчетом: 347989 руб. (размер ущерба, определенный на основании представленного истцом заключения– 122947 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 225042 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с <дата> по <дата> в размере 225000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При расчете неустойки и штрафа суд принимает во внимание результаты экспертизы, проведенной при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным. В соответствии с заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата> № <номер> по направлению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 99300 руб., без учета износа деталей – 158000 руб.

Стороны результаты исследования не оспорили. Суд принимает данное заключение во внимание, указывая, что специалист, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составил заключение, содержащее подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, составил заключении в соответствии с полномочиями эксперта.

Поскольку с заявлением о страховом возмещении ФИО1, обратился к САО «ВСК» <дата>, страховщик должен был организовать возмещение не позднее <дата>, неустойка подлежит исчислению с <дата> и с учетом требовании истца о взыскании неустойки до даты исполнения обязательства – на дату судебного заседании <дата>.

При таких обстоятельствах расчет неустойки следующий: 158000 руб.- 122947 руб. = 35053 руб.x1/100x221 день просрочки = 77467,13 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

Поскольку убытки ответчиком не возмещены, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки до даты исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков в размере 1% от суммы долга, составляющей на момент рассмотрения дела 225042 руб., но не более 400000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку добровольно требование истца о возмещении убытков не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 17526,5 руб. (35053 руб. * 50%).

Представитель ответчика указывает на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объёме и расходов на оплату услуг аварийного комиссара установлен судом, просрочка данной выплаты является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и далее - в суд.

При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.

Доказательств уклонения истца от получения страхового возмещения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень ее вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, даты и количество обращений истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о несостоятельности довода стороны о необходимости снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором об оказании юридических услуг от <дата> между ФИО4 и ФИО1, согласно которому исполнитель ФИО4 принял на себя обязательство оказать юридические услуги по устному консультированию, сбору документов, необходимых для предъявления в суд, составлению и предъявлению претензии, направлению обращения в службу АНО «СОДФУ», составлению и предъявлению в суд искового заявления о взыскании невыплаченного страхового возмещения по факту ДТП от <дата>, а ФИО1 принял на себя обязательство оплатить услуги в сумме 15000 руб.

Актом приема-передачи выполненных работ подтверждается обстоятельство исполнения сторонами обязательств по договору.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей соответствуют принципу разумности.

С учетом частичного удовлетворения требований истца в размере 67% от заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10050 руб. с учетом пропорциональности распределения судебных расходов.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 120,60 руб.

Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере 10000 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку понесены истцом до обращения ФИО1, к финансовому уполномоченному.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6225,90 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер> удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение убытков 225042 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 77467,13 руб., неустойку за период с <дата> до момента выплаты САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков, из расчета 1% в день от суммы долга (на момент вынесения решения суда 225042 руб.), но не более 400000 руб., штраф в размере 17 526,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10050 руб., почтовые расходы в размере 120,60 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части, взыскании расходов на оценку отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6225,90 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 года