Решение № 2-62/2020 2-62/2020~М-64/2020 М-64/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-62/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Антонова А.М., при секретаре Шотенко А.В., рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании с неё в пользу указанного учреждения 54 876 рублей 23 копеек,

установил:

Руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» через своего представителя по доверенности - ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 упомянутою сумму, в счет возмещения переплаты последней денежного довольствия, которая образовалась из-за производства выплаты Зиновкиной денежного довольствия за период нахождения в отпуске по беременности и родам с 05 августа 2014 года по 30 ноября 2014 года, а также компенсационных выплат в форме ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет с 02 мая 2017 года по 18 сентября 2017 года.

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснила, что ФИО1 за период с 05 августа 2014 года по 30 ноября 2014 года были перечислены денежные средства в размере 88 751 рубля 60 копеек в качестве:

- процентной надбавки за выслугу лет;

- оклада по воинской должности;

- оклада за воинское звание;

- премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, однако в силу Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306 - ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих», Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года № 727 (данным приказом признан утратившим силу Приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700), Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Указа Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, они ей были не положены к выплате.

Поскольку названные нормативно-правовые акты не предусматривают выплату военнослужащему денежного довольствия в полном объеме за период её нахождения в отпуске по беременности и родам и получением ФИО1 за указанный период соответствующего пособия.

Согласно п. 158 Порядка военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается соответствующее пособие в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск. Дополнительное денежное довольствие за указанный период таким военнослужащим не выплачивается.

В соответствии с п. 160 Порядка денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

При этом, с 12 апреля 2016 года по 11 октября 2017 года ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за сыном <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения до достижения им возраста трех лет.

Однако, со 02 мая по 18 сентября 2017 года ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам со своей дочерью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а с 19 сентября 2017 года по 04 января 2019 года - в отпуске по уходу за этим ребенком до достижения им полутора лет, в связи с чем не имела прав на получение компенсационной выплаты в размере 50 рублей за период со 02 мая по 18 сентября 2017 года за упомянутого сына, поскольку находилась в указанный период в отпуске по беременности и родам.

В период прохождения военной службы ответчик подала рапорт в адрес Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», зарегистрированный 03 апреля 2017 года о произведении удержаний из её денежного довольствия в счёт погашения образовавшейся задолженности и всего с января по ноябрь 2019 года с неё было удержано 22 565 рублей 76 копеек.

Таким образом, ФИО1 за период с 05 августа 2014 года по 30 ноября 2014 года и со 02 мая 2017 года по 18 сентября 2017 года были перечислены денежные средства, в том числе и те, которые ей не полагались, а именно:

- процентная надбавка за выслугу лет;

- оклад по воинской должности;

- оклад за воинское звание;

- премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей;

- компенсационная выплата в форме ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста в размере 248 рублей 39 копеек, а всего в размере 88 751 рубля 60 копеек (за вычетом удержанной суммы в размере 22 565 рублей 76 копеек и подоходного налога в 13% - 54 876 рублей 23 копеек).

В представленных в суд письменных заявлениях истец и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - войсковая часть 34670, ответчик, каждый в отдельности, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, заявлений о невозможности рассмотрения данного гражданского дела без их участи или об отложении рассмотрения данного дела, в суд не представили.

Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам не поступило, суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

06 мая 2020 года ФИО1 подала в суд заявление, в котором предъявленные к ней требования признала в полном объеме. Также она пояснила, что последствия признания иска, а именно ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации, позволяющей суду принять решение об удовлетворении исковых требований, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, исключающей повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ст. 198 ГПК Российской Федерации, допускающей возможность указания в мотивировочной части решение только на признание иска, ей разъяснены и понятны.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. 39 ГПК Российской Федерации, то есть, проверив, что признание ответчиком предъявленного к нему иска в полном объеме не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, считает возможным принять признание требований ответчиком и в соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При принятии такого решения суд учитывает, что факт получения Зиновкиной денежных средств не оспаривается, а их размер подтверждается справкой - расчетом по не положенным выплатам, произведенным ФИО1, скриншотами из личного кабинета ФИО1 о выплате ей денежного довольствия и пособия по уходу за ребенком в полном объеме, а также копиями расчётных листков и реестров на зачисление денежных средств на карточные счета за периоды с 05 августа 2014 года по 30 ноября 2014 года и с 02 мая 2017 года по 18 сентябрь 2017 года, из которых усматривается, что в указанный период ФИО1 получила указанные денежные средства.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым предъявленный к ФИО1 иск удовлетворить и взыскать с неё 54 876 рублей 23 копейки в счет возмещения ущерба причиненного Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Согласно положений абзаца 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Из положений статьи 98 ГПК Российской Федерации усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход соответствующего бюджета необходимо взыскать 1 846 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК Российской Федерации, Самарский гарнизонный военный суд,

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании с неё в пользу указанного учреждения 54 876 рублей 23 копейки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 54 876 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 23 копеек, в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере 1 846 (тысяча восемьсот сорок шесть) рублей 29 копеек, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.