Решение № 12-389/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 12-389/2025

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2025 года г.Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1 и его защитника – адвоката Павлова Д.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г.Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Вышеозначенным постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией судна и орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 и его защитник обратились в Жигулевский городской суд с жалобой, в которой просят изменить назначенное наказание, исключив конфискацию.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Павлов Д.Ю. доводы жалобы поддержали, указав, что штраф в размере 2 000 рублей оплачен, как и уплачен ущерб, причиненный в результате вылова рыбы. ФИО1 ловил рыбу на удочку, является рыбаком-любителем, лодка и мотор были приобретены в 2008 году, имеет судовой билет, никогда ранее к административной и уголовной ответственности по факту незаконного вылова рыбы не привлекался, является трудоустроенным в ООО «Астрахань-Бурение» в должности геолога. Лодка была куплена за 70 тыс. руб., мотор в районе 100 тыс. руб., анализировал цены и увидел, что аналогичный мотор сейчас стоит в районе 250 тыс. руб., сколько стоит лодка в настоящее время ему не известно.

Допрошенное должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 не возражал против удовлетворении жалобы, указал, что когда он вызывал ФИО1 для выполнения процессуальных действий, тот заранее являлся в отдел полиции.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 15 минут ФИО1 осуществлял незаконную добычу водных биоресурсов на орудие лова рыбы «спиннинг» с лодки ПВХ марки «Бриг» с лодочным мотором марки «Ниссан Марин» 9,8 л.с. в запретном месте для рыболовства в 440 метрах вниз по течению от филиала ПАО «Русгидро» Жигулевская ГЭС, с координатами места лова 53.428575, 49.486878, р. Волга, Саратовского Водохранилища, выловив при этом 4 экземпляра рыбы: жерех в 1 экз., судак – 1 экз., берш – 2 экз., чем нарушил правила рыболовства, п.п. 47, 142 Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.

В связи с чем, действия ФИО1 судом квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами жалобы о чрезмерности назначенного ФИО1 наказания.

Так, суд первой инстанции при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, связанного с нарушением административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного штрафа в минимальном размере 2000 рублей с конфискацией судна – лодки с моторным двигателем и орудия добычи вылова водных биологических ресурсов – «спиннинга».

Вместе с тем, суд считает, что назначенное судом первой инстанции наказание является чрезмерно суровым, без учета фактических обстоятельств по делу, и немотивированным.

Более того, судом первой инстанции при назначении наказания на листе 3 решения указано, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде конфискации судна и других орудий добычи водных биологических ресурсов, по настоящему делу не установлено. В то же время на листе 4 постановления судом принято решение о необходимости конфискации.

Как было ранее судом установлено, что назначение наказания в виде административного штрафа согласно санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно как с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, состояние здоровья, трудоспособность, отсутствие фактов привлечения к административной либо уголовной ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов, обстоятельств совершения правонарушения в виде вылова 4 экземпляров рыб с помощью спиннинга, возмещение ущерба, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначенное ФИО1 наказание изменить, исключить дополнительное наказание в виде конфискации судна и орудия добычи (вылова) биологических ресурсов.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г.Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, исключить дополнительное наказание в виде конфискации судна и орудия добычи (вылова) биологических ресурсов, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья / В.И. Калгин