Решение № 12-28/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-28/2020

Дело № 12-28/2020 ...

Судья Голубева Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

7 мая 2020 года г. Саров Нижегородской области

17 час. 15 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Татьяна Васильевича,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (<...>, зал 204) жалобу

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, в течение года к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 26 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 26 февраля 2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Мировым судьей установлено, что **** в 08 час. 45 мин. в районе ... водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовного наказуемого деяния.

Вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 26 февраля 2020 года ФИО1 обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, поскольку при его вынесении нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Заявитель ФИО1, лично извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, как на **** путем получения СМС-извещения ****, так и после отложения дела слушанием на **** в связи с настойчивым желанием ФИО1 на рассмотрение дела с его участием - путем получения СМС-извещения ****, в судебное заседание **** не явился, уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом не обеспечил явку в суд своего защитника.

Более того, суд учитывает, что **** ФИО1 лично позвонил в Саровский городской суд и уточнил, состоится ли назначенное судебное заседание и получил утвердительный ответ, о чем была составлена соответствующая телефонограмма.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что права заявителя ФИО1 на участие в деле, представление доказательств и защиту, не будут не нарушены при рассмотрении данного дела в его отсутствие, поскольку ФИО1 заблаговременно было известно о времени и месте судебных заседаний, то есть ФИО1 мог заранее побеспокоиться о реализации своего права на участие в деле, как лично, так и с помощью защитника путем обеспечения его явки.

В этой связи, принимая во внимание, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 26 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ поступила в Саровский городской суда ****, срок ее рассмотрения в силу ч. 11 ст. 30.5 КоАП РФ истекает **** и продлению не подлежит, исходя из принципа целесообразности и необходимости, в целях недопущения нарушения срока рассмотрения дела, признав надлежащим уведомление заявителя, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица – начальник ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ..., старший инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... Р.Е.А. в судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В результате чего, жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пункт 3 Правил освидетельствования устанавливает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Пунктом 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 02 марта 2009 года № 185, предусмотрено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Как видно из материалов дела, **** в 08 час. 45 мин. в районе ... был остановлен автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1

В последующем старший инспектор ДПС Р.Е.А., являющийся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выявив у ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от **** в 09 часов 33 минуты у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, в результате чего, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела при совершении процессуальных действий - составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от **** в отношении ФИО1 должностными лицами ОГИБДД, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ велась видеозапись, о чем была выполнена соответствующая запись в акте, с приложением выполненной видеозаписи к материалам дела.

При этом, суд отмечает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является одной из мер обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, его целью является установление и документальное закрепление данных о состоянии лица, управляющего транспортным средством. Данная мера служат для того, чтобы подтвердить или опровергнуть подозрения должностного лица ГИБДД о нахождении водителя в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, судья констатирует, что порядок освидетельствования водителя ФИО1 был соблюден.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ****, в котором отражено существо правонарушения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ****; распечаткой прибора; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ****, в соответствии с которыми ФИО1 с результатом проведенного освидетельствования был согласен; протоколом о задержании транспортного средства № от ****; видеозаписью фиксации освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; справкой от ****; справкой об отсутствии судимости; карточкой операций с ВУ на имя ФИО1; справкой об административных правонарушениях.

Довод ФИО1, приведенный мировому судье при рассмотрении дела, о том, что он автомобилем не управлял, объективно ничем не подтвержден, опровергается вышеприведенными доказательствами по делу, не нашел своего подтверждения в ходе производства по настоящему делу, в связи с чем является голословным и не принимается судом во внимание.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении, отнесенном к компетенции суда, является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки позиции ФИО1, совокупности представленных по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину ФИО1, как водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку одной из основных обязанностей водителя, участвующего в дорожном движении и занимающегося деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, является по п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему положения и требования ПДД РФ.

Объективно судом установлено, что в **** в 08 час. 45 мин. в районе ... водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы все доказательства, разрешены все ходатайства ФИО1, заявленные им в ходе рассмотрения дела, предоставлена возможность на реализацию права на защиту, в постановлении мирового судьи приведен подробный анализ всех исследованных доказательств и дана им надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, которое было назначено на **** заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет о доставке ему СМС-извещения (л.д. 16). ФИО1 **** на судебный участок была направлена телеграмма, в которой он просил отложить рассмотрение дела, указав на необходимость воспользоваться помощью защитника (л.д. 17).

Данное ходатайство ФИО1 было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на ****. О дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался посредством СМС-извещения, а также почтовым отправлением. СМС-извещение о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 доставлено не было, между тем ему было доставлено заказное письмо, которое он получил, согласно почтового уведомления о вручении (л.д. 24) **** в 12 часов 55 минут, то есть в день рассмотрения дела за непродолжительный период времени до его начала.

**** в целях соблюдения права ФИО1 на защиту рассмотрение дела было вновь отложено на ****, о чем ФИО1 был заблаговременно и надлежащим образом извещен (л.д. 26).

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки его защитника. В удовлетворении указанного ходатайства мировым судьей было отказано, в материалах дела имеется соответствующее мотивированное определение.

Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было разрешено ходатайство ФИО1 о вызове и допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении при рассмотрении дела порядка привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Действия водителя ФИО1 по итогам рассмотрения дела верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основе совокупности доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Никаких убедительных доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, в подтверждение версии ФИО1 суду первой и второй инстанции представлено не было. Несогласие лица с существом вмененного ему нарушения не означает, что отсутствовало событие правонарушения либо его состав.

По своей сути все возражения ФИО1 сводятся к представлению ситуации в выгодном для себя ракурсе, связанном с нежеланием нести административную ответственность, подменяя собственными умозаключениями и субъективной оценкой реальную ситуацию.

К числу малозначительных данное правонарушение не относится.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, учитывал обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. наличие смягчающего и отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельств, и наказание верно определено в пределах санкции статьи в виде штрафа по санкции статьи с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы ФИО1 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 26 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Саровского

городского суда Т.В. Потапова

...

...

...