Апелляционное постановление № 22-1831/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 4/6-1/2025

Судья Козьмик О.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года <адрес>

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Дуденко О.Г.,

адвоката Иванова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной О. на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

О., <данные изъяты>, осужденная ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отсрочкой его отбывания по основанию, предусмотренному ст.82 УК РФ, – до достижения ребенком ОДЕ четырнадцатилетнего возраста,

- на основании ч.2 ст.82 УК РФ В.В. направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

УСТАНОВИЛ:

в Кировский районный суд <адрес> поступило представление и.о. начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене осужденной О. отсрочки отбывания наказания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, О. отменена отсрочка отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденная направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима.

На указанное постановление осужденной О. подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой осужденная выражает несогласие с принятым решением.

Обосновывая жалобу, осужденная указывает, что от исполнения родительских обязанностей не уклоняется, детей воспитывает надлежащим образом, ею созданы благоприятные условия для их жизни, претензий со стороны социальных служб к ней не имелось, она по возможности водит детей на дополнительные занятия, и при необходимости они посещают врачей. В том числе ее дочери ОДЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, требуется медицинское обследование, которое отец ее дочери не обеспечит.

Находит, что детям будет лучше с ней, а не в детском доме или с отцом, который не занимается их воспитанием и проживает с их младшим сыном у знакомых.

Ссылается на наличие у нее еще одного малолетнего ребенка – ОВЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что тот нуждается в ее заботе, поскольку его отец не сможет обеспечить ему надлежащее воспитание, и полагает возможным отсрочить назначенное ей наказание до достижения четырнадцатилетнего возраста ОВЕ

Кроме того, полагает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения адвоката Иванова О.Е., поддержавшего доводы жалобы осужденной, мнение прокурора Дуденко О.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.82 УК РФ в случае, если осужденный, имеющий ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Согласно ч.3 ст.178 УИК РФ осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он, официально не отказавшись от ребенка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, О. осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отсрочкой его отбывания по основанию, предусмотренному ст.82 УК РФ, – до достижения четырнадцатилетнего возраста ОДЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющейся в деле подписке, О. разъяснены порядок и условия отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцати лет, последствия их невыполнения, ответственность за уклонение от воспитания ребенка и ухода за ним.

Вместе с тем, О. в период отсрочки отбывания наказания, назначенного судом, уклонялась от обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, за что осужденная неоднократно предупреждалась в соответствии со ст.178 УИК РФ о возможности отмены отсрочки отбывания наказания за уклонение от воспитания ребенка.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении О. было вынесено письменное предупреждение за уклонение от воспитания ребенка и ухода за ним.

Однако, несмотря на сделанное предупреждение об отмене отсрочки, О. свое поведение не изменила и продолжила уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка, вела антиобщественный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем была поставлена на учет нарколога с диагнозом «Синдром зависимости вследствие употребления алкоголем 2 стадии», воспитанием детей, в том числе несовершеннолетней ОДЕ, до достижения четырнадцатилетнего возраста которой осужденной было отсрочено реальное отбывание наказания, не занималась, дети изымались из семьи и помещались в социальные реабилитационные центры в связи с их нахождением в социально-опасном положении.

В связи указанными обстоятельствами, в отношении О. вновь выносились предупреждения об отмене отсрочки отбывания наказания, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ О. привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение ею родительских обязанностей.

При этом с О. неоднократно проводились профилактические беседы о недопустимости совершения повторных административных правонарушений, она предупреждалась об ответственности за неисполнение родительских обязанностей.

Однако после допущенных нарушений осужденная О. должных выводов для себя не сделала и продолжила уклоняться от обязанности по воспитанию детей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой осужденной места жительства личное дело в отношении О. поступило в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ О. повторно разъяснены порядок и условия отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцати лет, последствия их невыполнения, ответственность за уклонение от воспитания ребенка и ухода за ним.

Вместе с тем, при проверке уголовно-исполнительной инспекцией соблюдения осужденной порядка и условий отсрочки отбывания наказания было установлено, что О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГНКПБ № с диагнозом «<данные изъяты>», в связи с чем малолетние ОВЕ и ОДЕ были помещены в ГАУ НСО ЦСПСиД «Семья».

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями самой осужденной, так и пояснениями ее дочери ОЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указавшей, что О. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения нанесла себе самопорезы, последняя доставлялась сотрудниками правоохранительных органов в отдел полиции.

Уголовно-исполнительной инспекцией также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ О. в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно, угрожала ножом малолетнему ОВЕ Кроме того, малолетняя ОДЕ с ДД.ММ.ГГГГ к обучению в школе не приступила, на уроках отсутствовала без уважительных причин, не аттестована по двум дисциплинам в первой четверти, во второй четверти к учебе ОДЕ также не приступила.

ДД.ММ.ГГГГ О. было вынесено письменное предупреждение в соответствии со ст.178 УИК РФ о возможности отмены отсрочки отбывания наказания за уклонение от воспитания ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ О. вновь была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение ею родительских обязанностей.

Таким образом, принимая во внимание, что, несмотря на неоднократно объявленные уголовно-исполнительной инспекцией с соблюдением требований ч.1 ст.178 УИК РФ письменные предупреждения, О. продолжала уклоняться от обязанностей по воспитанию своих детей, в том числе несовершеннолетней ОДЕ, до достижения четырнадцатилетнего возраста которой осужденной было отсрочено реальное отбывание наказания, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отмене осужденной отсрочки отбывания наказания и направлении ее в соответствующее исправительное учреждение, о чем мотивировано указал в своем постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, в судебном заседании было достоверно установлено, что она ведет антиобщественный образ жизни, склонна к агрессивному поведению в отношении своих несовершеннолетних детей, отстраняется от их воспитания, не принимает участия и не контролирует процесс их обучения.

Установленные судом фактические обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной об обратном являются несостоятельными и противоречат представленным материалам.

При этом суду были представлены материалы в достаточном объеме для разрешения представления и.о. начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. Данные материалы были тщательно и всесторонне исследованы судом и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение об отмене отсрочки от отбывания наказания, назначенного по приговору суда в отношении осужденной О., принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления, судом должным образом проверены и оценены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что О., являясь осужденной, к которой была применена отсрочкой отбывания наказания до достижения ее несовершеннолетним ребенком 14-летнего возраста, нарушила условия, при которых отсрочка отбывания наказания не могла быть сохранена, и указанные выводы суда основаны на материалах дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания О. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы осужденной об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление не основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение изменений в постановление, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья

Новосибирского областного суда Носовец К.В.