Решение № 2-2574/2020 2-2574/2020~М-2726/2020 М-2726/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2574/2020

Дело № 2-2574/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя третьего лица ООО «УК по ЖКО-25»- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.С. к Я.А.А. об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Председателя Советов депутатов города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован Устав территориального общественного самоуправления «Лучший двор», принятый на собрании граждан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Совета депутатов города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, территория, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, находится в пределах территории проживания граждан жилых домов:<адрес>

Место нахождения Комитета ТОС «Лучший двор» определено: <адрес> что отражено в Уставе.

Протоколом № участников общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого являлся председатель ТОС «Лучший двор» Я.А.А., решили установить 3 ограничивающих устройства при въезде на придомовую территорию жилых домов по <адрес>

Комитетом по управлению Восточным округом г. Белгорода в соответствии с Постановлениями администрации города Белгорода от 25.12.2014 № 256 «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача согласования на размещение на территории городского округа «Город Белгород» шлагбаумов и других устройств, регулирующих (ограничивающих) движение граждан и автотранспорта», от 16 апреля 2014 года № 6 администрации города Белгорода «Об утверждении положения о порядке согласования размещения на территории городского округа «Город Белгород» шлагбаумов и других устройств, регулирующих (ограничивающих) движение граждан и автотранспорта», после предоставления собственниками дома соответствующего пакета документов, согласована установка шлагбаумов.

Г.И.С. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Ссылаясь на то, что не знал о проводимом собрании, не был о нем извещен, установкой шлагбаума нарушаются его права собственника, которому ограничен доступ на территорию общего пользования, на него возлагаются дополнительные расходы по содержанию общего имущества, Г.И.С. просит признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ № участников общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах <адрес>, <адрес>, по вопросам: 1.Установка 3-х ограничивающих устройств, при въезде на придомовую территорию жилых домов № по <адрес>, <адрес>;2. Установить за счет собственников жилых и нежилых помещений.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Истец уточнил свои исковые требования только в отношении одного ограничивающего устройства при въезде на территорию жилого дома по адресу: <адрес> установки указанного устройства за счет собственников помещений. Заявленные требования истец поддержал. Считает срок давности не пропущенным, так как о наличии протокола узнал только из материалов административного дела Свердловского районного суда г. Белгорода №, исследованного в рамках рассмотрения его иска к ТОС «Лучший двор» об обязании не чинить препятствия, связанные с доступом на дворовую территорию.(дело №) В случае признания судом срока пропущенным, просит его восстановить, так как неоднократно обращался в администрацию г. Белгорода, полицию, прокуратуру по вопросу незаконного установления ограждающего устройства, но протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не получил.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Я.А.А. исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать в связи с истечением срока давности, установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ. Пояснил, что уже более пяти лет не является председателем ТОС «Лучший двор» и отношения к его деятельности не имеет.

Представитель третьего лица ООО «УК по ЖКО-25»- ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как ограничивающее устройство при въезде на территорию <адрес> принято в интересах граждан этого дома, с целью недопущения въезда на территорию двора постороннего транспорта. Информация о проведении общего собрания своевременно размещалась на территории жилого дома, территории управляющей компании и была общедоступной.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению с связи истечение срока обращения в суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Материалами дела достоверно установлено, что Протоколом № участников общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инициатором которого являлся председатель ТОС «Лучший двор» Я.А.А., решили установить 3 ограничивающих устройства при въезде на придомовую территорию жилых домов по <адрес>, <адрес>.

Не согласившись с указанным решением участников общего собрания, Г.И.С. обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 лет и 5 месяцев, оспаривает это решение.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Такие разъяснения о распределении бремени доказывания между сторонами изложены в абзаце третьем пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из пояснения ответчика, представителя третьего лица следует, что информация о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ заранее размещалась на подъездах домов, на доске объявлений управляющей компании, результаты собрания были также доведены до сведения общественности.

Из текста протокола общего собрания следует, что в нем принимало участие 178 человек. К протоколу приложены список участников общего собрания с указанием фамилии, имени отчества, даты рождения, номера квартиры, подписи- 162 жителей <адрес> и 16 жителей <адрес>. (дело № л.д.№)

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л.Д.А., А.Б.А., Б.А.В. в судебном заседании подтвердили, что информация о проведении собрания по вопросу установки ограничивающих устройств доводилась до всех жителей, на подъездах развешивали объявления, делали обход нежилых помещений, результаты собрания также доводились до сведения жителей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Учитывая количество лиц, принявших участие в собрании, пояснения ответчика, представителя управляющей компании, в совокупности с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что сведения о проводимом ДД.ММ.ГГГГ собрании были общедоступны.

Ответчиком доказательств того, что сведения не были общедоступными, кроме своих пояснений, не представлено.

Истцом в подтверждении доводов о том, что срок обращения в суд не пропущен, представил многочисленные обращения в органы полиции, прокуратуры, Администрации г. Белгорода по вопросу установки ограждающего устройства. Все эти обращения датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годами. Только одно обращение в адрес ООО «УК по ЖКО-25» датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ограждающие устройства были установлены в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с этого времени истец знал о нарушении своего права, но мер к его защите не предпринимал, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше двух лет, суд признает срок обращения в суд пропущенным.

Суд также приходит к выводу, что истец должен был узнать о нарушенном праве. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № Комитета по Управлению Восточным округом г. Белгорода Г.И.С. было рекомендовано для получения копии согласования на установку ограничивающего устройства и протокола собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> по вопросу установки ограничивающего устройства (шлагбаума) обратиться к председателю ТОС «Лучший двор». Также предложено обратиться в суд за защитой нарушенных права.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, Ф.И.В. также ссылалась на наличие решение об установке шлагбаумов, согласие на их установку давала администрация, что свидетельствует, во первых о том, что сведения о проведенном собрании были широко известно и что истец должен был узнать о проведенном собрании.

Материалы административного дела № истребованы по ходатайству истца, однако эти материалы и подтверждают тот факт, что истец должен был узнать о принятом решении общего собрания, например как это сделал Ч.М.В.., который также не знал о собрании, но обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением срока на обращение в суд заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каких-либо причин препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, не установлено, поэтому заявление о его восстановлении не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.И.С. к Я.А.А. об оспаривании решения общего собрания, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

мотивированное решение по делу изготовлено 16 октября 2020 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>