Решение № 2-1271/2019 2-1271/2019~М-939/2019 М-939/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1271/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1271/2019 мотивированное
решение изготовлено 10.06.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 03 июня 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о взыскании причиненной в результате залива суммы ущерба, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО УК «Даниловское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры 19.02.2019 года, расположенной по адресу: <адрес>19, взысканием судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>19. 19.02.2019 произошел залив указанной квартиры по причине неисправности ливневой канализации в связи с ненадлежащим оказанием услуг управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома. 07.03.2019 произошел повторный залив квартиры по аналогичным причинам, в результате чего была повреждена электропроводка, квартира истца стала непригодной для проживания, однако выехать из квартиры у истца и членов её семьи по причине отсутствия иного жилья возможности не было. В связи с длительностью неустранения причин неисправности ливневой канализации и дальнейшими неоднократными заливами, в квартире истца произошло образование плесени, для устранения которой истцом производилась просушка квартиры, что негативно отразилось на жизнедеятельности лиц, проживающих в жилом помещении. Также, в связи с неоднократными заливами, переживаниями по поводу затопления квартиры и отсутствием реакции со стороны ответчика на претензии истца по устранению нарушений в ливневой канализации, истец ФИО1 испытывала сильные переживания, что негативным образом отразилось на состоянии её здоровья, послужило обострением хронической болезни у истца, на основании чего ФИО1 причинен моральный вред, который истец оценивает в 30000 рублей. Актом от 12.03.2019 ООО УК «Даниловское» причиной затопления указано: течь ливневой канализации. Для определения ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился к услугам ИП ФИО2, отчетом № 2139/п-19 определена сумма ущерба в размере 178722 рубля. 22.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой ответчиком было отказано по причине направления документации в СПАО Ингосстрах для рассмотрения заявления о событии, имеющим признаки страхового случая. На основании ст.ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 13, 14, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта и услуг представителя, штраф, а также взыскать моральный вред.

От ответчика ООО УК «Даниловское» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению с учетом удовлетворения ответчиком требований по возмещению материального вреда, размер которого установлен отчетом об оценке ущерба, в размере 178722 рубля, а также расходов на оплату услуг оценщика (л.д. 226-228).

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда, поскольку пояснила, что денежные средства, указанные в претензии, она получила от ответчика, однако настаивает на возмещении ей морального вреда, поскольку сильные переживания негативным образом отразились на её состоянии здоровья.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления не признала, дополнительно пояснила, что истцу заявленный материальный ущерб был возмещен в полном объеме в размере 178722 рублей, а также 9000 рублей в качестве расходов на оплату услуг оценщика, а также ответчик готов возместить расходы истца на оплату услуг представителя в размере 2400 рублей. Относительно компенсации морального вреда пояснила, что ответчик не уклоняется от компенсации морального вреда истцу, однако сумму выплаты компенсации полагает возможным снизить до 3000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

19.02.2019 квартира истца по адресу <адрес> была затоплена из-за неисправности ливневой канализации (л.д. 33). Сторонами не оспаривалось, что сумма имущественного ущерба в размере 187722 рублей, была возмещена истцу ФИО1 до вынесения решения судом СПАО «Ингосстрах» и ответчиком 26.04.2019 и 30.04.2019.

22.03.2019 в адрес ответчика Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» истцом была направлена досудебная претензия с предложением в десятидневный срок возместить, причиненные убытки в размере 187722 рублей, с указанием расчетного счета, на который возможно перевести денежные средства (л.д. 27 – 28). Истец получила ответ на претензию из которой следует, что ответчик признал затопление страховым случаем, направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате истцу суммы страхового возмещения (л.д. 29).

Суд приходит к выводу о полном возмещении ответчиком в пользу истца суммы причиненного материального ущерба до вынесения решения по делу.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "б" п. 2 Правил 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «в» п. 2 Правил 491 в состав общего имущества входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. п. 6, 10 Правил 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителей в ее пользу с ответчика на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 5 000 рублей. Компенсацию в данном размере суд считает соразмерной допущенному ответчиком нарушению и его последствиям. Заявленную сумму в размере 30000 рублей суд не принимает во внимание, поскольку она завышена, не соответствует нравственным страданиям истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду неудовлетворения претензии в досудебном (добровольном) порядке, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Факт затопления квартиры истца по вине ответчиком не оспаривался в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

По пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец. уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о возмещении указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец от заявленного иска не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика в пользу истца, однако с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 30000 рублей, исходя из следующего.

В п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ввиду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего. Истец в претензии от 22.03.2019 указала срок – 10 дней для удовлетворения ее требований. Данный срок истек 02.04.2019. Денежные средства в возмещение ущерба истцом были получены частично 26.04.2019 в полном объеме 30.04.2019. Поскольку просрочка исполнения требования потребителя составила меньше месяца, то сумма штрафа в размере 104361 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом само по себе обращение ответчика в страховую организацию не имеет правового значения, поскольку ответчик не был лишен в досудебном порядке до 02.04.2109 выплатить всю сумму ущерба истцу, а только после этого обращаться в страховую компанию.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на составление искового заявления и юридическую консультацию – 2 400 руб., в связи с чем эти расходы суд считает разумными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд в сумме 300 руб. (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о взыскании причиненной в результате залива суммы ущерба, судебных расходов, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, расходы на составление искового заявления и юридическую консультацию – 2 400 руб. Всего взыскать 37 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>