Решение № 2-1091/2024 2-1091/2024~М-846/2024 М-846/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-1091/2024

дело № Дело №

УИД26RS0№-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой корпоративной организации «<данные изъяты>» к ФИО1, <адрес> по <адрес> и <адрес> об освобождении от ареста имущества, наложенного в рамках уголовного дела,

установил:

Истец НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» обратилось в суд с иском к ФИО1, <данные изъяты> по <адрес>, в котором просил суд освободить от ареста, наложенного в рамках уголовного дела № на принадлежащее ФИО1, на праве собственности следующее имущество: Здание общей площадью 55,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, общая стоимость которого была оценена по соглашению сторон на момент заключения договора в размере 6 667 000 (шесть миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч) руб. 00 коп.; Земельный участок общей площадью 445,0 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, общая стоимость которого была оценена по соглашению сторон на момент заключения договора в размере 901 000 (девятьсот одна тысяча) руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГПК РФ, 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

Требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что арест на принадлежащее ФИО1 имущество было наложен постановлением Смольнинского районного суда <адрес> от «12» июля 2023 г. № по итогам рассмотрения ходатайства СУ УМВД России по <адрес> и <адрес> в рамках уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Гранд» (третье лицо) и Некоммерческой корпоративной организацией «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» (истец) был заключен договор процентного займа № сроком до «16» апреля 2023 г. (с учётом дополнительных соглашений) и итоговой суммой займа (с учётом дополнительных соглашений) в размере 9 000 000 (девять миллионов) руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ФИО1 и Некоммерческой корпоративной организацией «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» был заключен договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, в соответствии с условиями в соответствии с разделом 1 и разделом 2 которого ФИО1 принял на себя ответственность по обязательствам третьего лица по исполнению договора процентного займа.

Во исполнение договора поручительства между НКО «МОВС» и ФИО1 был заключён договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от «06» октября 2021 г. в соответствии с текстом которого в залог передано следующее недвижимое имущество:

Здание общей площадью 55,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, общая стоимость которого была оценена по соглашению сторон на момент заключения договора в размере 6 667 000 (шесть миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч) руб. 00 коп.; Земельный участок общей площадью 445,0 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, общая стоимость которого была оценена по соглашению сторон на момент заключения договора в размере 901 000 (девятьсот одна тысяча) руб. 00 коп.,

А всего - на общую сумму в размере 7 568 000 (семь миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.

Решением Московского районного суда <адрес> от «15» января 2024 г. № указанное имущество взыскано в пользу НКО «МОВС». Несмотря на наличие решения суда НКО «МОВС» лишено возможности обратить взыскание на принадлежащее имущество, поскольку на него наложен арест, который НКО «МОВС» полагает и незаконным, и необоснованным в связи с чем обращается с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из резолютивной части постановления Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам рассмотрения ходатайства СУ УМВД России по <адрес> и <адрес> в рамках уголовного дела № возбуждено в отношении нескольких физических лиц по факту хищения денежных средств пайщиков КПО «Юнион Финанс».

Как следует из постановления № - данный факт явился единственным поводом-обоснованием для наложение ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, приобретённое им, как следует из выписка ЕГРП в отношении указанного имущества ещё в 2017 г.

НКО «МОВС» не может согласится с таким подходом, полагает, что в данном случае | производится нарушение прав истца, как залогодержателя.

Как следует из Постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» данные положения УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применении которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу.

По мнению истца материалами дела, на основании которых был наложен арест на вышеуказанное имущество не подтверждено (даже косвенно), что оно приобретено на средства, полученные преступным путём.

В соответствии с и. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ст.347 ГК РФ, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Положения ст.ст.341, 347 ГК РФ дают основания полагать о приоритете прав залогодержателя в отношении заложенного имущества перед другими лицами.

В силу положений ст. 305 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений, указанных в и. 50 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Сохранение ареста, наложенного на имущество лиц, которые не привлекались к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному уголовному делу, влечет подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и представляет собой чрезмерное ограничение права собственности лиц, на имущество которых наложен арест.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд требования истца об освобождении имущества от ареста находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» к ФИО1, ГУ УМВД России по <адрес> и <адрес> об освобождении от ареста имущества, наложенного в рамках уголовного дела, - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного в рамках уголовного дела № на принадлежащее ФИО1, на праве собственности имущество: здание общей площадью 55,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, общая стоимость которого была оценена по соглашению сторон на момент заключения договора в размере 6 667 000 (шесть миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч) руб. 00 коп.; Земельный участок общей площадью 445,0 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, общая стоимость которого была оценена по соглашению сторон на момент заключения договора в размере 901 000 (девятьсот одна тысяча) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железноводский городской суд.

Председательствующий,

судья А.Д. Никитюк