Постановление № 44У-54/2017 4У-292/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-90/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Владивосток 06 марта 2017 года

Президиум Приморского краевого суда в составе

председательствующего Хижинского А.А.

членов президиума Бусарова С.А., Попова И.А., Троеглазова А.С., Кучинской Е.В., Украинской Т.И.,

при секретаре Басове Е.Н.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Серышева И.М. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Находкинского городского суда Приморского края от 20 января 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2016 года,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего на иждивении малолетних детей, не судимый,

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав судью Приморского краевого суда Кудьявину Г.И., доложившую обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, основания, по которым жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Серышева И.М., представившего ордер № 09/03 от 06.03.2017 и удостоверение № 2516, выданное 12.10.2016, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Валиулина С.А., представившего ордер №2/29 от 06.03.2017 и удостоверение №2409, выданное 27.01.2016, в защиту интересов потерпевшего ФИО13 и просившего об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, выслушав мнение заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., полагавшего приговор изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступлений «по предварительному сговору группой лиц» и смягчении в связи с этим наказания, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за вымогательство, группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере - денежных средств в сумме 1 800 000 рублей, у ФИО13

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Он же, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, открыто похитил автомобиль марки «NISSAN SERENA», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО13, стоимостью 370000 рублей, что является крупным размером.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период со 02 апреля по 04 апреля 2014 года в <адрес> края.

Он же, 15.12.2014, находясь в помещении офиса ООО «Софт-Групп», расположенного в <адрес>, высказывал в адрес гр-на ФИО12 угрозу убийством, направляя на потерпевшего пистолет модели «GRAND POWER T12», калибра (10Х28), которую с учетом сложившейся обстановки, потерпевший воспринимал реально.

Действия квалифицированны по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, поскольку с ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В кассационной жалобе адвокат Серышев И.М. полагает назначенное наказание несправедливым, поскольку ФИО1, который активно сотрудничал со следствием, выполнил условия досудебного соглашения, назначено более строгое наказание, чем другим соучастникам преступлений, в отношении которых уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Судом не в полной мере оценены обстоятельства, свидетельствующие о наличии угрозы личной безопасности осужденного, его родственников и близких, которые продолжаются и до настоящего времени, о чем поданы заявления в правоохранительные органы и возбуждены уголовные дела; не учтено противоправное поведение потерпевшего, который мошенническим путем получал деньги с игровых аппаратов, чем причинял ФИО1 материальный ущерб, и тем самым спровоцировал его на преступление. ФИО1 раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения, частично возместил вред; не учтено семейное положение осужденного: супруга не работает, семья состоит на учете в департаменте труда и социального развития администрации Находкинского городского округа как многодетная, ФИО1 являлся единственным кормильцем. Суд не привел мотивы, по которым не возможно назначить наказание условно. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств дает возможность применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание условно.

Также указывает, что при рассмотрении уголовного дела в общем порядке в отношении других лиц, совершивших преступления совместно с ФИО1, суд исключил квалифицирующий признак – «по предварительному сговору группой лиц».

Проверив уголовное дело, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, президиум приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 выделено из основного и рассмотрено в предусмотренном главой 40.1 УПК РФ порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Доводы представителя потерпевшего адвоката Валиулина С.А. о том, что не имелось законных оснований для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ, поскольку ФИО1 не выполнил условия досудебного соглашения, сведения о возбуждении в результате этого уголовных дел в отношении других лиц, отсутствуют, извинения потерпевшему не принесены; противоправное поведение потерпевшего ничем не подтверждено, с учетом организаторской роли ФИО1 назначено несправедливо мягкое наказание, удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанцией исследовалось досудебное соглашение, заключенное с ФИО1, протоколы его допросов в подтверждение выполнения условий досудебного соглашения, постановление о выделении в отдельное производство для дополнительной проверки материалов по сообщенным ФИО1 фактам.

Суд пришел к выводу о том, что соблюдены положения ст. 317.1 - 317.5 УПК РФ, регулирующие порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, рассмотрение данного ходатайства прокурором, проведения предварительного следствия, вынесения представления прокурором об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и что им соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве.

Потерпевшие ФИО12 и ФИО13 согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Оснований ставить под сомнение выводы суда по доводам представителя потерпевшего адвоката Валиулина С.А. не имеется.

Суд постановил в отношении ФИО1 приговор, признав его виновным в совершении инкриминированных преступлений, в том числе и, по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершенным группой лиц по предварительному сговору.

После вступления этого приговора в законную силу рассмотрено основное уголовное дело и вступившим в законную силу приговором <адрес> городского суда Приморского края от 07.06.2016 в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО16, осужденных по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ и п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ, за те же преступления в отношении потерпевшего ФИО13, что и ФИО1, установлено отсутствие предварительного сговора на совершение указанных преступлений и данный квалифицирующий признак из обвинения осужденных исключен. Уголовное дело в отношении них рассмотрено в общем порядке с исследованием доказательств.

Таким образом, в двух судебных решениях содержатся противоположные выводы относительно факта наличия предварительного сговора между ФИО1 и другими осужденными, что является недопустимым.

Данное противоречие в судебных актах подлежит устранению с учетом требований ст.90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. При этом, как следует из смысла этой нормы, приговор, постановленный в общем порядке, имеет преюдициальное значение для судебного решения, выносимого в соответствии с требованиями ст.317.7 УПК РФ, т.е. в рамках главы 40.1 УПК РФ.

Поскольку в результате исследования доказательств установлено отсутствие предварительного сговора, ФИО1, несмотря на то, что он согласился с предъявленным обвинением, не может нести уголовную ответственность за совершение вымогательства и открытого хищения чужого имущества по признаку «по предварительному сговору группой лиц»; приговор в этой части подлежит изменению.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, и по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, в крупном размере.

С учетом исключения квалифицирующего признака назначенное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, в соответствии со ст. 308 ч. 1 п. 4 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Из приговора следует, что за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

По своему правовому содержанию данный вид наказания заключается в возложении на осужденного ряда ограничений, прямо установленных ч. 1 ст. 53 УК РФ. Отсутствие в приговоре указания на возложение конкретных ограничений при осуждении к ограничению свободы свидетельствует о том, что фактически наказание за преступление не назначено.

При назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы судом конкретные ограничения не определены, и поскольку данное упущение в настоящее время не может быть восполнено в силу ст.401.6 УПК РФ, и в связи с отсутствием кассационного представления, то имеются основания для освобождения осужденного от наказания, назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ. Также из приговора подлежит исключению указание на применение при назначении наказания положений ст. 71 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, введенных в действие с 01.01.2017, не имеется.

Доводы адвоката Серышева И.М. о несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания не могут быть признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Активное способствование раскрытию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, частичное возмещение причиненного ФИО13 ущерба, признание вины, семейное положение (наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья близких, нахождение на иждивении нетрудоспособных лиц) признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении наказания по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ суд счел возможным с применением ст.64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре мотивировано решение о назначении наказания в виде лишения свободы и неприменении положений ст.73 УК РФ.

Представленные защитой материалы в подтверждение заявления супруги осужденного - ФИО17 о поступающих в её адрес угрозах и применении насилия в отношении неё после вынесения приговора не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 наказания на несвязанное с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 20 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

Из осуждения по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и по п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ исключить квалифицирующий признак совершения преступлений «по предварительному сговору группой лиц».

Смягчить наказание по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы;

Переквалифицировать действия с п. «а,д» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Исключить указание о назначении наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы и о назначении наказания в соответствии с ч.1 ст. 71 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ и п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Хижинский

Копия верна: судья-докладчик Г.И. Кудьявина