Решение № 2-6217/2020 2-6217/2020~М-6200/2020 М-6200/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-6217/2020

Мотивированное
решение изготовлено 23.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску <ФИО>3 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, фиксации суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что между истцом и Банком ВТБ (ПАО), были заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 834 000 руб., с условием уплаты 15,9% годовых.

В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истец перестал исполнять кредитные обязательства, а именно, у истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, произошел спад объемов продаж по основному виду деятельности. Кроме того, на иждивении у истца двое детей: <ФИО>1, что подтверждается свидетельством о рождении 1-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>2, что подтверждается свидетельством о рождении IV-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как обучаются в учебном заведении на очной форме обучения.

О том, что истец находится в затруднительном финансовом положении он уведомил АО Банк ВТБ (ПАО) в письменном виде путем направления заявления об изменении либо расторжении кредитного договора, заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных и смс-рассылку кредитного договора, которые были направлены по почте ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. На заявления Банк ВТБ (ПАО) ответа не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 направил в адрес Банк ВТБ (ПАО) досудебное письмо об урегулировании спора, согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, однако, Банк ВТБ (ПАО) ответа на письмо не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 уведомил Банк ВТБ (ПАО) путем направления заявления об осуществлении взаимодействия с кредитором через представителя, согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, <ФИО>3 был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 309, 310, 819, 451 ГК РФ истец просил суд расторгнуть кредитный договор между ним и Банком ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого банк передал истцу кредит в размере 834 000 руб., с условием уплаты 15,9% годовых.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора в исковом заявлении указывается на изменение финансового положения истца, не позволяющего ему исполнять обязательства по договору.

Согласно ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных позволяющих установить наличие оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, однако истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что исполнение договора без его расторжения настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном же случае обстоятельства, на которые сослалась истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, истец действовал в своей волей и в своем интересе, и не мог исключать вероятность ухудшения материального положения. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>3 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья