Решение № 2-699/2017 2-699/2017~М-517/2017 М-517/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-699/2017

Дело №2-699/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Северская Краснодарского края 03 апреля 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Щелочкова Н.Н.,

при секретаре Попандопуло Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 с привлечением заинтересованного лица ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с привлечением заинтересованного лица ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит на основании свидетельства о регистрации ТС, выданного Управлением ГИБДД г. Краснодара серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина DATCUN ON DO, идентификационный номер (VIN) №, государственный номерной знак №, состоящая на учете в ГИБДД г. Краснодара Краснодарского края. 28 сентября 2016 года в 21 час 15 минут в <...> произошло ДТП. Водитель ФИО2 управляя своим автомобилем ДЭУ Нексия государственный номер № двигаясь по ул.Ставропольской от пер. Стеклотарный в сторону ул. Ким не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди авто DATCUN ON DO допустил с ним столкновение. Водитель ФИО2, признал свою вину и был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Эксплуатация автомобиля ДЭУ Нексия государственный номер № водителем ФИО2, производилась без полюса ОСАГО, соответственно страховая компания САО ЭРГО отказалась оформлять страховой случай в связи с отсутствием у владельца автомобиля страховки.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненный вред имуществу в размере 97988,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., понесенные расходы, а именно: за проведение независимой экспертизы в сумме 6180 руб., юридические слуги 15000 руб., оплату госпошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2, общую сумму в размере 97586,83 руб. из которых: 76698,63 руб. стоимость по ремонту автомобиля, 13408,20 руб. утрата товарной стоимости автомобиля, 1000 руб. юридические услуги, 300 руб. государственная пошлина, 6180 руб. оплата услуг эксперта.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании изложенного суд принимает уточненные исковые требования представителя истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ФИО4

Согласно требованиям предусмотренным ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд, изучив заявление ответчика ФИО2 и уточненное исковое заявление ФИО1, полагает признание ответчиком уточненных исковых требований, подлежащим принятию в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч.1 ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковым требованием истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленного истцом требования, в рассматриваемом случае – требование о взыскании задолженности. При этом требование истца может быть признано судом противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173 разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По вышеизложенным мотивам и постольку, поскольку норма ч.3 ст.173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиком и принятии его судом недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу.

Требование истца о взыскании ущерба и судебных расходов, никаких императивных норм не нарушает, затрагивает права и законные интересы только ответчика и не может нарушать прав и законных интересов других лиц.

Поскольку заявленное уточненное исковое требование и признание уточненного иска ответчиком не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, судом ответчику разъяснены последствия принятия судом признания ею иска, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и принятия решения об удовлетворении заявленного истцом требования.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

На основании изложенного и в связи с признанием ответчиком уточненных исковых требований истца, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом уточненные исковые требования в полном объеме.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как указано в ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Также с ответчика подлежит взыскание в доход МО Северский район государственная пошлина в размере 2827,6 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 с привлечением заинтересованного лица ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 общую сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 97586,83 рубля из которых: 76698,63 рубля стоимость по ремонту автомобиля, 13408,20 рублей утрата товарной стоимости автомобиля, 1000 рублей юридические услуги, 6180 рублей оплата услуг эксперта, 300 рублей государственная пошлина.

Взыскать с ФИО2 в доход МО Северский район государственная пошлина в размере 2827,6 рублей

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.

Судья Северского

районного суда Краснодарского края Н.Н.Щелочков