Апелляционное определение № 33-16729/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: ПОА

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Баринова С.Н., Горячевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем Григоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 ИИК о признании постройки самовольной и её сносе,

по частной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по гражданскому делу,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя ответчика – адвоката ОЕС, возражавшую против отмены определения суда,

установила:

администрация г.о. Люберцы Московской области обратилась в суд с исковыми требованиями к ИИИК о признании постройки с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, самовольной и её сносе.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с имеющимся решением, вступившим в законную силу, от <данные изъяты>, вынесенным Жуковским городским судом <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску КСА к ЯАА, ПАС, ИИИК о включении имущества в состав наследственной массы, признании наследниками по праву представления, прекращении права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску ИИИКК. к КСА, ПАС, ЯАА об исключении имущества из состава наследственной массы, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, сохранении строения в реконструированном виде, признании права собственности на нежилое здание, прекращении права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку данным решением за ИИИК признано право собственности на производственно-складское здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, учитывая, что администрация г.о. Джержинский Московской области (правопреемник - администрация г.о. Люберцы Московской области) была привлечена к участию в деле.

Представитель истца в судебном заседании возражал против заявленного представителем ответчика ходатайства.

Помощник прокурора поддержала ходатайство представителя ответчика, ходатайство о представителя истца оставила на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по настоящему делу прекращено.

Истец администрации городского округа <данные изъяты> в частной жалобе просит определение суда о прекращении производства по делу отменить, как незаконное, по доводам жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам жалобы, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4 и 5 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, и должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Исходя из приведенных процессуальных норм предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это те обстоятельства, на которых основано требование истца.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную сил и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Жуковского городского суда от <данные изъяты>, при этом, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела была проведена экспертиза, из выводов которой следует, что нежилое здание, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, соответствует Правилам землепользования и застройки Раменского городского округа, а также проектной и технической документации; производственно-складское здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером кадастровым номером <данные изъяты>, соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных и иных градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц; здание расположено в границах земельного участка; исследуемое здание имеет максимальную высоту до конька 7,45 м, что не нарушает требований по застройке в пределах приаэродромной территории, которое составляет 50 м; вышеуказанным решением за ИИИК признано право собственности на производственно-складское здание, расположенное на вышеназванном земельном участке.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы, исходя из следующего.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от <данные изъяты>, вынесенным Жуковским городским судом по гражданскому делу <данные изъяты>, разрешены требования КСА к ЯАА, ПАС, ИИИК о включении имущества в состав наследственной массы, признании наследниками по праву представления, прекращении права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, а также встречные исковые требования ИИИКК к КСА, ПАС, ЯАА об исключении имущества из состава наследственной массы, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, сохранении строения в реконструированном виде, признании права собственности на нежилое здание, прекращении права собственности на объект незавершенного строительства.

При этом, в настоящем споре истцом администрацией городского округа <данные изъяты> заявлены требования к ИИИК о признании постройки с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной и её сносе.

Таким образом, судом не учтено, что основания исковых требований, рассмотренных в 2023 году, - право на наследственное имущество, сохранение имущества в реконструированном виде и признание на него права собственности были отличными от заявленных по настоящему иску – наличие оснований полагать, что постройка на участке ИИИК, не имеющая разрешительной документации, расположенная на земельном участке, входящем в границы запретных районов, имеет признаки самовольной и подлежит сносу.

Кроме того, ранее объект был сохранен в реконструированном виде, с даты принятия решения прошло 3 года, в связи с чем в настоящее время бесспорно утверждать, что спорный объект имеет фактически те же характеристики, которые отражены в решении суда, не представляется возможным.

Вместе с тем, субъектный состав в спорных правоотношениях иной, равно как и обстоятельства, подлежащие проверке и доказыванию.

При этом, заявленные требования в обоих спорах не являются идентичными.

В указанной связи вывод суда о тождественности заявленных требований, совпадении предмета и оснований иска, субъектного состава является необоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи