Решение № 2-460/2025 2-460/2025~М-291/2025 М-291/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-460/2025

Дело 2-460/2025

34RS0017-01-2025-000503-87

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область 18 августа 2025 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

при секретаре судебного заседания – Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору.

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее по тексту – ПАО «МТС-Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Банк Оранжевый» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 300 000 рублей на срок 96 месяцев под 19,3 % годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил кредитования банк вправе требовать от должника досрочного возврата кредита и процентов, в частности, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм, в сроки, установленные кредитным договором. Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и порядком погашения кредита, который установлен графиком платежей. Однако, заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщиком допускается просрочка исполнения принятых обязательств по возврату ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Оранжевый» и ПАО «МТС-Банк» заключен договор уступки прав (требований) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого заявителю уступлены, принадлежащие ООО «Банк Оранжевый», права кредитора по кредитному договору. Таким образом, ПАО «МТС-Банк» является правопреемником ООО «Банк Оранжевый» по обязательствам, возникшим из кредитного договора.

ПАО «МТС-Банк» направило требование о погашении задолженности по кредиту, которое оставлено без исполнения, а обязательства по возврату денежных средств не исполнены. В результате просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 748 935,48 рублей, и состоит из: основного долга по кредиту – 1 294 457,87 рублей, процентов за пользование кредитом – 351 074,80 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 748 935 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 489 рублей.

Протокольным определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного заявленного спора на стороне ответчика привлечены ООО «Банк Оранжевый», ООО «Феникс».

Протокольным определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного заявленного спора привлечено Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются их подписи, причину неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Ранее представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по соглашению о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался вернуть транспортное средство LADA GRANTA VIN № продавцу ООО «Феникс», а продавец обязался перечислить на расчетный счет № в ООО «Банк Оранжевый» денежную сумму в размере 1 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в ООО «Феникс» транспортное средство. Однако, ООО «Феникс» обязанность о перечислении на расчётный счёт ФИО1, открытый в ООО «Банк Оранжевый», не исполнило. В связи с чем решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 1 294 397,61 рублей путём перечисления в пользу ООО «Банк Оранжевый» на счёт истца ФИО1 в счёт погашения кредита. Также взысканы денежные средства в пользу ФИО1 оплаченные им в счёт погашения кредитных обязательств 55127,82 рублей, а также иные расходы. В Ворошиловском РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Феникс». Просил отказать ПАО «МТС-Банк» в удовлетворении исковых требований. В связи с процессуальным правопреемством между ООО «Банк Оранжевый» и ПАО «МТС-Банк» и заключенного договора цессии, ПАО «МТС-Банк» принял права на взыскание задолженности по обязательству, возникшему по кредитному договору на основании судебных решений вынесенных Дзержинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать по гражданскому делу фактическим должником по образовавшейся задолженности перед банком ООО «Феникс».

В связи с неявкой в судебное заседание надлежаще уведомленного ответчика и его представителя, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Третьи лица представители ООО «Банк Оранжевый», ООО «Феникс», Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, письменных пояснений, возражений по иску не представили, каких-либо ходатайств от них не поступило.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Пункт 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей на срок 96 месяцев под 19,3% годовых. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства (п. 11 Договора). Получателем кредитных средств являлось ООО «Феникс» для оплаты стоимости автомобиля LADA GRANTA, 2023 года выпуска, VIN № (л.д. 15-21).

В соответствии с п. 6 кредитного договора клиент осуществляет погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами очередного платежа в соответствии с графиком платежей. Первый платеж включает только сумму начисленных процентов на дату платежа и составляет 27 580 рублей 84 копейки. Размер второго и последующего платежей составляет 26793 рубля 23 копейки (размер платежа уточняется и может быть изменен графиком платежей).

Согласно п. 12 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик дополнительно уплачивает банку неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности по договору, включая сумму основного долга и сумму просроченных процентов, начисленных за период нарушения обязательств, в размере 20% годовых, за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.7.1.11 Правил кредитования банк вправе требовать от должника досрочного возврата кредита и процентов, в частности, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм, в сроки, установленные кредитным договором. Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и порядком погашения кредита, который установлен графиком платежей.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по договору, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита. Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Оранжевый» (цедентом) и ПАО «МТС-Банк» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) б/н, согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом и физическими лицами (заемщиками), в объеме, указанном в Реестре прав требований, составленных по форме приложения № к настоящему договору на дату перехода прав (требований), указанную в п.1.6 настоящего договора, в том числе, к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитными договорами, и права, обеспечивающие исполнение уступаемых прав (требований) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Настоящий договор является рамочным договором, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон. Перечень и реквизиты кредитных договоров, права по которым цедент уступает цессионарию, фамилии, имена, отчества заемщиков указываются в Реестрах общего размера требований, составляемых по форме, указанной в Приложении № к настоящему договору.

Под неустойками (пенями, штрафами) понимаются неустойки (пени, штрафы), по которым цедент уступает цессионарию, существующий на дату перехода прав (требований), указанной в п.1.6 настоящего договора.

Из Приложения № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО1 (л.д. 166).

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика составляет 1 275 900 рублей 45 копеек.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодека Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленного истцом расчёта, следует, что задолженность у ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 748 935,48 рублей, из которой: основной долг по кредиту – 1 294 457,87 рублей, проценты за пользование кредитом – 351 074,80 рублей.

Задолженность по указанному кредитному договору до настоящего времени не погашена.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

В этой связи, произведенный истцом расчет суд находит обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, и наличия по данному договору задолженности в указанном размере, исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Между тем, судом принимается во внимание, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, с ООО "Феникс" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 294397,61 рублей путём перечисления указанных денежных средств в сумме 1 294397,61 рублей в пользу ООО Банк Оранжевый в счёт погашения кредита на счёт заёмщика ФИО1 №, открытый в ООО Банк Оранжевый.

Также решением суда с ООО "Феникс" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства оплаченные в счёт погашения кредитных обязательств в размере 55 127,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 105,15 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 721590,59 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 88 655,74 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Феникс» отказано (л.д. 88-94).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что один из предметов спора являлся кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО1, для приобретения транспортного средства LADA GRANTA, 2023 года выпуска, VIN №.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из вышеуказанного решения суда, составила в размере 1 294 397 рублей 61 копейка, из которой задолженность по основному долгу – 1 275 900 рублей 45 копеек, проценты – 18 497 рублей 16 копеек.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 1 275 900 рублей 45 копеек, проценты – 18 497 рублей 16 копеек, уже взыскана с ООО "Феникс" в пользу ООО «Банк Оранжевый», в счёт погашения кредита на счёт заёмщика ФИО1 №, открытый в ООО Банк Оранжевый.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены заявления ООО Банк Оранжевый, ПАО «МТС-Банк» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена стороны по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Феникс» о защите прав потребителей, с ООО Банк Оранжевый на ПАО «МТС-Банк» (л.д. 129-130).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, при определении размера задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, уже взыскана задолженность по основному долгу в размере 1 275 900 рублей 45 копеек, проценты в размере 18 497 рублей 16 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части задолженности по основному долгу в размере 18 557 рублей 42 копеек (1 294457,87 - 1 275 900,45).

В части процентов, суд исходит из следующего: истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что решением суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по основному долгу в размере 1 275 900 рублей 45 копеек, в связи с чем проценты необходимо рассчитывать на остаток основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ на остаток задолженности по основному долгу в размере 18 557 рублей 42 копейки исходя из 19,3 % годовых.

Таким образом, расчёт процентов, начисленных по спорному кредитному договору, происходит следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 61911,55 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 4844,23 руб., с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 195,72 руб. + 8807,69 руб., с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 283,79 руб. + 19795,30 руб., с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 88,07 руб. + 6143,37 руб., с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 455,51 руб. + 15017,13 руб., с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 82,82 руб. + 2730,39 руб., с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 645,71 руб. + 18430,12 руб., с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 23,91 руб. + 682,60 руб., с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 790,82 руб. + 19795,31 руб., а всего в сумме 160 724 рубля 04 копейки.

С ДД.ММ.ГГГГ расчёт процентов за пользование кредитом исчисляется от остатка суммы основного долга, то есть от суммы 18 557 рублей 42 копеек с процентной ставкой 19.3% годовых: с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 303,36 руб., с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 246,65 руб., с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 205,63 руб., с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 155,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 94,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 52,73 руб., а всего на сумму 1058 рублей 81 копейка.

В связи с чем, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 161 782 рубля 85 копеек (160 724,04 + 1058,81).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180 340 рублей 27 копеек, из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 18 557 рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом – 161 782 рубля 85 копеек.

Доводы ответчика и его представителя, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 уже были взысканы денежные средства, которые оплачены в счёт погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу части 6 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. После направления ПАО «МТС-Банк» требования о погашении задолженности по кредитному договору и вынесения Дзержинским районным судом г.Волгограда решения от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор продолжал действовать.

Учитывая вышеизложенное, ПАО «МТС-Банк» в соответствии с положениями ст. ст. 809, 811 ГК РФ и условиями кредитного договора обоснованно продолжил начислять ответчику проценты за пользование кредитом по дату погашения задолженности.

Ссылка ответчика о том, что в связи с процессуальным правопреемством необходимо признать фактическим должником по образовавшейся задолженности перед банком ООО «Феникс», не является основание к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учётом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Феникс» возложена обязанность по перечислению денежных средств в пользу ООО Банк Оранжевый, предусмотренные соглашением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №-НК-0007254 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно только денежная сумма в размере 1 300 000 рублей. При этом договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Банк Оранжевый и ФИО1, не прекратил своего действия и по настоящее время.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 32 489 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), учитывая, что суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 6 410 рублей (4 000,00 + 3% ? (180 340,27 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 2 410,21 = 6 410,21 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт РФ <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размере 180 340 рублей 27 копеек, из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 18 557 рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом – 161 782 рубля 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 410 рублей, а всего взыскать 186 750 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковый требований публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ свыше 180 340 рублей 27 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины свыше 6 410 рублей – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 года.

Судья: О.А. Пичугина