Решение № 2-3513/2017 2-3513/2017~М-2979/2017 М-2979/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3513/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Самары

в составе

председательствующего Бросовой Н.В.

с участием прокурора Черновой О.С.

при секретаре Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3513/17 по иску ФИО1 к АО «Арконик СМЗ» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал водителем автомобиля на Куйбышевском металлургическом заводе им. В. И. Ленина (позднее - ОАО «СаМеКо»), а с ДД.ММ.ГГГГ г. был переведен на работу водителя в ОАО Самарский металлургический завод и продолжил работать в тех же производственных условиях и на том же автомобиле. Указанное предприятие позднее было реорганизовано в АО «Арконик СМЗ» и истец работал там по следующим профессиям: с ДД.ММ.ГГГГ. - водителем автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ. - водителем погрузчика, с ДД.ММ.ГГГГ. - водителем автомобиля. Таким образом, его трудовая биография была связана с одним заводом на протяжении более 31 года. В течение всего времени работы на заводе истец подвергался воздействию вредных производственных факторов, как при выполнении трудовых обязанностей водителя погрузчика, так и водителя автомобиля. Согласно заключению о состоянии условий труда, подготовленного Управлением Роспотребнадзора по Самарской области, за время работы на истца воздействовали такие факторы производственной среды как шум, тяжесть и напряженность трудового процесса, которые по своим показателям не соответствовали гигиеническим нормативам, что подтверждается п. 24 санитарно-гигиенической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ г. №. Вредные условия труда, воздействовавшие на организм истца в течение длительного периода времени, привели к возникновению профессионального заболевания с диагнозом: «<данные изъяты> Причинная связь между указанным заболеванием и работой по профессии водителя в ЗАО «Алкоа СМЗ» (ныне - АО «Арконик СМЗ») установлена Областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ № 5», что подтверждается извещением №. Более того, к моменту обследования в ДД.ММ.ГГГГ было выявлено усиление диагноза с ухудшением состояния здоровья вследствие профессиональной патологии, что подтверждается заключением Врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Причинно-следственная связь заболевания с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актом о случае проф. заболевания от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что причиной проф. заболевания послужило длительное воздействие на организм тяжести трудового процесса, периодическое до 60% времени смены нахождение в фиксированной позе. В связи с указанным проф.заболеванием истец утратил профессиональную трудоспособность на 30% с ДД.ММ.ГГГГ., а также признан лицом, имеющим значительные противопоказания к труду, с потерей имеющейся профессии водителя и необходимостью постоянного медикаментозного лечения. Согласно программе реабилитации, он должен постоянно проходить лечебные курсы опорно-двигательного аппарата, носить ортезы и корсеты на позвоночнике. Из выводов медико-социальных экспертов усматривается, что он практически лишен возможности работать по своей профессии, и это создает истцу препятствия к трудоустройству. В силу возраста (60 лет) истец вряд ли сможет освоить иную профессию, азначит, основным его доходом будет являться пенсия по возрасту, и это при тех обстоятельствах, что он должен постоянно лечиться. Из медицинской документации истца усматривается, что жалобы на состояние здоровья возникли у него до первичного обращения в центр профпатологии, в 2002г. В это время он работал у ответчика по профессии водителя в контакте с вредными производственными факторами. Повредив здоровье на работе, получил хроническое заболевание, которое принесло постоянные физические и нравственные страдания, которые выражаются в следующем: постоянные <данные изъяты> - все это появилось после длительного периода работы по вышеуказанным профессиям. Медикаментозное лечение лишь на время снимает болевой синдром, не оказывая восстанавливающего влияния. За временным облегчением следует новый приступ боли. Истец вынужден постоянно лечиться, а ощущения боли стало повседневным состоянием, с чем очень трудно жить и ощущать себя полноценным человеком. Лишившись здоровья, он не только лишился возможности работать, в том числе и по профессии, но и стал нагрузкой своим близким, что не может не вызывать у него и нравственных переживаний. До болезни он был здоровым человеком и полноценным помощником своей семье. Будучи физически активным, по природе, он должен быть поддержкой и опорой для окружающих его людей, но в результате болезни сам нуждается в уходе. На лекарства уходит значительная часть пенсии, но состояние здоровья не улучшается, и о выздоровлении не может быть и речи. Качество жизни снижено по всем направлениям. Особое огорчение у истца возникает и вызывает то, что больным человеком он стал по причине вредных условий труда, забота о безопасности которых лежит на плечах не работника, а работодателя, который в силу закона обязан заботиться о надлежащей организации трудового процесса. Повредив здоровье, истец лишился профессии и возможности самостоятельно обеспечить свои нужды и нужды семьи. Его пенсии хватает только на частичную реабилитацию, а остальные расходы ложатся на плечи супруги, имеющей мизерный доход. Он вынужден постоянно принимать болеутоляющие средства, проводить лечение и реабилитацию, передвигаться с особой осторожностью, что не может не вызывать у него нравственных переживаний. Таким образом, профессиональное заболевание "перечеркнуло" всю его дальнейшую жизнь, сделав из истца человека с ограниченными способностями, вынудило изменить привычки, привычный ритм жизни, социальные привязанности, привело к необходимости постоянного лечения и борьбы с последствиями заболевания. Трудно оценить здоровье человека и его страданий в денежном эквиваленте или иной материальной форме. Компенсация морального вреда не вернет прежних сил, но, по замыслу законодателя, призвана максимально отладить негативные изменения, происходящие в личности, обусловленные перенесенными страданиями. Думает, что денежная выплата в сумме 900 000 рублей является разумной и достаточной для оценки перенесенных истцом физических и нравственных страданий. Учитывая, что свое проф.заболевание он получил, работая у ответчика, который не предпринял попыток загладить причиненный вред здоровью, и даже отказал в этом, полагает, что указанная компенсация морального вреда может быть взыскана с него с учетом указанного подхода при исчислении размера компенсации с учетом характера заболевания, стажа работы, степени утраты проф.трудоспособности, потери профессии и прочих личностных особенностей. Просит взыскать с АО «Арконик СМЗ» в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Истец суду пояснил, что работодатель проходил процедуры ликвидации, но условия труда истца не менялись. Длительный период истец работал у одного и того же работодателя, менялось только название и вывеска. Именно эти вредные условия труда, которые действовали на истца в размере 60 % и это признано профессиональным и истец утратил работоспособность на 30 %. Сейчас практически невозможно получить группу инвалидности. Истец полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, вследствие профзаболевания. Так же был составлен акт работодателем и в акте сказано, что он именно на работе получил данное заболевание.

Представитель ответчика АО «Арконик СМЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном объяснении.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967, под профессиональны заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть

Страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию

Пунктом 3 ст. 8 указанного ФЗ предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. работал водителем автомобиля на Куйбышевском металлургическом заводе им. В. И. Ленина (позднее - ОАО «СаМеКо»), уволен в связи с переводом, с ДД.ММ.ГГГГ г. был принят в цех № 244 водителем в ОАО Самарский металлургический завод, ДД.ММ.ГГГГ. уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ. принят в цех № водителем погрузчика в ОАО «Самарский металлургический завод», ДД.ММ.ГГГГ. уволен в связи с переводом с его согласия в ООО «СамараАвтоспецтранс», ДД.ММ.ГГГГ. уволен в связи с отсутствием у работодателя другой работы, необходимой в связи с медицинским заключением, что усматривается из трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ

Из санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что работник ФИО1 работал на ООО «Самара Автоспецтранс» в должности водителя, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) - 42 года 2 месяца. Заключение о состоянии условий труда: условия труда ФИО1 в профессии водитель автомобиля в ООО «Самара Автоспецтранс» соответствуют гигиеническим нормативам. Согласно заключению о состоянии условий труда, подготовленного Управлением Роспотребнадзора по Самарской области, за время работы на истца воздействовали такие факторы производственной среды как шум, тяжесть и напряженность трудового процесса, которые по своим показателям не соответствовали гигиеническим нормативам, что подтверждается п. 24 санитарно-гигиенической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ

Извещением ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № 5» Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ, установлен заключительный диагноз установленного профессионального заболевания или отравления - <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения врачебной комиссии ГБУЗ Самарской области «СМЧ № 5 Кировского района» областной центр профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые. В последуеющем подтверждено профзаболевание заключением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года №, на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (<данные изъяты> является профессиональным, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ. Причиной возникновения профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм тяжести трудового процесса, периодическое до 60% времени смены нахождение в фиксированной позе.

В заключении о выполнении программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а именно: восстановление нарушенных функций, профессиональная трудоспособность, приобретено рабочее место (полная, неполная занятость), повышение конкурентоспособности на рынке труда, обеспечение самообслуживания, самостоятельного проживания, интеграции в обществе, указано, что положительные результаты отсутствуют.

Согласно справке №, ФИО1 установлена степень утраты трудоспособности в процентах - 30 % в связи с профессиональным заболеванием ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что истец имеет профессиональные заболевания в результате воздействия вредных производственных факторов.

Истец просит взыскать с АО «Арконик СМЗ» в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей, поскольку, получив вышеуказанные профессиональные заболевания, ему необходимо проходить медицинские обследования, приобретать и принимать лекарства, лишен возможности трудиться, чувствует себя неполноценным человек.

Как следует из вышеуказанных Актов о случае профессионального заболевания, общий стаж работы истца 42 года 2 мес., стаж работы в данной профессии 36 лет 08 мес. 12 дн. в должности водителя в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание.

В стаж трудовой деятельности, в результате которой у истца установлено профессиональное заболевание, включены периоды ее работы на Куйбышевском металлургическом заводе им. Ленина с 1980г.

АО «Арконик СМЗ» (ранее ОАО Самарский металлургический завод, ЗАО «Алкоа СМЗ») не является правопреемником Куйбышевского металлургического завода им. В.И. Ленина, преобразованного в ОАО «САМЕКО», ОАО «САМЕКО» было признано банкротом, ликвидировано и Постановлением Администрации Кировского района г. Самары от 20.03.2000г. №539 исключено из государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

АО «Арконик СМЗ» было создано 30.10.1998г. в результате ряда реорганизаций из ООО «Самарская лента».

Из материалов дела следует, что ОАО «Самарский металлургический завод» было создано 30.10.1998 года в результате ряда реорганизация из ООО «Самарская лента». 31.08.1998 года зарегистрировано дочернее общество ОАО «САМЕКО» - ООО «Самарская лента». 30.10.1998 года ООО «Самарская лента» преобразовано в ОАО «Самарский металлургический завод», а 20.07.1999 года было зарегистрировано ОАО «Объединенная компания Сибирский Алюминий», созданное путем слияния ряда обществ, в том числе и ОАО «СМЗ». 29.12.2001 года было зарегистрировано ОАО «Самарский металлургический завод», в результате выделения из ОАО «Объединенная компания Сибирский Алюминий». 29.07.2009 года ОАО «Самарский металлургический завод» сменило свое наименование и тип акционерного общества - ЗАО «Алкоа СМЗ». По решению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Алкоа СМЗ» переименовано в АО «Арконик СМЗ».

Таким образом, поскольку АО «Арконик СМЗ» не является правопреемником КМЗ им. Ленина (ОАО «САМЕКО»), на основании ст. 61 ГК РФ оно не может отвечать по обязательствам ликвидированного общества, в том числе за ущерб нанесенный здоровью истца.

Тем не менее, на момент установления у истца профзаболевания, стаж его работы непосредственно в АО «Арконик СМЗ» составлял 12 лет 10 мес. 21 день.

С учетом того, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ОАО «Самарская металлургическая компания» (впоследствии общество неоднократно переименовывалось, в настоящее время АО «Арконик СМЗ») во вредных условиях труда, в связи с чем, у него возникли профессиональные заболевания, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с АО «Арконик СМЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень утраты трудоспособности истца в период работы истца в АО «Арконик СМЗ», оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает возможным и соразмерным взыскать с АО «Арконик СМЗ» моральный вред 120 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложности и длительности рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, данную сумму суд находит разумной.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Арконик СМЗ» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Арконик СМЗ» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы на услуги представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Алкоа СМЗ» госпошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий подпись Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2017 года.