Приговор № 1-253/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-253/2024

ДЕЛО № 1-253/2024

УИД: 75RS0001-01-2023-000191-38


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 АПРЕЛЯ 2024 ГОДА г. ЧИТА

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Янченко Е.Ю.,

при секретаре Куйдиной М.А.,

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора Центрального района г. Читы Дамшаевой С.Б., ФИО1,

адвоката Гурулева А.Ю.,

действующего по соглашению,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, официально не работающего, состоящего в фактических брачных отношениях, помогающего в воспитании малолетнего и несовершеннолетнего детей гражданской супруги, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

мера пресечения по данному делу не избиралась;

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Центральном районе г. Читы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 45 минут ФИО2 находился на участке местности, расположенном на расстоянии 50 м от спортивного комплекса «Огнеборец», находящегося по адресу: <адрес>, где также находился ранее ему незнакомый ЧМ. В указанное время между ФИО2 и ЧМ произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2, испытывающего сильную личную неприязнь к ЧМ внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, без умысла на убийство, с применением неустановленного металлического предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ЧМ., опасного для жизни, и желая их наступления, без цели на его убийство, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 45 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 50 м от спортивного комплекса «Огнеборец», находящегося по адресу: <адрес>, подошел к принадлежащему ему автомобилю марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, достал из-под водительского сидения неустановленный металлический предмет. Далее, ФИО2 взял данный предмет в руку и, подойдя к ЧМ., применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, вышеуказанный неустановленный металлический предмет, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес данным предметом один удар в область лба ЧМ Таким образом, ФИО2 причинил потерпевшему ЧМ открытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся ушибом головного мозга со сдавлением костными отломками, формированием очага ушиба в левой лобной доле, открытым вдавленным переломом лобной кости с повреждением обеих стенок лобной пазухи, переходящий на основание черепа, гемосинусом, ушибленной раной лба, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого <данные изъяты>) и пояснил, что причинил ЧМ телесные повреждения по неосторожности, он не осознавал общественно-опасный характер своих действий, не предвидел и не желал наступления таких последствий, как причинение тяжкого вреда здоровью. Считает, что его действия, которые он описывал в своих показаниях в ходе неоднократных допросов, носят неосторожный характер и должны квалифицироваться как неосторожное причинение вреда здоровью, то есть по ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как он допускает, что телесные подтверждения потерпевший получил при падении от его толчка и ударе об выступающие части машины. Он защищался, т.к. мужчин было двое, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, были физически сильнее его, хотели завладеть его автомобилем, агрессивно настроены по отношению к нему. Предмета у него в руках никакого не было, так как он не отходил от данных мужчин, ударов каким-либо предметом не наносил потерпевшему. Травма образовалась у ЧМ. при падении того с высоты собственного роста и ударе об усилитель бампера на его автомобиле. Уточняет, что после ДТП вместо бампера там находился усилитель, который имеет острые края. Именно в результате данных обстоятельств у ЧМ образовалась открытая травма головы. Поступил так, потому что он опасался, что мужчины могут завладеть его имуществом и причинить вред его здоровью.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что ранее работал в такси «Максим», на момент событий работал в НК «Школа» в должности администратора, в его должностные обязанности входит осуществление пропускного режима, контроль порядка и конфликтов в зале их заведения. ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу на своем автомобиле марки «Toyota Mark 2» в кузове оранжевого цвета, г.р.з. № который припарковал возле входа в караоке-клуб «Запой» по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 64, кор. 9. В тот день он был одет в бриджи голубого цвета и футболку зеленого цвета, обут в мокасины коричневого цвета. Он в течение всего рабочего дня исполнял свои служебные обязанности, находился в зале клуба. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи два ранее незнакомые ему мужчины ЧМ и ФАХ вступили в конфликт с отдыхающими в заведении армянами, они говорили на неизвестном ему языке. В 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он закрыл смену, вышел на парковку, где около своего автомобиля, разговаривал со своими друзьями таксистами, которых знает визуально. Через некоторое время к нему подошел ЧМ и ФАХ и стали говорить ему: «Такси, такси», он сказал тем, что он не таксист, и показал тем, где стоят таксисты, те его не поняли, как ему показалось, и после те от него отошли в сторону. Он поехал домой, был трезв. На участке дороги, расположенном на расстоянии 50 метров от спортивного комплекса «Огнеборец», он увидел идущую девушку, остановился решил познакомиться и предложил довезти ее. Он вышел из машины, женщине около 40 лет, одета в черно-красное платье, имени не назвала, они стали общаться, стояли справа от автомобиля, где расположено правое заднее колесо. Свой автомобиль он не закрывал, ключи находились в замке зажигания. Он с девушкой находился около задней части автомобиля с правой стороны. Во время разговора он увидел, что по дороге шли двое мужчин, которых он ранее видел в ночном клубе «Школа», мужчины находились в алкогольном опьянении. Спустя минут 15 к ним с левой стороны автомобиля подошли ЧМ и ФАХ. Когда мужчины подошли к его автомобилю, остановились и начали разговаривать на непонятном ему языке. После чего ЧМ дернул левую заднюю дверь за ручку, дверь не открылась, так как был не исправлен замок. После чего ЧМ подошел к передней двери автомобиля и через открытое левое окно открыл замок левой задней двери, открыл двери и сел в его автомобиль. При этом мужчины продолжали разговаривать на непонятном ему языке. Он, увидев это, подошел к тому и вытащил того из его машины, потянув за руку, в этот момент к нему подбежал ФАХ и стал пытаться ударить его рукой, на что он того оттолкнул. Мужчины снова что-то говорили про такси, он стал выгонять их и говорить, что он не такси, но мужчины его не понимали. Когда он тянул ЧМ из автомобиля, тот его пытался оттолкнуть, находился в агрессивном состоянии. Он резко дернул ЧМ за руку, он вышел из автомобиля, и в этот момент к нему быстрым шагом подошел ФАХ, и замахнулся на него кулаком, он отвернулся от удара. Мужчины по отношению к нему уже находились в агрессивном состоянии, между собой разговаривали на непонятном ему языке, и указывали на него пальцем, а также на его автомобиль. В этот момент ЧМ побежал в сторону передней правой части автомобиля, и в этот момент он решил, что те хотят завладеть его машиной. В связи, с чем, он быстрым шагом тоже пошел в сторону передней части автомобиля, в это время ему начал преграждать дорогу ФАХ, он того толкнул и пошел дальше. ФАХ не падал, а отошел в сторону кустов, которые располагались с левой стороны относительно расположения его автомобиля. ЧМ увидел, что он бежит в его сторону, тот резко побежал ему на встречу и когда тот находился на расстоянии метра, а может быть меньше, он оттолкнул от себя ЧМ, который ударился головой левой частью об переднюю правую часть автомобиля, а именно ударился об усилитель бампера, упал и головой ударился об грунтовое покрытие правой обочины. Он оглянулся по сторонам и понял, что в какой-то момент, девушка ушла. Крови у того не было, падал боком, от удара об автомобиль ЧМ упал на землю, а ФАХ, увидев это, побежал в кусты, девушка, с которой он хотел познакомиться уже ушла на тот момент на них не смотрела. ЧМ лежал на дороге, Он подошел к ЧМ, тот что-то говорил, на лице и теле крови не было, и он решил уехать, так как решил, что ФАХ побежал за остальными своими знакомыми, так как в ночном клубе «Школа» ФАХ и ЧМ находились в компании мужчин, тех было около 10 человек. Он испугался, что те могут забрать его автомобиль, после чего он принял решение уехать домой. Он не предполагал, что от удара об автомобиль и об грунтовое покрытие ЧМ будет причинен тяжкий вред здоровью. Удары гаечным ключом и телескопической трубой он ЧМ не наносил, данный факт подтверждается судебной экспертизой ДНК. В заключение эксперта указано, что обнаружены биологические следы, но данные следы не принадлежат ЧМ. Он вступил в конфликт с мужчинами по причине того, что защищал свое имущество, причинять вред здоровью не хотел. Изъятые у него в автомобиле в ходе ОМП телескопическую трубу и гаечный ключ он не применял, не доставал из своего автомобиля (<данные изъяты>).

При проведении проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 подтвердив ранее данные показания, уточнил месторасположение его и его автомобиля, а так же уточнил с какой стороны подошли к нему потерпевший ЧМ и свидетель УФ., один из которых сел в его автомобиль без разрешения. Затем указал, что вытащил УФ. из автомашины, в этот момент к нему подбежал потерпевший, которого он толкнул двумя руками в грудь. От толчка потерпевший упал и ударился головой об крыло и капот его автомобиля, лежал лицом вниз, второй куда-то убежал, так же детализировал свои действия в отношении потерпевшего, указав, что проверил пульс потерпевшего, крови на нем не было и он уехал домой (<данные изъяты>).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, уточнил, что причиной совершения им действий в отношении потерпевшего стало их противоправное поведение, попытки завладения его автомашиной.

В ходе осмотра места происшествия – автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак № около дома <адрес>, в присутствии ФИО2 зафиксировано техническое состояние автомобиля, наличие на нем повреждений, в том числе на правом и левом крыле, нарушение лакокрасочного покрытия, отсутствие бампера, образовавшиеся до случившегося. В ходе осмотра обнаружены и изъяты телескопическая металлическая трубка, гаечный ключ, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что от его толчка потерпевших ЧМ упал и ударился головой об переднее правое крыло его автомашины, крови на автомобиле не было. Изъятые шины осмотрены, возвращены владельцу <данные изъяты>

Заключением эксперта № установлено, что на поверхности телескопической трубы, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, из автомобиля марки «Toyota Mark II», г.р.з. №, следов крови человека не обнаружено;

обнаружено: на рукояти данного изделия смешанные следы клеточного материала, которые произошли от 2 и (или) более неустановленных лиц, происхождение данных следов от ЧМ исключается.

На выдвигающихся элементах с набалдашником данного изделия смешанные следы пота и клеточного материала, которые произошли от трех и (или) более неустановленных лиц, происхождение данных следов от ЧМ исключается.

На поверхности гаечного ключа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, из автомобиля марки «Toyota Mark II», г.р.з. №, пригодный для генетической идентификации биологический материал, в том числе, кровь и пот, не обнаружен <данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного в 50 метрах от спортивного комплекса «Огнеборец» по <адрес> в <адрес> в присутствии свидетеля УФ. зафиксирована обстановка, песчаный грунт на проезжей части, свидетелем указано место, где неизвестный ему мужчина нанес металлическим деревянным удары потерпевшему ЧМ. В ходе осмотра изъят след протектора шины (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта № следует, что след протектора шины транспортного средства, зафиксированный на цифровой носитель ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенной на расстоянии 50 метров от спортивного комплекса «Огнеборец» по адресу: <адрес> оставлен не шинами марки <данные изъяты>, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «Тойота-Марк II», государственный регистрационный знак №, а иной шиной <данные изъяты>

В ходе обыска по месту жительства подсудимого ФИО2 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты предметы одежды в которых он находился в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ – голубая футболка и синие шорты <данные изъяты>), предметы одежды были осмотрены, признаны вещественным доказательством <данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО2 помимо его показаний в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, частичного признания вины, доказана совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшего ЧМ на предварительном следствии, показаниями свидетелей, а так же материалами уголовного дела, заключениями экспертов, иными объективными доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший ЧМ, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в Россию приезжает для осуществления трудовой деятельности периодически с 2015 года. Во время работы последний раз проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал в г. Читу на несколько дней на выходные, заселился в гостиницу, поужинал со своим знакомым Энваром в кафе «Читинка». В тот же день примерно к 00 часам ДД.ММ.ГГГГ один поехал в НК «Школа», расположенный по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 64, кор. 9. Там он расположился за барной стойкой, сидел, распивал спиртное, где встретил своего знакомого УФ который является турком и также работает с ним в <адрес>, они с УФ сидели до самого закрытия заведения, то есть, до 06 часов, никаких конфликтов в процессе распития у них не было. В процессе распития к ним подсаживались девушки, они с теми немного общались, так как он плохо знает русский, как и УФ опознать женщин не сможет. Когда заведение закрылось, он точно помнит, что выходил с УФ выходили ли с ними какие-либо женщины, он точно не помнит. Затем они с УФ шли за двумя женщинами вниз от НК «Школа», стояли ли они около входа в НК «Школа», и говорили ли с кем-то, он не помнит точно, возможно, и говорили. Затем он увидел мужчину у которого в НК «Школа» произошел конфликт с девушкой, он ударил его в область лба, чуть выше левой брови металлическим длинным предметом, что это было именно, он не помнит. В этот момент рядом был УФ и две женщины, которых они привели <данные изъяты>).

С соответствующим заявлением потерпевший ЧМ обратился в правоохранительные органы <данные изъяты>

Свои показания потерпевший ЧМ подтвердил при проведении очной ставки с ФИО2, настаивая, что удар по голове ему нанес именно ФИО2, тупым твердым предметом возле своего автомобиля. При этом, потерпевший настаивал, что не садился в автомашину подсудимого, не собирался ею завладеть, таких намерений не высказывал, так как они собирались идти пешком <данные изъяты>

Согласно данным справки ГУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЧМ госпитализирован в стационар с диагнозом: открытая ЧМТ, ушиб головного мозга, открытый вдавленный перелом лобной кости с повреждением (<данные изъяты>).

Заключением судебно-медицинского эксперта № установлено, что у потерпевшего ЧМ имелась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга, со сдавлением костными отломками, формированием очага ушиба в левой лобной доле, открытым вдавленным переломом лобной кости с повреждением обеих стенок лобной пазухи, переходящей на основание черепа, гемосинусом, ушибленной раной лба, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В представленной медицинской карте стационарного больного данных о наличие алкоголя в крови и других биологических жидкостях организма гр. ЧМ не обнаружено. Образование вышеописанных повреждений в результате удара головой об капот автомобиля с последующим падением гр. ЧМ на асфальт проезжей части маловероятно, т.к. данные травмирующие предметы (капот, проезжая часть) имеют плоскую поверхность, то есть не ограниченную, что не позволяет образоваться вдавленному перелому костей черепа (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта № следует, что у потерпевшего имелись повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной лобной области, многооскольчатым переломом лавной лобной пазухи с внедрением отломков в полость черепа, переходом на верхнюю, медиальную и латеральную стенки левой орбиты, ушибом головного мозга левой лобной доли, пневмоцефалией. Морфологические особенности повреждений, зафиксированные в представленных документах, позволяют полагать, что черепно-мозговая травма была причинена тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, высказаться об индивидуальных особенностях которой по имеющимся документам не представляется возможным, в связи с чем, ответить на поставленные в постановлении вопросы не представляется возможным (<данные изъяты>

Свидетель УФ, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что является гражданином Турции, работает в РФ с 2012 года, проживает и работает на строящемся объекте в <адрес>, в <данные изъяты> в должности монтажника, живет в вахтовом городке. В июне 2022 года находился в г. Чите на лечении. С ним в <адрес> проживал и работал в должности начальника отдела ЧМ, гражданин Турции, который так же из <адрес> приехал на выходные ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в г. Читу, и заселился в гостиницу «Аркадия» по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ЧМ в ночном клубе «Школа», расположенный по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 64, к. 9, где вместе распивали спиртное, просидели в баре около 6-7 часов. Примерно около 06 часов 30 минут они вышли из заведения, вместе с другими посетителями кафе, так как кафе закрывалось. Около входа они увидели мужчину, ростом около 170 см, который был одет в шорты, какого цвета, он не помнит, а также футболку зелено-голубого цвета, стоявшего около автомобиля, цвет и марку не помнит. С двумя малознакомыми женщинами они решили идти пешком в сторону города, пошли вместе с данными женщинами, так было по пути. С женщинами разговаривал ЧМ так как он русский не знает, общались через переводчик. Примерно на расстоянии 150-200 метров, от НК «Школа» в сторону улицы Красной Звезды они увидели автомобиль, около которого стоял мужчина, изначально они на мужчину внимания не обращали, просто шли с женщинами и все. Мужчина стоял между передней водительской и пассажирской дверями, машина передом стояла в сторону улицы Красной Звезды. Данный мужчина крикнул что-то ругательное и оскорбительное в их с ЧМ адрес, ЧМ это услышал и оскорбился, и подошел к данному мужчине поговорить, что именно сказал мужчина, он не понял, так как он русский не знает, понял только ЧМ. Он сразу пошел за ЧМ, чтобы его успокоить, у ЧМ с мужчиной начался словесный конфликт. Женщины все время стояли на месте ничего не говорили. Когда ЧМ подошел к машине мужчины, он стал его сзади обнимать, чтобы он не вступил в драку с мужчиной, он хотел уладить конфликт, пока он держал ЧМ за руки, тот общался с данным мужчиной на русском, он стоял спиной к мужчине и обнимал ЧМ в ходе диалога он повернулся и увидел, что мужчина побежал к своему автомобилю и достал из-под переднего водительского кресла металлический предмет, что это именно было, он не успел рассмотреть. Мужчина подбежал к ним с ЧМ и ударил того по голове данным металлическим предметом в область лба, ЧМ сразу упал на землю, потерял сознание и у того образовалось рассечение слева над бровью, из него потекла кровь. Мужчина хотел еще раз ударить ЧМ по голове, но он закрыл ЧМ рукой, ему по руке пришелся удар, от которого у него образовалась ссадина. ЧМ потерял сознание и в сознание больше не приходил, сам он испытал физическую боль от удара, также мужчина еще один раз нанес удар ему по левой ноге, и нанес еще один удар по ноге ЧМ и после чего с битой побежал к своему автомобилю. Женщины все это время стояли около автомобиля, никак не вмешивались, куда женщины исчезли, он точно сказать не может. После ударов мужчина подбежал к машине, сел в свой автомобиль и уехал. Он в это время пытался поднять ЧМ, мимо проходила русская женщина, подошла к ним, вызвала скорую, дождалась, пока приедет скорая и после ушла. От первого удара у ЧМ выше брови образовалось рассечение и потекла кровь, крови было немного. У него от нанесенных ударов на руке образовалась ссадина, на левой ноге образовался синяк, он желает также на данного мужчину написать заявление, в связи с причинёнными ему телесными повреждениями, тот был плотного телосложения, думает, что сможет его опознать <данные изъяты>).

Свои показания свидетель УФ подтвердил при проведении очной ставки с ФИО2, настаивая, что удар по голове потерпевшему ЧМ нанес именно ФИО2, тупым твердым металлическим предметом, который взял в своей машине. Настаивает, что в машину к подсудимому не садились, им такси не требовалось, в момент удара потерпевшего он удерживал его руки, чтобы сдержать конфликт и ЧМ не мог защищаться от удара ФИО2 <данные изъяты>).

Из постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ за нанесение телесных повреждений гр. УФ. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Свидетель ИАД показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПКМ РФ с согласия сторон, пояснила, что в конце июня 2022 года она работала официантом в клубе «Зажигалка» с 21 часа 30 минут до 06 часов утра. ДД.ММ.ГГГГ, она закончила работать около 06 часов 30 минут до 07 часов и вышла с клуба и пошла на остановку общественного транспорта. Она шла по правому краю проезжей части относительно своего направления. На обочине она увидела мужчину, тот лежал на спине, на голове у мужчины была кровь, на лице крови не было. Рядом с данным мужчиной был еще один мужчина, тот был очень встревожен. Тот размахивал руками и что-то говорил на иностранном языке, язык не английский, просил помощи, сказал, что из Турции. Мужчина при помощи переводчика на сотовом телефоне пояснил, что на брата напал таксист и избил потерпевшего, пояснил, что они сели в машину такси, а таксист стал их выгонять из машины. Таксист камнем ударил по голове брата, от удара он упал. Таксист ударил брата камнем по голове два раза, после чего сел в машину и уехал. Она вызвала скорую помощь с номера №, которая приехала через 20 минут. Потерпевший лежал на обочине, находился без сознания. После приезда скорой помощи она ушла домой. Она общалась с мужчинами через гугл-переводчик, перевод не всегда был правильный и не подходил к ситуации. Были ли на обочине большие камни или обломки кирпичей, она не знает, не обратила на это внимания (<данные изъяты>

Свидетель КВВ., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УК РФ, с согласия сторон показал, что работает в должности фельдшера ССМП. ДД.ММ.ГГГГ находился на очередном суточном дежурстве с БАЗ. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, поступил вызов на адрес: г. Чита, мкр. Северный, д. 64, район НК «Школа» - получение травм мужчиной. По прибытию на место, не далеко от здания НК «Школа» на обочине стоял мужчина, второй мужчина сидел, руками держался за голову. Мужчины были иностранцами, на русском языке они не разговаривали. Он осмотрел сидящего мужчину, в лобной части у него была ушибленная рана, он ее обработал, после чего осмотрел голову мужчины, т.к. тот постоянно держался руками за голову. Мужчина жестами показал, что того били по голове, после чего мужчину доставили в больницу. Второго мужчину он не осматривал, так как на том не было никаких повреждений. В больницу мужчину с телесными повреждениями доставили с предварительным диагнозом: ЗЧМТ, СГМ. Какая была одежда на мужчине, не помнит, кровь на лице, скорее всего была, так как он обрабатывал рану. Во время осмотра мужчины к нему никто не подходил, ни о чем не спрашивал (<данные изъяты>).

Свидетель МНА. подтвердив ранее данные показания <данные изъяты>), суду показала, что ФИО2 знает с 2018 года, она вместе с Владимиром ранее работала в ночном клубе «Школа», где последний работал охранником. Охарактеризовать может ФИО2 как уравновешенного, спокойного и неконфликтного, ответственно относящегося к своим обязанностям. В конце июня 2022 года, около 7 часов утра она закончила работу и на своем личном автомобиле поехала домой. Она поехала по дороге по направлению от ночного клуба «Школа» в сторону ул. Красной Звезды. На правой обочине, на дороге по которой она начала движение, она увидела стоящий автомобиль ФИО2, ФИО2 сидел в автомашине и разговаривал с девушкой, которая стояла рядом. Девушка, с которой стоял ФИО2, ей не знакома.В это время к автомобилю ФИО2 подошли двое мужчин - турки, которые ранее находились в ее рабочую смену в ночном клубе «Школа». Один мужчина турок подошел к задней левой дверце автомобиля ФИО2 и начал ее открывать. Второй мужчина стоял около задней части автомобиля и что-то говорил, в этот момент она повернула налево во дворы жилых домов мкр. Северный и больше она ничего не видела. Со слов ФИО2 ей известно, что подошли мужчины - турки и попросили их увезти, но он отказался и уехал. Подробности у ФИО2 о произошедшем она не расспрашивала. Мужчин турок в клубе было трое, они много выпили, веселились, но были адекватные, громко разговаривали, с ними был какой-то конфликт, но без драки.

Свидетель БПК показания которого оглашены в порядке ст. 281 УК РФ, с согласия сторон показал, что он служит в органах внутренних дел в должности полицейского ОБППСП УМВД России по г. Чите. ДД.ММ.ГГГГ он находился на очередном дежурстве с 20 часов. В ходе работы по ориентировке о совершении в отношении ЧМ преступления было установлено, местонахождение ФИО2 по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 64. В 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ им был задержан гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возле НК «Школа», последний сопротивление не оказывал, физическая сила и специальные средства при задержании применены не были, видимых телесных повреждений на ФИО2 он не видел. ФИО2 по поводу причинения тяжких телесных повреждений гр. ЧМ ничего не пояснял <данные изъяты>

Свидетель АВА показания которого оглашены в порядке ст. 281 УК РФ, с согласия сторон показал, что работает ОУР ОП «Северный» УМВД России по г. Чите он работает с 2019 года. В июне 2022 года в ходе работы по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ЧМ им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление наличия камер видеонаблюдения в помещении НК «Школа» и изъятие видеозаписей, имеющих значение для установления обстоятельств произошедшего. В ходе проведенной работы им была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении бара НК «Школа» от ДД.ММ.ГГГГ, которую он добровольно выдал следователю <данные изъяты>

В ходе выемки свидетель АВА добровольно выдал сд-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения НК «Школа» (<данные изъяты>).

В ходе осмотра сд-диска с видеозаписью с камер наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в помещении НК «Школа» зафиксировано, что в помещении клуба расположены столики, с диванами. За одним из столов находятся четыре человека – три женщины и мужчина, к которым подходит еще один мужчина опознанный как свидетель УФ., общается с одной из женщин, приобретает шампанское в баре, затем приходит мужчина опознанный как ЧМ который общается с другой женщиной. Затем оба уходят из зала, в зону камер больше не попадают. Диск признан вещественным доказательством, хранится при материалах дела <данные изъяты>)

Свидетель КМШ суду пояснил, что работает администратором в ООО «Ист Контех» с августа 2021 года. В его обязанности входит заселение и расселение рабочих, оформление заказов питания, контролирование процесса, чтобы иностранных граждан сопровождали до рабочего места и привозили с работы до их места проживания. ЧМ и УФ были приняты к ним на работу, дату пояснить не может, проработали они в компании около 6 месяцев. Со слов сотрудников ему известно, что ЧМ были нанесены телесные повреждения, с которыми он находился на лечении в стационаре. Он навещал ЧМ в больнице, последний ему пояснил, что его по голове предметом ударил ранее не знакомый человек. Другие подробности он ему не сообщал. После выписки из больницы ЧМ со своим коллегой УФ уехали домой в Турцию. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ЧМ был уволен по собственному желанию. УФ уволился по собственному желанию летом 2022 года. Лично с потерпевшим и свидетелем он общался очень мало, только по работе.

Свидетель МВЮ. суду пояснила, что работает начальником управления в ООО «Ист Контех», компания занимается строительством, в том числе оформлением и сопровождением приглашенных для трудоустройства иностранных граждан. Ей известно, что ЧМ и УФ были приняты к ним на работу, дату пояснить не может, данной информацией обладает отдел кадров. Они в силу образования относились к высшему квалифицированному составу работников. Основное место работы их находилось в <данные изъяты> в <адрес>, на выходные они выезжали, в том числе в г. Читу. Лично с данными лицами она не знакома, только по документам. После случившегося ЧМ и УФ выехали из РФ и прекратили с компанией трудовые отношения.

Свидетель СНА показания которой оглашены в порядке ст. 281 УК РФ, с согласия сторон показала, что работает в должности начальника отдела кадров ООО «Ист Контех» компания занимается строительством. Она ведет кадровое делопроизводство, прием, увольнение граждан. ЧМ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., устроился к ним ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела управления и контроля качества, по трудовому договору. Работал ЧМ. в Р. Бурятия, на выходные приезжал в г. Читу. Свои должностные обязанности ЧМ выполнял добросовестно, конфликтных ситуаций с тем не возникало. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня от работников администрации ей стало известно, что ЧМ. был госпитализирован в больницу с черепномозговой травмой, про обстоятельства получения травмы ей ничего не известно. С ДД.ММ.ГГГГ ЧМ находился в отпуске по месту проживания, а именно в Р. Турция, отпуск был до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ЧМ стал оформлять отпуск за свой счет, т.е. без содержания. ДД.ММ.ГГГГ с ЧМ. трудовой договор был расторгнут, тот уволился по собственному желанию. Больше с ЧМ они никаких связей не поддерживали. УФ как и ЧМ является гражданином Турции, тоже был трудоустроен к ним ДД.ММ.ГГГГ на должность монтажника технологических трубозаводов. УФ был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, убыл в Турцию. Данных родственников УФ у них не имеется, причины увольнения тот не пояснял <данные изъяты>).

Согласно представленных работодателем потерпевшего ЧМ и свидетеля УФ. ООО «Ист КонТех» сведений следует:

потерпевший ЧМ гражданин Турции состоял на миграционном учете по месту нахождения компании с ДД.ММ.ГГГГ до момента убытия в страну проживания, трудоустроен был на должность начальника отдела Управления контроля качества и ПТО ОП ООО «ИСт КонТех», трудовой договор прекращен по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется по месту работы положительно;

свидетель УФ., гражданин Турции состоял на миграционном учете по месту нахождения компании с ДД.ММ.ГГГГ до момента убытия в страну проживания, трудоустроен был на должность монтажника технологических трубопроводов Управления механических работ ОП ООО «ИСт КонТех», трудовой договор прекращен по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется по месту работы положительно <данные изъяты>

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода суда о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд находит установленным наличие конфликтной ситуации, возникшей между потерпевшим ЧМ. и подсудимым ФИО2 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на почве внезапно возникших неприязненных отношений ФИО2, используя незначительный повод, умышленно нанес удар металлическим предметом в лобную часть головы потерпевшему, причинив ему тяжкий вред здоровью. Установленный судом мотив, а так же локализация телесного повреждения, целенаправленный характер действий подсудимого, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, способ и механизм причинения тяжкого вреда здоровью, в совокупности свидетельствуют об умысле подсудимого на его причинение.

Данный вывод суд основывает на стабильных показаниях потерпевшего ЧМ. и свидетеля УФ данных в процессе предварительного следствия, где каждый настаивал на нанесении удара именно подсудимым ФИО2 металлическим предметом по голове потерпевшему, которые своей согласованностью с другими доказательствами не вызывают у суда сомнений в их достоверности, относительно фактических обстоятельств дела.

При этом, судом установлен факт именно умышленного причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшему ЧМ при обстоятельствах, когда подсудимый не только мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, но должен был их предвидеть и желал их наступления, что подтверждается показаниями потерпевшего, который пояснил, что завладеть имуществом подсудимого либо причинить ему какой-либо вред не намеревался, никаких действий в отношении него не предпринимал, он видел, что именно ФИО2 наносит удар предметом металлическим ему по голове, почувствовал боль от удара.

Суд, так же не установил обстоятельств, которые указывали бы на наличие в действиях подсудимого необходимой обороны, либо превышения её пределов, поскольку телесное повреждение причинено при отсутствии каких-либо действий в отношении ФИО2 как со стороны потерпевшего ЧМ так и свидетеля УФ., что было очевидным для ФИО2 Потерпевший факт ссоры с подсудимым не отрицал, свидетель также подтвердил, что между ЧМ и ФИО2 после слов последнего в адрес потерпевшего возникла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес удар предметом ЧМ по голове, руки которого удерживал свидетель, фактически лишив потерпевшего защищаться от удара. При этом как в момент нанесения удара, сразу после подсудимый ориентировался в пространстве, вступал в речевой контакт с окружающими, действовал последовательно, что в совокупности исключает признаки внезапно возникшего душевного волнения.

Квалифицирующий признак – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, исходя из показаний потерпевшего и свидетеля УФ о применении подсудимым металлического предмета, взятого из салона автомобиля, с определенными характеристиками, пояснений, протоколом изъятия и осмотра предметов из машины, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты металлические предметы, заключением экспертов о наличии у потерпевшего ЧМ телесного повреждения в виде перелома лобной кости, который образовался в результате воздействия тупого предмета с ограниченной поверхностью, с малой вероятностью получения при падении с высоты собственного роста, либо удара об крыло, капот автомобиля.

При этом, указание подсудимым на неиспользование какого-либо предмета, не влияет на квалификацию содеянного, не порочит показания потерпевшего и свидетелей, суд их расценивает как данные с целью, снизить свою уголовную ответственность за содеянное.

Так, показания потерпевшего ЧМ и свидетеля УФ. о способе причинения телесного повреждения, и их локализации, механизме образования, а так же об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ЧМ данные в ходе предварительного расследования, не противоречат протоколам осмотра места происшествия, протоколу осмотра предметов, в том числе признанных вещественным доказательством, заключению эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего, показаниям свидетелей КВВ ИАД., по факту имевших у потерпевшего повреждений, обнаруженного последними на месте происшествия вместе со свидетелем.

Принимая показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в суде в части нахождения потерпевшего после получения травмы без движения на земле, как достоверные, суд находит подтвержденным умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, так как подсудимый взял предмет не для того, что бы защититься от действий потерпевшего, хотя и находившегося в состоянии алкогольного опьянения, но удерживаемого свидетелем УФ., а в связи с возникшими неприязненными отношениями к нему. Кроме того, показания свидетеля УФ, о том что после удара потерпевший упал и больше самостоятельно не двигался, подтверждены показаниями свидетеля ИАД., вызывавшей скорую медицинскую помощь потерпевшему, а так же свидетелем КВВ оказывавшим первую медицинскую помощь пострадавшему и доставлявшего его в стационар.

Доводы защиты относительно мотивов совершения толчка потерпевшего ЧМ от которого последний упал, ударившись об капот и крыло машины головой, связанных с попытками потерпевшего завладеть его автомашиной, а так же агрессивным поведением как потерпевшего, так и свидетеля в отношении него, суд находит опровергнутыми, приведенными выше доказательствами, в том числе пояснениями свидетеля УФ., не отрицавшего возникшую словесную перепалку между подсудимым и потерпевшим, однако отсутствие каких-либо действий в отношении ФИО2 и его имущества.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. з ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные важные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а так же требования ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого принимает во внимание адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимого, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого ФИО2 не вызывает сомнения.

На основании изложенного суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащему ответственности за содеянное.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО2, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию (<данные изъяты>), ранее не судим (<данные изъяты>), в Забайкальском крае на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (<данные изъяты>), в наркологическом диспансере на учете не состоит (<данные изъяты>), не официально трудоустроен, военнообязанный <данные изъяты>), имеет заболевание, по прежнему месту работы характеризуется положительно, проживает с гражданской супругой, которой помогает воспитывать малолетнего и несовершеннолетнего детей, а так же оказывающего поддержку матери, являющейся пенсионеркой.

Суд, признает смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами:

в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие заболевания, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, оказание поддержки матери.

Несмотря на наличие проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО2, суд не расценивает данное обстоятельство как активное способствование расследованию преступления и смягчающее наказание обстоятельство, поскольку подсудимый в ходе расследования изложил свою версию произошедшего, не сообщил о каких-ибо обстоятельствах случившегося, ранее неизвестных органам следствия.

Вопреки мнению защиты, суд не признает смягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельством противоправное поведение потерпевшего и свидетеля ЧМ явившегося поводом для совершения преступления, так как судом не установлены таковые, повлиявшие на совершение подсудимым преступления.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого ФИО2 во время и после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из мотивов поведения, достижения преступного результата, суд не находит оснований, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, для снижения категории преступления на менее тяжкую.

В то же время, принимая во внимание, что совершено преступление, представляющее общественную опасность, суд, назначая за тяжкое преступление ФИО2, впервые совершившему преступление, вид наказания - лишение свободы, без дополнительного наказания, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы реально, так как иной, менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

При установленных по делу обстоятельствах? данных о личности подсудимого, суд не находит для назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, достаточных оснований.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление впервые, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд определяет вид исправительного учреждения, в соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию общего режима.

В связи с назначением отбывания наказания в колонии, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора подсудимому ФИО2 избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, которую оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы.

Обсудив вопрос о судьбе вещественных доказательств – <данные изъяты>, приобщенных к материалам уголовного дела, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, считает необходимым <данные изъяты> вернуть подсудимому, <данные изъяты>, уничтожить, <данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшим ЧМ не заявлен.

Процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, представляющего интересы подсудимого по назначению, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302–304, 307-309 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 избрать в виде содержания под стражей, сохранить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу осужденного ФИО2 в зале суда.

На основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> вернуть законному владельцу осужденному ФИО2, <данные изъяты> уничтожить, <данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы.

Осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момент получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 5 суток подать на них замечания.

По вступлении приговора в законную силу, приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда или иного итогового судебного решения.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Е.Ю. Янченко