Решение № 12-13/2017 12-260/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-13/2017

материал № 12-13/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении

20 февраля 2017 года г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев протест Ростовского межрайонного прокурора В.Г.Пенькова на постановление мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ростовский межрайонный прокурор В.Г. Пеньков в установленный законом срок обратился в Ростовский районный суд с протестом на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в протесте выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов протеста указывает, что ФИО1 на основании Постановления Администрации РМР от ДД.ММ.ГГГГ № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 165 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение: для подсобного хозяйства для индивидуального использования. Данный земельный участок расположен между домами 4 и 10 по <адрес>. На указанном земельном участке ФИО1 возвела бетонированный ленточный фундамент размером 5 на 8, глубиной примерно 1 метр 50 см. В настоящее время возведен каркас одноэтажного строения с мансардой без кровельных работ. Так как возведенное строение прочно связанно с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, данное строение является объектом капитального строительства, и соответственно, на возведение данного строения требуется разрешение. Данная позиция также высказана опрошенной в судебном заседании специалистом - начальником Управления градостроительного планирования Администрации г.<адрес> ФИО5 Считает, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и прекращение производства по делу об административном правонарушении не соответствует нормам действующего законодательства.

Помощник Ростовского межрайонного прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании доводы протеста поддержала в полном объеме, суду пояснила, что не согласна с постановлением мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекта планировки территории и проекта межевания территории дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Объект, возведенный ФИО1, стоит на бетонированном ленточном фундаменте, связан с землей, возведен каркас одноэтажного строения с мансардой, кровельные работы не произведены. Так как данное строение связано с землей, его перемещение не возможно, поэтому данное строение является объектом капитального строительства и соответственно на возведение данного строения требуется разрешение. В Градостроительном кодексе РФ нет ссылки на значение - объектов вспомогательного использования. При этом, согласно п. 10 ст. 1 ГК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено. Считает, что данное строение, сооружение должно быть связано со строительством жилого дома. Возведенное строение функции вспомогательного не имеет. Кроме того, данный объект находится на другом конце земельного участка. ФИО1 земельный участок был предоставлен в аренду сроком на 3 года. С учетом технических параметров возведенного здания, спорный объект к перечню вспомогательных не относится. Разрешенный вид использования земельного участка не предполагает строительства, а имеет предназначение садоводства и огородничества. На основании изложенного считает, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, возражала против доводов жалобы, считала протест прокурора не обоснованным, постановление мирового судьи законным, пояснила, что этот участок ей предоставлен на законных основаниях, он предоставлялся с пометкой, что доступ на данный земельный участок возможен только с земельного участка, который предназначен ей на праве собственности, он является смежным. По схеме видно, что на данный участок с другой стороны подойти не возможно. Вспомогательность подтверждается тем, что она его использую именно для нужд хозяйственного назначения (хранит там инвентарь, велосипеды). Данное здание не может существовать, как объект самостоятельного назначения, так как к нему доступ не возможен. Данный объект уже прошел государственную регистрацию, уже зарегистрирован, объекту уже присвоен кадастровый номер, это было в соответствии со ст. 20 Федерального закона, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Данным законом предусматривались основания для отказа в регистрации на недвижимое имущество, однако данных оснований в её действиях не усмотрели, и ей не отказали. Данные земельные участки используются едино, как одно целое. В договоре аренды земельного участка прописаны права и обязанности обеих сторон по договору. В договоре аренды не указано, что она не имеет права строить. В нем лишь говорится о том, что она имеет преимущественное право выкупа данного участка перед другими лицами, которые могут на него претендовать. Причиной досрочного расторжения может послужить использование земельного участка не по целевому назначению. К ней приезжала проверка, которая не установила никаких нарушений, ей не было выписано предписаний относительно использования земельного участка. Проверяющие видели возведенный фундамент, ничего ей про него не сказали. Данный объект нужно отнести к вспомогательному объекту. Исходя из ч.2 ст. 17 Градостроительного Кодекса РФ вспомогательный объект - это всегда объект капитального строительства. Согласно п.3 ч.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ в данном случае разрешение на строительство не требуется. У неё до сих пор не достроен дом, не сдан в эксплуатацию. Возведенный рядом объект является вспомогательной постройкой, и используется, как вспомогательный. В нем нет ни воды, ни электричества, ни тепла – нет признаков жилого строения.

Представитель Администрации г.<адрес> ФИО5, в судебном заседании пояснила что мировой судья, вынося решение, ошибочно истолковала понятие «вспомогательного вида разрешенного использования». Она не учла, что вспомогательный вид разрешенного использования может применяться на земельном участке, где установлен основной вид. Строения вспомогательного назначения могут возводиться на земельном участке, где установлено основное строение. Например, если есть земельный участок с видом разрешенного использования индивидуального жилищного строительства, то в качестве вспомогательного строения там можно возвести гараж, баню, навес, беседку. Это будут вспомогательные виды, они могут быть и капитального характера, и не требующих получения разрешения на строительство. А если строительство ведется на земельном участке, во-первых, не предназначенном для строительства, во-вторых, вид его, не предполагает возведение какого-то основного дома, магазина, или еще чего-нибудь, то тогда и вспомогательные строения на этом участке капитального характера возводиться не могут. Данный земельный участок не предназначен для строительства.

ФИО5 участвуя в судебном заседании в качестве специалиста, предоставила суду письменные пояснения, в которых указала, что вид разрешенного использования «для подсобного хозяйства для индивидуального использования» установлен в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 165 кв.м. в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании Правил землепользования и застройки городского поселения Ростов, утвержденных Решением Муниципального Совета городского поселения Ростов № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием заключения договора аренды является постановление Администрации Ростовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка ФИО1 в аренду», в котором указано, что земельный участок предоставляется в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ. Ст. 34 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент предоставления) устанавливает порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. Таким образом, арендатор ФИО1 не имела законных оснований для возведения на вышеуказанном земельном участке капитального строения. По вопросу возможности возведения объекта вспомогательного использования на земельном участке с видом разрешенного использования «для подсобного хозяйства для индивидуального использования», предоставленного ФИО1 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, поясняет, что в соответствии с ч. 10 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ, под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. Также в письме Министерства Регионального развития РФ от 25 июня 2009 г. N 19669-ИП/08 разъясняется, что критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Таким образом, объект капитального строительства, возведенный ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> не относится к вспомогательным и является самовольной постройкой.

Проверив материалы дела по протесту Ростовского межрайонного прокурора В.Г. Пенькова на постановление мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении в полном объёме, суд считает протест прокурора не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением Администрации Ростовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8), Управлением муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района, действующим от имени Администрации РМР, с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11). Рассматриваемый земельный участок является смежным по отношению к принадлежащему на праве собственности ФИО1 земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 52). На принадлежащем ФИО1 земельном участке возведен индивидуальный жилой дом в соответствии с разрешением на строительство RU № (л.д. 53), в котором ФИО1 и члены ее семьи зарегистрированы и проживают. Земельные участки, согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения <адрес> находятся в зоне Ж-З – зоне малоэтажной застройки низкой плотности, в том числе – с приусадебными (приквартирными) участками, имеют категорию «земли населенных пунктов», разрешенные виды использования в том числе: «отдельно стоящие жилые дома на одну семью с приусадебными участками», «… магазины в капитальных зданиях, рассчитанные на малый поток посетителей», «подсобные хозяйства для индивидуального использования» (л.д. 41-43). Земельный участок с кадастровым номером №, в указанной зоне определен с разрешенным видом использования «для подсобного хозяйства для индивидуального использования» (л.д.9-11), на котором ФИО1 возведено строение, используемое как вспомогательное по отношению к основанному жилому дому. Технические параметры, отсутствие элементов инженерной инфраструктуры и назначение, подтверждены техническим паспортом <данные изъяты>» (л.д. 21-30), декларациями об объекте недвижимости (л.д. 31-34, 54-55), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ( л.д. 50). Нахождение на земельном участке спорного объекта, в имеющихся на дату рассмотрения дела технических характеристиках, не противоречит требованиям частей 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112 –ФЗ в редакции закона от 01.05.2016г) «О личном подсобном хозяйстве».

Мировой судья обоснованно считает, что порядок и условия выдачи разрешений на строительство регламентированы ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. Перечень случаев строительства, при которых разрешение не требуется, предусмотрен ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. Так, согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Положения Градостроительного Кодекса РФ не содержат понятия «объект вспомогательного использования», понятие относится к категории оценочной. Вместе с тем п. 10 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся, в том числе здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения, либо расположенные на земельных участка, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. С учетом п.п. 2 и 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ возведенное ФИО1 сооружение (здание) относиться к объекту капитального строительства. Отсутствие разрешения на строительства спорного объекта капитального строительства, ФИО1 не оспаривается, подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями. Положения Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не классифицируют сооружения на основные и вспомогательные, в связи с чем с учетом письма Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае если объекты вспомогательного использования отвечают признакам объектов недвижимости (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства), то есть имеют прочную связь с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, то они подлежат кадастровому учету.

При рассмотрении дела суду не были представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что на возводимый ФИО1 объект требуется разрешение на строительства в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. Совокупность исследованных в судебном заседании документов и материалов не подтверждает вину привлекаемого к административной ответственности лица. Иных доказательств, которые бы опровергали позицию относительно определения объекта капитального строительства как объекта вспомогательного использования, суду не представлено.

При установленных мировым судьей обстоятельствах, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были сделаны выводы о допущенном ФИО1 правонарушении, мировым судьей обоснованно, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), которым производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ прекращено, оставить без изменения, а протест Ростовского межрайонного прокурора В.Г. Пенькова на постановление мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.В. Ткаченко