Апелляционное постановление № 22-3739/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 4/1-32/2024

Судья Коловерда Д.И. 22-3739/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,

при секретаре Красикове Е.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника адвоката Тарасенко А.Д., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

осужденного ФИО2, посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4.10.2022.

Доложив материалы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4.10.2022 ФИО2 осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 25.07.2022.

Конец срока отбывания наказания 24.11.2025.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4.10.2022.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.05.2024 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4.10.2022, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом не представлено фактов, обосновывающих необходимость дальнейшего отбывания наказания. Автор жалобы просит исследовать запись судебного заседания от 13.05.2024, из которой будет видно, что председательствующим ему не было представлено право последнего слова, в котором он хотел выразить свою позицию по ходатайству. Указывает, что с приговором согласен, вину осознал; в учреждении трудоустроен, имеет ряд поощрений, не имеет взысканий, положительно характеризуется по месту работы, прошел обучение и получил две профессии, не имеет исполнительных листов, содержится в облегченных условиях, принимает активное участие в жизнедеятельности учреждения, в физкультурно-спортивных мероприятиях, в работах по благоустройству территории, на профилактическом учете не состоит; имеет устойчивые социальные связи. По мнению автора жалобы у суда не имелось материалов, которые бы обосновали невозможность применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу поданы возражения помощника прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, в которых он просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного, защитника, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Изложенным требования закона обжалуемое постановление не отвечает.

Как следует из материала, ФИО2 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд 1-ой инстанции, исследовав все представленные документы и выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство в судебном заседании, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в ходатайстве и в характеристике, свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, положительной тенденции в его поведении. Вместе с тем, с учетом личности осужденного ФИО2, его поведения, отношения к труду за весь период отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, суд не усмотрел достаточных оснований, которые подтверждают, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Указанный вывод суда противоречит имеющимся в материале сведениям о фактических данных, характеризующих поведение ФИО2 за время отбывания наказания, он не основан на исследованных судом материалах и не отвечает требованиям закона. Суд 1-ой инстанции формально перечислил, но не учел конкретные обстоятельства по материалу, поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, а также критерии условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, частью 4.1 ст. 79 УК РФ установлено, что рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно исследованному судом заключению администрации ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО осужденный ФИО2 характеризуется положительно, за весь срок отбывания наказания своим поведением доказал свое исправление и применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразно; в характеристике по результатам психологического обследования, содержится вывод о целесообразности УДО скорее благоприятный, из выступления в судебном заседании представителя администрации ФКУ ИК-2 следует, что администрация учреждения считает, что осужденный ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и его целесообразно условно-досрочно освободить.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Между тем, в постановлении суда 1-ой инстанции не приведено убедительных мотивов, почему вышеприведенные обстоятельства, характеризующие поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, равно как и данные о его личности, не могут являться достаточными для вывода о его исправлении и применении условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение является мерой поощрительного характера, которое применяется к осужденному в случае установления в судебном заседании его исправления и признания судом того обстоятельства, что цели наказания достигнуты и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Имеющиеся материалы дела позволяют сделать вывод об исправлении осужденного.

Осужденный ФИО2 за период отбывания наказания имеет ряд поощрений, не имеет взысканий, положительно характеризуется по месту работы, прошел обучение и получил две профессии, не имеет исполнительных листов, содержится в облегченных условиях, принимает активное участие в жизнедеятельности учреждения, в физкультурно-спортивных мероприятиях, в работах по благоустройству территории, на профилактическом учете не состоит, имеет устойчивые социальные связи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой поведения осужденного и полагает, что в совокупности представленные сведения, характеризующие личность осуждённого, позволяют прийти к выводу об его исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшем отбыванииим наказания.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом 1-ой инстанции, является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Допущенные нарушения суд апелляционной инстанции считает возможным устранить при рассмотрении настоящего материала в апелляционном порядке и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции ФИО2 осталось к отбытию 1 год 4 месяца 10 дней лишения свободы.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.23, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2024 года об оставлении без удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отменить, вынести новое судебное решение.

Освободить ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2024 года, условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 10 дней.

В соответствии ч.2 ст.79 и ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; в течение оставшейся не отбытой части наказания являться для регистрации в дни, установленные указанным государственным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Разъяснить осужденному ФИО2, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он совершит:

а) нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, то вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

в) тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам будет назначено наказание в случае совершения им преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Осужденного ФИО2 из исправительного учреждения освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья