Решение № 2-1589/2025 2-1589/2025~М-148/2025 М-148/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-1589/2025

УИД03RS0005-01-2025-000159-08

дело №2-1589/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Кильдибковой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Инжиниринговая компания «Монолит» к ООО «Мостранстрой», ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Инжиниринговая компания «Монолит» обратилось в суд с иском к ООО «Мостранстрой», ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору поставки.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мостранстрой» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор поставки №, по условиям которого (п.1.1) поставщик обязался в обусловленные сроки по заявке покупателя поставить, передавать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.07.2024г осуществлял поставку строительных материалов в адрес ответчика на общую сумму 8 394 295 рублей по следующим универсальным передаточным документам (УПД): УТ -367 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 237 550,00 руб.; УТ -388 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 308 000 руб.; УТ -19 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1046500,00 руб.; УТ -98 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 466,00 руб.; УТ -147 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1272600,00 руб; УТ -194 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 751140,00 руб.; УТ -200 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 751140,00 руб.; УТ-201 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 751140,00 руб.; УТ -180 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб.; УТ -207 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35558,00 руб.; УТ -208 от ДД.ММ.ГГГГ на 227595,42 руб.; УТ -210 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 523544,58 руб.; УТ -226 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272000,00 руб.; УТ -223 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35541,00 руб.; УТ -236 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117520,00 руб.

Вместе с тем, покупатель обязанность по оплате товара поставленного по УПД УТ-226 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272 000 рублей с отсрочкой платежа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 272 000 рублей.

Наличие задолженности ответчика перед истцом зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов за период: с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2024г, подписанном в двустороннем порядке электронной подписью.

Претензию Истца от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, с просьбой оплатить вышеуказанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оставил без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «Мострансстрой» ФИО2, как лицо подписавший договор поставки от имени ООО Мострансстрой», является его поручителем и несет полную личную ответственность за исполнение условии договора.

B силу п. 5.1. Договора, за несвоевременную оплату товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

Размер начисленных пеней за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 720 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «Мострансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 в пользу ООО ИК «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 272 000,00 рублей, пени за период с 22.07.2024 по 03.12.2024 в размере 36720,00 рублей, 10 218,00 рублей расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО ИК «Монолит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, и согласие на рассмотрение в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «Мостранстрой», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, отводов в письменном виде не направили.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия (п.1 ст.307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия (п.1 ст.307 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мостранстрой» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор поставки №, по условиям которого (п.1.1) поставщик обязался в обусловленные сроки по заявке покупателя поставить, передавать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.07.2024г осуществлял поставку строительных материалов в адрес ответчика на общую сумму 8 394 295 рублей по следующим универсальным передаточным документам (УПД): УТ -367 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 237 550,00 руб.; УТ -388 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 308 000 руб.; УТ -19 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1046500,00 руб.; УТ -98 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 466,00 руб.; УТ -147 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1272600,00 руб; УТ -194 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 751140,00 руб.; УТ -200 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 751140,00 руб.; УТ-201 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 751140,00 руб.; УТ -180 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб.; УТ -207 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35558,00 руб.; УТ -208 от ДД.ММ.ГГГГ на 227595,42 руб.; УТ -210 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 523544,58 руб.; УТ -226 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272000,00 руб.; УТ -223 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35541,00 руб; УТ -236 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117520,00 руб.

Вместе с тем, покупатель обязанность по оплате товара поставленного по УПД УТ-226 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272 000 рублей с отсрочкой платежа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 272 000 рублей.

Наличие задолженности Ответчика перед Истцом зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов за период: с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2024г, подписанном в двустороннем порядке электронной подписью.

Пунктом 5.1 договора поставки установлена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 0,1 % от суммы товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик произвел оплату продукции, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.12.2024г, которая составляет 36 720 рублей.

Суд находит представленный расчет достоверным и объективным. Ответчиками расчет, представленный истцом, не оспорен, также ответчиками каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора не представлено.

Согласно п. 9.2. Договора, стороны гарантируют друг другу, что лица, подписавшие договор, имеют на то права и полномочия, и какие-либо ссылки на отсутствие прав и полномочий, полное или частичное, со стороны любой из сторон, возникшие после подписания договора и в ходе его исполнения сторонами, не могут служить основанием для исполнения договора полностью или в какой-либо части. В телях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, генеральный директор ООО «Мострансстрой» ФИО2, как лицо подписавший договор поставки от имени ООО Мострансстрой», является его поручителем и несет полную личную ответственность за исполнение условии договора.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 59 от 29 сентября 2023 года солидарно с ответчиков ООО Мострансстрой», ФИО2 является обоснованным.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 218 рублей, поскольку требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования ООО Инжиниринговая компания «Монолит» к ООО «Мостранстрой», ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору поставки.

Взыскать солидарно с ООО «Мостранстрой» (ИНН <***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ № в пользу ООО ИК «Монолит» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору поставки № от 29 сентября 2023 года в размере 272 000 рублей, пени за период с 22.07.2024 по 03.12.2024 в размере 36720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 218 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2025 года