Решение № 2-4537/2017 2-4537/2017~М-5094/2017 М-5094/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4537/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 24.08.16г. он припарковал принадлежащий ему автомобиль Нисан Кашкай гос. рег. знак № возле своего дома по адресу: <адрес>. Через некоторое время он обнаружил на своем автомобиле множество повреждений, а именно: разбита панорамная крыша, царапины на дверях с правой стороны, повреждения пластиковой защиты в районе стеклоочистителя, вмятина внутренней двери с правой стороны сзади. Обстоятельства возникновения повреждений на автомобиле ФИО1 известны не были. С целью фиксации вышеуказанных повреждений ФИО1 обратился к УУП ОП №1 УМВД России по г.Астрахань. Постановлением от 28.08.2016г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием признаков состава преступления. Поскольку на момент происшествия, принадлежащий ФИО1 автомобиль Нисан Кашкай г/н № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в страховой компании АО «Согаз» (полис № МР 0960 от 30.10.2015г.) 31.08.2016г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения его автомобиля, представив все необходимые документы. Согласно договору страхования ФИО1 был избран вариант возмещения «ремонт на СТОА Страховщика». Сотрудником СК СОГАЗ ФИО1 было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Командор». В направлении на ремонт в графе «Перечень повреждений и способ устранения» были указаны всего две позиции: окраска двери передней правой, и окраска двери задней правой. Согласно заказ-наряду №05 от 21.08.2017г., вышеуказанные работы были проведены. Вместе с тем, согласно заявлению о выплате страхового возмещения, а также Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2016г., на принадлежащем ФИО1 автомобиле Нисан Кашкай г/н № при невыясненных обстоятельствах было разбито стекло панорамной крыши. Учитывая тот факт, в направлении на ремонт, среди перечня работ и запчастей, замены стекла панорамной крыши не значилось, ФИО1, считая, что АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства по организации ремонта его ТС, обратился с иском в суд о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков, выразившихся в стоимости стекла панорамной крыши и стоимости по ее замене, в размере 88130,76 руб., суммы компенсации морального вреда в размере 5000 руб., затрат, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения, в размере 3000 руб., затрат, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 указав, что на ремонт передней правой и задней правой двери с наружной стороны истцу было выдано направление на ремонт, который был произведен ООО «Командор». Повреждения панорамной крыши, согласно заключению специалиста ООО «МЭТР» от 15.09.2016г., возникли вследствие иных событий, в связи с чем, отказ в страховой выплате в этой части считает обоснованным. Помимо этого, представитель ответчика указал, что между истцом и ответчиком уже был спор по тому же предмету и основаниям, который был ранее рассмотрен Трусовским районным судом г.Астрахани, а также Астраханским областным судом, вследствие чего повторное рассмотрение данного спора недопустимо. Также представитель ответчика указал на то, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» проводилась судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, повреждения каркаса задней правой двери, стекла панели крыши, решетки воздухозаборника автомобиля истца носят накопительный характер образования и могли быть получены в разный промежуток времени, либо в результате эксплуатации транспортного средства. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 24.08.2016г. истец обнаружил на принадлежащем ему автомобиле Нисан Кашкай г/н №, который он припарковал возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, повреждения: разбита панорамная крыша, царапины на дверях с правой стороны, повреждения пластиковой защиты в районе стеклоочистителя, вмятина внутренней двери с правой стороны сзади. В целях фиксации факта повреждения имущества истец обратился в ОП №1 УМВД России по г.Астрахань. Постановлением УУП ОП №1 УМВД России по г.Астрахань капитана полиции ФИО4 от 28.08.2016г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием признаков состава преступления.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Полис страхования средств транспорта №№ от 30.10.2015г.) сроком действия с 01.12.2015г. по 30.11.2016г. Согласно п.3 Полиса страхования выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Согласно п.6 Полиса страхования страховой риск определен – Автокаско (Ущерб + Угон). Порядок определения размера страховой выплаты установлен без учета износа, ремонт на СТОА Страховщика.

31.08.2016г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения его автомобиля Нисан Кашкай гос. рег. знак <***> после чего ему было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Командор», в котором в графе «перечень повреждений и способ устранения» было указано: окраска двери передней правой, окраска двери задней правой. Как следует из заказ-наряда №05 от 21.08.2017г., указанные в направлении работы были проведены. В направление на ремонт замена стекла панели крыши ответчиком включена не была.

В соответствии с положениями ч.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательства причиненных убытков истец представил экспертное заключение ООО «ЮгЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай гос. рег. знак № составила 88130 рублей 76 копеек, в том числе 77150 рублей 76 копеек – стоимость стекла панорамной крыши и 10980 рублей – стоимость работ по ее замене. В целях оплаты составления вышеуказанного экспертного заключения истец понес расходы в сумме 3000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «ЮгЭксперт» представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из требований которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ч.1 ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условный срок и указанным в договоре способом.

Согласно ч.2 ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что истец несвоевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно положениям ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно положениям п.11.1.4. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014г., страхователь (выгодоприобретатель) обязан уведомить страховщика о произошедшем событии в течение 10 рабочих дней с момента, когда им был обнаружен ущерб.

Как следует из материалов дела, механические повреждения на автомобиле истцом были обнаружены 24.08.2016г., а заявление о выплате страхового возмещения было подано в страховую компанию 31.08.2016г., т.е. с соблюдением срока, установленного п.11.1.4. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014г.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об обоснованности отказа в страховой выплате, со ссылкой на заключения эксперта ООО «МЭТР» от 15.09.2016г. и судебного эксперта ООО ЭА «Дело +», в связи с накопительным характером образования повреждения стекла панели крыши автомобиля, поскольку выводы экспертов этих учреждений не опровергают факт причинения ущерба истцу в период действия договора страхования, а также не подтверждают наличие умысла или грубой неосторожности в действиях страхователя (выгодоприобретателя).

Помимо этого, доказательств того, что отсутствие у страховщика сведений о точном времени причинения истцу ущерба могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, суду не представлено (ч.2 ст.961 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика относительно того, что данный спор (с теми же сторонами, предметом и по тем же основаниям) был уже рассмотрен ранее, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 31.03.2017г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда было отказано. Дополнительным решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 03.07.2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и утраты товарной стоимости было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09.08.2017г. решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 31.03.2017г., дополнительное решение Трусовского районного суда от 03.07.2017г. в части отказа во взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, были отменены. В этой части принято новое решение, которым с АО «СОГАЗ» взысканы в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 4460 руб.23 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы по составлению заключения 150 рублей.

Анализируя правовую позицию судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда, изложенную в апелляционном определении от 09.08.2017г., суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме было отказано ввиду того, что в Договоре страхования, заключенном между ним и АО «СОГАЗ» предусмотрена натуральная форма возмещения, т.е. страховая выплата осуществляется посредством организации и (или) оплаты ремонта автомобиля на СТОА. Судом апелляционной инстанции был установлен факт получения истцом направления от Страховщика на СТОА, в связи с чем, непредставление автомобиля на ремонт было расценено как нарушение условий договора со стороны истца, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Под предметом иска понимается конкретное требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых истец выводит свои исковые требования.

При первоначальном обращении в суд с иском к АО «СОГАЗ» ФИО1 в качестве предмета иска выступало требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. Основанием иска выступало то обстоятельство, что ФИО1 ошибочно полагал о наличии у него права на выплату страхового возмещения в денежной форме, несмотря на наличие в Договоре страхования условия о натуральной форме страхового возмещения. Учитывая эти обстоятельства, а также факт непредставления истцом поврежденного автомобиля на ремонт по направлению Страховщика на СТОА, ФИО1 в части требований о выплате страхового возмещения в денежной форме было отказано.

Настоящий гражданско-правовой спор между истцом и ответчиком вытекает из исковых требований о взыскании убытков по договору добровольного страхования транспортного средства, которые возникли у истца после исполнения им обязанности по представлению принадлежащего ему автомобиля Нисан Кашкай гос. рег. знак № на ремонт по направлению Страховщика на СТОА.

Таким образом, основанием настоящего иска является то обстоятельство, что Страховщик организовал ремонт поврежденного автомобиля истца не в полном объеме, не признав за собой обязанность по оплате замены стекла панорамной крыши.

В этой связи, учитывая новое основание иска ФИО1 к АО «СОГАЗ», производство по данному гражданскому делу на основании ст.220 ГПК РФ прекращено быть не может.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 суммы компенсации убытков в размере 88130 рублей 76 коп. и 3000 руб. по оценки суммы ущерба.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017г. истец обращался в Астраханский филиал АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, которая удовлетворена не была.

Поскольку АО «СОГАЗ» добровольно не удовлетворило требования ФИО1, о выплате страхового возмещения, то суд расценивает это как нарушение его прав как потребителя, и на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию, с учетом требований ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, который в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком условий договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, составляет 88130 руб.76 коп. Х 50% = 44065 руб.38 коп.

Согласно ст. 94 ГПК к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из требований о разумности, учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются (договор возмездного оказания юридических услуг, расписка в получении денежных средств). В остальной части этих требований следует отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 2843 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму компенсации убытков в размере 88130 рублей 76 коп., штраф в размере 44065 рублей 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 2843 рубля 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

Судья: О.Н.Хохлачева