Решение № 2А-2360/2024 2А-2360/2024~М-1342/2024 М-1342/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-2360/2024

74RS0004-01-2024-002708-32

Дело № 2а-2360/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Бычковой Э.Р.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4, ГУ ФССП России по Челябинской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности окончить исполнительные производства,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, о признании незаконным бездействия, выразившегося неокончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности окончить исполнительные производства №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в Ленинском РОСП г. Челябинска на исполнении находятся исполнительные производства в отношении административных истцов, по которым ФИО2 и ФИО3 являются должниками. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт об исполнении требований указанных в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены фактическим исполнением требований исполнительных документов, однако, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства возобновлены. ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО4 проигнорировал данное заявление, исполнительное производство не окончил, чем нарушил права административных истцов. По мнению административных истцов, судебный пристав-исполнитель необоснованно руководствовался заключением эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не имеет отношение к указанным выше исполнительным производствам.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Челябинской области, начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5

Административные истцы ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ГУФССП России по Челябинской области, начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО7 заявленные требования поддержал по изложенным в исках основаниям, пояснив, что его доверители исполнили требования исполнительных документов, ими возведена водоотводная траншея (сточная канава) с уклоном в сторону ул. Волгодонская, что подтверждено заключением специалиста ООО «Центр строительных конструкций».

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4 в удовлетворении административного иска просил отказать, пояснив, что ФИО2 и ФИО3 не исполнили требования исполнительного документа. Представленное должниками заключение ООО «Центр строительных конструкций» не является доказательством исполнения судебного акта, поскольку судебного пристава-исполнителя на осмотр не приглашали, документы, подтверждающие его квалификацию, не представлены. Более того, из представленной фототаблицы не усматривается, что административные истцы возвели траншею, по которой бы вода с их участка стекала в сторону ул. Волгодонская. Также пояснил, что ФИО8 разъяснялось, что они вправе привлечь специалиста за их счет для определения факта исполнения судебного акта, поскольку бюджетом РФ не выделяются данные средства на выяснение указанного обстоятельства. При этом специалист должен иметь соответствующую квалификацию, осмотр с обязательным участием судебного пристава-исполнителя и взыскателя, в данном случае ФИО9

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО9 в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 просил отказать, пояснив, что решение ими не исполнено, перехватывающая сточная канава с уклоном на ул. Волгодонская не возведена, вода с земельного участка М-ных с возведенной ими траншеи не стекает на ул. Волгодонская.

Информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (п. 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2).

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (№) иск ФИО9 к ФИО3, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей удовлетворен, на последних возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить разработку грунта (устройство траншеи) протяжностью 41 метр на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, вдоль его восточной границы, с укреплением стенок траншеи укрепляющим материалом; обустроить на границе участков с кадастровыми номерами № и № перехватывающую сточную канаву с уклоном в сторону ул. Волгодонская.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении ФИО2 и ФИО3 выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет взыскания: выполнить разработку грунта (устройство траншеи) протяженностью 41 метр на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> вдоль его восточной границы, с укреплением стенок траншеи укрепляющим материалом, обустроить на границе участков с кадастровым номером № и № перехватывающую сточную канаву с уклоном в сторону ул. Волгодонская, в пользу взыскателя ФИО9

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет взыскания: выполнить разработку грунта (устройство траншеи) протяженностью 41 метр на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> вдоль его восточной границы, с укреплением стенок траншеи укрепляющим материалом, обустроить на границе участков с кадастровым номером № и № перехватывающую сточную канаву с уклоном в сторону <адрес>, в пользу взыскателя ФИО9

Также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО2 и №-ИП в отношении ФИО3 окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО2 и ФИО3 № №-ИП и №-ИП отменены, исполнительные производства возобновлены, исполнительные производства зарегистрированы под новым номером №-ИП – в отношении должника ФИО2 и номером №-ИП – в отношении должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2022 года исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО2 и №-ИП в отношении ФИО3 вновь окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Однако постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО2 и ФИО3 отменены, исполнительные производства возобновлены.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» на обращение судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ даны разъяснения № о том, что согласно решению суда по делу № ФИО8 необходимо обустроить канаву (траншею), которая должна иметь стенки и дно из укрепленного материала, а также уклон в сторону ул. Волгодонской. Из представленных судебным приставом материалов следует, что фактически решение суда не исполнено, поскольку отсутствует укрепляющий материал на стенках канавы. Для исполнения решения суда необходимо стенки и дно канавы облицевать укрепляющим материалом с соблюдением уклона в сторону улицы. Укрепление возможно выполнить с помощью, например, шифера, либо установкой в траншее железобетонного лотка или разрезанной вдоль стальной трубы и др.

В части 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно он должен установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО7 обратился в Ленинский РОСП г. Челябинска с заявлением об окончании исполнительных производств в отношении его доверителей, ссылаясь на фактическое исполнение требований исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4 в удовлетворении данного заявления отказано по тем основаниям, что требования исполнительных документов в отношении ФИО2 и ФИО3 с предметом исполнения: выполнить разработку грунта (устройство траншеи) протяженностью 41 метр на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> вдоль его восточной границы, с укреплением стенок траншеи укрепляющим материалом, обустроить на границе участков с кадастровым номером № и № сточную канаву с уклоном в сторону ул. Волгодонская, до настоящего времени не исполнены, соответствующие работы должниками не проведены, доказательства обратного не представлены. Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО2 и ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия выразившегося в неокончании исполнительных производств отказано.

Данное письмо в тот же день направлено в адрес административных истцов по адресу, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, однако конверт возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Таким образом, закон не содержит императивной нормы, возлагающей на судебного пристава-исполнителя привлечение специалиста при решении вопроса об окончании исполнительного производства. Указанная обязанность возложена и на должников.

Как указывалось выше, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на должников возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить разработку грунта (устройство траншеи) протяжностью 41 метр на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, вдоль его восточной границы, с укреплением стенок траншеи укрепляющим материалом; обустроить на границе участков с кадастровыми номерами № и № перехватывающую сточную канаву с уклоном в сторону ул. Волгодонская.

Данные решением установлено, что поверхностные воды при дожде и весенних паводков с земельного участка М-ных попадают на земельный участок ФИО9, что приводит к подтоплению.

В рамках данного гражданского дела судом назначена экспертиза, исходя из проведенного исследования, экспертами сделаны выводы о необходимости ответчикам выполнить перечисленные выше работы.

Таким образом, возложенная судом на административных истцов обязанность провести данные работы обусловлена тем, чтобы вода в виде осадков не попадала на земельный участок взыскателя ФИО9 и не стекала в сточную канаву в сторону ул. Волгодонская.

Вместе с тем из фототаблицы, имеющейся в заключении специалиста ООО «Центр строительных конструкций» не усматривается, что ФИО2 и ФИО3 во исполнение названного выше судебного акта выполнили работы по обустройству на границе участков с кадастровыми номерами № перехватывающей сточной канавы с уклоном в сторону ул. Волгодонская.

Более того, как пояснил в судебном заседании ФИО9, сточную канаву М-ны не установили, возведенное ими металлическое ограждение не препятствует попаданию воды в виде природных осадков на его земельный участок, вода по-прежнему стекает на его участок через данное ограждение.

Довод стороны административных истцов о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно руководствовался заключением эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не имеет отношение к указанным выше исполнительным производствам, не состоятелен, поскольку данные разъяснения экспертом ФИО6 были даны в рамках гражданского дела № года; судебная экспертиза, на основании которой принято решение о возложении на административных ответчиков спорных обязанностей проводилась именно данным экспертом.

Вопреки утверждениям представителя административных истцов представленное им заключение ООО «Центр строительных конструкций» не может является доказательством исполнения требований исполнительных документов, поскольку вызывает у суда сомнения в обоснованности сделанных им выводов. Заключение основано на предположениях, не подтвержденных доказательствами. Специалист судом не назначался, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провел исследование по заданию административного истца, заинтересованного в исходе дела. Более того, на осмотр спорного участка ни судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4, ни взыскатель ФИО9 не вызывались, участия не принимали.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что требования исполнительных документов административными истицами не исполнены, доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию спорных исполнительных производств, выраженного в ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что достоверно не установлен факт исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеются противоречия, которые на момент рассмотрения дела не устранены сторонами, то окончание исполнительного производства является преждевременным.

Кроме того, суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО2 и ФИО3 к Ленинскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области отказано.

Как следует из содержания данного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании спорных исполнительных производств, однако в его удовлетворении было отказано по тем основаниям, что требования судебного акта не исполнены, стенки траншеи укреплены камнями.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, административные истцы ранее обращались с аналогичными требованиями, но по иным основаниям, в удовлетворении которых судом было отказано.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Указанной в ст.ст. 226, 227 КАС РФ совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5, ГУ ФССП России по Челябинской области, о признании незаконным бездействия, ответа на заявление, возложении обязанности окончить исполнительные производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение составлено 16 июля 2024 года