Приговор № 1-130/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-510/2024

Дело № 1-130/2025 .....

59RS0011-01-2024-007984-19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2025 г. Пермский край, муниципальное

образование «г.Березники», г.Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Филиппова С.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Евсюковой Е.С., Пакулиной Е.В., помощником судьи Осокиной О.В.,

с участием государственных обвинителей Исакова А.И., Овчинникова Г.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Булановой Н.В., Пискарева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., несудимого,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, в отношении которого ..... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО2, ....., несудимого,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, в отношении которого ..... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

..... в вечернее время ФИО1 и ФИО2, находясь возле здания по адресу: ....., увидели М.И., который ранее с целью поиска бесхозяйного металла приехал к указанному участку местности на своем автомобиле марки «.....», государственный регистрационный знак № регион, припарковав его напротив здания.

Полагая, что М.И. может быть причастен к хищению принадлежащего ..... металла, ФИО1 и ФИО3 решили с помощью имеющейся при себе у Черных металлической монтировки вскрыть автомобиль М.И. для его осмотра. М.И. пытался словесно воспрепятствовать данным незаконным действиям, сообщив при этом ФИО1 и ФИО3, что не причастен к краже чужого металла, а находящийся рядом с его автомобилем и в самом автомобиле лом металла является бесхозяйным, и он нашел его в прилегающем лесном массиве, отказавшись по требованию ФИО1 и ФИО3 открыть свой автомобиль. Однако ФИО1, удерживая совместно с ФИО4 с целью исключения воспрепятствования своим действия, обыскал карманы одежды потерпевшего, нашел в нагрудном кармане М.И. ключ-брелок сигнализации от автомобиля последнего, и забрал его.

После этого ФИО1 и ФИО3 подошли к автомобилю «.....», государственный регистрационный знак № регион, где ФИО1 с помощью ключа-брелока сигнализации, который он забрал у потерпевшего, открыл двери автомобиля М.И..

Осмотрев салон указанного автомобиля и обнаружив в нем металлические изделия, а также инструменты и иное имущество, которое им не принадлежит, ФИО1 и ФИО3 решили открыто его похитить.

После чего ФИО1 и ФИО3, реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, используя свое физическое превосходство, приказали М.И. погрузить в автомобиль «.....» найденный им металл в виде трубы и арматуры, которые находились около указанного автомобиля. М.И., опасаясь применения в отношении него насилия, требование ФИО1 и ФИО3 выполнил.

Затем ..... в вечернее время ФИО1 и ФИО3, находясь около автомобиля «.....», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного напротив здания по адресу: ....., решили перевезти находящееся в автомобиле «.....» имущество М.И. на территорию ..... для облегчения совершения открытого хищения имущества из указанного автомобиля. Для этого ФИО1, который ранее неправомерно изъял у М.И. ключ-брелок сигнализации от данного автомобиля, передал его ФИО3 и распорядился, чтобы тот перевез на указанном автомобиле имущество М.И. на территорию ....., директором которого он является. ФИО3, действуя согласно достигнутой предварительной договоренности с ФИО1, достоверно зная о том, что ключ-брелок сигнализации от автомобиля М.И. находится у ФИО1 противоправно, а присутствующий при этом М.И. разрешения на управление своим автомобилем не давал, принял ключ-брелок из рук ФИО1, после чего с целью дальнейшего открытого хищения имущества из автомобиля М.И. и перевозки указанного имущества на территорию ..... сел на водительское сиденье автомобиля «.....», вставил имеющийся при нем ключ-брелок сигнализации в замок зажигания указанного автомобиля, запустил двигатель и, осознавая, что не имеет законного основания управлять автомобилем, начал движение, проехав на указанном автомобиле по ..... около ..... метров и въехал на территорию ....., расположенную по адресу: ....., где припарковал на расстоянии около ..... метров от въезда на территории ..... автомобиль М.И., не заглушая двигатель.

ФИО1, желая продолжить открытое хищение имущества М.И., сел в свой автомобиль и поехал вслед за ФИО3 на территорию ....., а М.И., видя противоправные действия ФИО3 и ФИО1, с целью воспрепятствования их незаконным действиям, проследовал на территорию ..... пешком.

Находясь на территории ....., расположенной по адресу: ....., продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение имущества М.И., ФИО1 приказал М.И. выгружать из автомобиля «.....», государственный регистрационный знак № регион, лом металла, после чего ФИО1 и М.И., который выполнял требование ФИО1, опасаясь применения в отношении него насилия, в присутствии К.А., понимающего противоправный характер данных действий, выгрузили из автомобиля М.И. канистру алюминиевую объемом ..... литров, стоимостью ..... руб., а также лом металла в виде диска автомобильного грузового, фрагмента трубы, арматуры, общим весом не менее ..... кг, общей стоимостью ..... руб., поместив имущество на земную поверхность на расстоянии около ..... метров напротив въезда на территории ....., тем самым открыто похитив его.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством, для облегчения совершения открытого хищения имущества, находящегося в автомобиле М.И., ФИО3, выполняя требование ФИО1, который распорядился достать из автомобиля все находящееся в нем ценное имущество, действуя совместно и согласованно с ФИО1 согласно своей преступной роли, находясь на расстоянии около ..... метров от въезда на территории ....., сел на водительское сиденье автомобиля «.....», государственный регистрационный знак № регион и проехал на нем около ..... метров к помещению склада, расположенного на территории ....., и припарковал автомобиль М.И., заглушил двигатель и вынул ключ из замка зажигания, после чего вышел из автомобиля.

Затем ФИО1, а также М.И., вынужденный в силу физического превосходства соучастников преступления помогать им, находясь около автомобиля М.И. «.....», припаркованного около помещения склада на территории ....., продолжая реализацию совместного корыстного преступного умысла ФИО1 и ФИО3, действуя открыто в присутствии К.А., понимающего противоправный характер данных действий, выгрузили из автомобиля имущество, принадлежащее М.И., поместив его на земную поверхность возле склада .....:

углошлифовальную машину (болгарку) ..... мм стоимостью ..... руб.;

грунтовый металлоискатель ..... стоимостью ..... руб.;

металлоискатель ..... стоимостью ..... руб.;

набор торцевых головок стоимостью ..... руб.;

набор торцевых головок ударных стоимостью ..... руб.;

бензиновый генератор ..... стоимостью ..... руб.;

двусторонний поисковый магнит ..... стоимостью ..... руб.;

домкрат ..... стоимостью ..... руб.;

усиленный редукторный гайковерт ..... стоимостью ..... руб.;

углошлифовальную машину (болгарку) ...... стоимостью ..... руб.;

арматурные ножницы (ножницы по металлу) стоимостью ..... руб.;

штыковую лопату ..... стоимостью ..... р.;

кувалду самодельную стоимостью ..... руб.;

ножовку по металлу стоимостью ..... руб.;

лебедку самодельную стоимостью ..... руб.;

полотна по металлу ..... шт. стоимостью ..... руб. каждая, всего на сумму ..... руб.;

фал для магнита (канат в виде туристической веревки) стоимостью ..... руб.;

пилу по дереву стоимостью ..... руб.;

..... удлинителя электрических ..... и ..... цветов, стоимостью ..... руб. каждый, всего на сумму ..... руб.;

монтажку (плоскую монтировку) стоимостью ..... руб.;

гвоздодер стоимостью ..... руб.;

топор стоимостью ..... руб.;

домкрат реечный самодельный стоимостью ..... руб.;

пластиковый ящик стоимостью ..... руб.;

зажим стоимостью ..... руб.;

плоскогубцы стоимостью ..... руб.;

набор отверток - ......, стоимостью ..... руб. каждая, всего на сумму ..... руб.;

налобный фонарик стоимостью ..... руб.;

набор рожковых ключей в пластиковой упаковке стоимостью ..... руб.;

диски для углошлифовальной машины (болгарки) в количестве ..... штук, стоимостью ..... руб. каждый, всего на сумму ..... руб.;

лом в виде арматуры с заостренным наконечником стоимостью ..... руб.,

денежные средства из бардачка автомобиля в сумме ..... руб., тем самым открыто похитив имущество потерпевшего.

Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, оставив на территории ....., тем самым обратив его в свою пользу и причинив М.И. материальный ущерб на общую сумму ..... руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, просил огласить показания, данные в ходе предварительного расследования. Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он работает в ..... в должности директора. Организация занимается переработкой и продажей технических газов, монтажом, демонтажем и окраской металлоконструкций. На территории базы по адресу: ....., постоянно находятся производственные срезки, этот металл сдается в переработку. С территории базы неоднократно происходили хищения металла, рядом с базой находится лесополоса, база огорожена от лесополосы деревянным забором. ..... в вечернее время ему позвонил ФИО2 и сообщил, что увидел, как мужчина из лесополосы, которая находится за территорией базы выносит металл, он решил, что этот металл с их базы. Он сразу приехал на своем автомобиле к обочине по ..... и припарковал свой автомобиль с задней части автомобиля «.....», заблокировав его. В передней части автомобиля вплотную припарковал свой автомобиль ФИО3, таким образом заблокировав автомобилю «.....» выезд. Когда он подъехал, ФИО3 уже находился там. В автомобиле «.....» никого не было, ФИО3 сказал ему, что это автомобиль того мужчины, которого он видел в лесу с металлом. Он заглянул в салон автомобиля и увидел, что внутри находятся куски металла и инструмент. Он понял, что данный металл похищен с территории базы. С ФИО3 был мужчина А. (К.А.). Он предложил ФИО3 вскрыть автомобиль «.....», тогда из лесополосы вышел, как ему стало позже известно, М.И., который просил не вскрывать его автомобиль. Он и ФИО3 попросили мужчину подойти к ним, но мужчина побежал в лес. Они догнали М.И., он нанес М.И. несколько ударов руками по телу, по рукам и ногам. Мужчина просил прекратить. М.И. на его вопросы отвечал, что металл нашел в лесу, а не ворует. После чего он сказал М.И., чтобы тот отдал ключ от своей машины, на что М.И. ответил отказом. Тогда он в кармане куртки М.И. обнаружил ключ от его автомобиля, а также его мобильный телефон и два брелока, которые забрал себе. После чего он открыл автомобиль «.....» и увидел, что внутри лежит металл, который, как он полагал, был вынесен М.И. с территории базы, а также инструмент для резки металла, который, как он полагал, М.И. использовал для совершения краж. Они с ФИО3 осмотрели автомобиль, он осмотрел также бардачок автомобиля М.И., в котором обнаружил денежные средства в сумме ..... руб., которые забрал себе в счет компенсации своего ущерба. Он сказал ФИО3, чтобы тот сел за руль и перевез на автомобиле М.И. обнаруженное ими на территорию базы. М.И. на это никак не возражал. ФИО3 сел за руль автомобиля М.И. и переместил его на территорию базы, после чего на территории базы он сказал, чтобы М.И. выгружал весь металлолом из своего автомобиля. М.И. выгрузил, после чего он сказал ФИО3, чтобы тот на автомобиле М.И. проехал к складу. ФИО3 сел за руль и на автомобиле М.И. подъехал к складу. Он открыл багажник автомобиля и стал выгружать находящиеся внутри инструменты, сказал М.И., что забирает его имущество в счет компенсации, так как хотел проучить его. М.И. просил не трогать его имущество и что он пойдет в полицию. Он также сказал, что может обратиться в полицию. Распоряжаться имуществом потерпевшего не собирался, хотел впоследствии все имущество и деньги вернуть. Инструменты потерпевшего забрал, так как был уверен, что они были приобретены за счет денежных средств, выученных от продажи металла с базы ...... Из машины М.И. он достал следующее имущество: генератор, две болгарки, два набора ключей-головок, гайковерт ручной, ножницы арматурные, кувалду, три лома, два домкрата, лебедку, два металлоискателя, пластиковый ящик с дисками для болгарки, зажим, плоскогубцы, набор отверток, налобный фонарик, магнит, ножовку по металлу, полотна по металлу, пилу по дереву, топорик, лопату. Также он разбил мобильный телефон и ключ с брелоком от автомобиля, чтобы проучить М.И.. Собственником базы ..... является Д.И. На территории базы имеется металл: уголки, профильная труба, прокат, прут, этот металл закупается компанией ..... для изготовления металлоконструкций. Также около гаража имеются обрезки уголков, круг, полоса металлическая. Этот металл складируется в одно место и направляется в пункт приема металлолома. Когда он увидел в багажнике автомобиля «.....» схожий металл, был уверен, что этот металл М.И. похитил с территории базы. Также он увидел в багажнике инструменты М.И., которые, как он предположил, использовались М.И. для хищения металла. Забор базы был сломан в тот же день, и он решил, что М.И. является вором. ФИО3 выполнял то, что он ему говорил. У ФИО3 в руках была монтировка, но тот не бил М.И.. ФИО3 сел за руль автомобиля «.....» и поехал на территорию базы, чтобы разгрузить автомобиль, так как он думал, что в нем находится имущество базы. Он готов выдать все имущество, которое забрал у М.И.. Продавать это имущество он не планировал, каких-либо корыстных целей у него не было. Он принес свои извинения потерпевшему, загладил причиненный вред, направил ..... руб. на счет М.И. /т.1 л.д.52-55, 65-68, т.2 л.д.28-30, т.3 л.д.141-142, 245-246/.

На вопросы участников судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что он разбил сотовый телефон потерпевшего, а ФИО3 по его просьбе – брелок от автомобиля М.И.. Имущество потерпевшего забирал он, ФИО3 ему не препятствовал и не помогал, только отогнал автомобиль М.И.. Воспользовались автомобилем потерпевшего, так как свой автомобиль ФИО3 уже отогнал на базу. С ФИО3 он не договаривался забрать имущество потерпевшего, а также отогнать автомобиль, он принял такое решение самостоятельно. Потерпевший предлагал показать место, где нашел металл, однако они не стали смотреть, так как были уверены, что металл с их базы. На базе ..... размещался металл, изделия, которые использовались в работе организации, такой же металл был ими обнаружен в автомобиле потерпевшего. Документов, подтверждающих нахождение на балансе организации металлического лома, изделий, у него нет. По его заявлению в ..... было возбуждено уголовное дело по факту кражи металла с базы ....., о принятом по уголовному делу решении ему ничего не известно. После случившегося краж с территории базы больше не было. Через какое-то время ими приняты дополнительные меры по усилению охраны территории, установили видеонаблюдение. Имуществом потерпевшего пользоваться не планировал, если бы за ним не пришли, отправил бы его в ...... В допросе в качестве подозреваемого некорректно указано, что деньги он нашел и забрал, когда автомобиль М.И. стоял еще возле лесополосы; в действительности деньги из бардачка он забирал уже на базе ..... в то время, когда выгружали инструмент потерпевшего. Позже он созванивался с потерпевшим, извинился в телефонном разговоре, перевел за себя и ФИО3 ..... тыс. руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения сотового телефона и брелоков. Вину признает в части квалификации своих действий как самоуправство.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, просил огласить показания, данные в ходе предварительного расследования. Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он работает в ..... в должности заместителя директора. В его обязанности входит обеспечение охраны на территории промышленной площадки по адресу: ....., где располагаются ремонтные мастерские, хранится оборудование и спецтехника, а также различные металлические изделия – уголок, трубы и т.д., необходимые для производственной деятельности. На этой же территории осуществляет деятельность ....., в которой работает ФИО1 Территория промышленной площадки огорожена частично деревянным забором и частично бетонным забором, расположенным вдоль проезжей части ...... Камер наблюдений нет. За период работы в ..... с территории промышленной площадки эпизодически совершались кражи металлических изделий, кражи мелкого оборудования (бензопилы, радиаторы и т.п.). В правоохранительные органы не обращались. Последняя кража была совершена в период с ..... по ....., были похищены металлический радиатор от компрессора и металлические изделия. Проникновение было после рабочей смены путем выламывания двух досок деревянного забора со стороны базы, которая в настоящее время заброшена и представляет собой лесной массив. ..... после рабочей смены, в период с ..... до ..... часа, в светлое время суток он с К.А. находились на территории промышленной площадки. Он услышал металлический звук, характерный при ударе металла об металл, который донесся со стороны склада. Он прошел на звук металла, где обнаружил две выломанные в заборе доски. Днём забор был в целостности. Он сразу же пробежал к внешнему выходу с базы. Находясь около ворот выезда с базы, он увидел на расстоянии не более ста метров за ограждением базы мужчину, одетого в спецодежду защитного цвета (М.И.). Мужчина шел со стороны лаза в сторону проезжей части дороги. Он сразу на своей машине выехал в сторону мужчины, позвонив ФИО1 и сообщив тому, что у них происходит кража металла с базы. При этом он выехал на проезжую часть улицы, увидел на обочине машину «.....», подъехал к ней и перекрыл машине выезд, так как понял, что машина может принадлежать М.И., который только что пытался совершить кражу металла с территории базы. М.И. рядом с машиной в этот момент не было. В это время к нему подошел К.А. с собакой. Он направился в сторону лаза в заборе, в траве метрах с ..... от автомобиля обнаружил в небольшом количестве металлические изделия в виде трубы и уголка. Он сказал К.А. оставаться у машины, а сам пошел в сторону лаза, по пути видел брошенные металлические изделия, предположив, что они подготовлены к хищению. По ходу его движения к лазу в заборе было видно, что трава примята, характерна для протоптанной тропы. Он дошел до лаза, никого не обнаружил, вернулся к машине. В это время подъехал ФИО1. Через окно он посмотрел в багажник «.....» и увидел, что задние сидения в сложенном положении, на полу багажника находились металлические изделия в виде труб, арматуры, диск от грузовой машины. ФИО1 предложил вслух вскрыть машину «.....», чтобы проверить, их ли имущество в машине. В это время к ним вышел М.И., которого они ранее в кустах не видели. М.И. сказал, что это его машина и кражу с базы он не совершал, случайно остановился у базы, где «якобы» с внешней стороны увидел металлические изделия, которые частично сложил к себе в машину. Он направился к М.И., при этом у него в руках ничего не было, потребовал тому лечь и положить руки за голову. Мужчина стал отходить и побежал в сторону лаза. Он и ФИО1 побежали за М.И.. М.И. упал, перевернулся на спину и ногами стал отпинываться от них. ФИО1 руками попытался отбить его удары, носил ли тот удары ногами по ногам мужчине, он не помнит. Сам он не наносил мужчине ударов. В какой-то момент он и ФИО1 навалились на мужчину, при этом он стал удерживать мужчину за руки, а ФИО1 за ноги. Допускает, что в этот момент ФИО1 мог наносить удары М.И. с целью пресечения его действий по сопротивлению. Сам же он лично ударов не наносил, он только пытался мужчину удержать. М.И. было предложено отдать ключи от его машины «.....», чтобы они могли проверить, что из похищенного он сложил к себе в машину. М.И. отказался дать ключи. ФИО1 проверил у того карманы одежды и обнаружил ключи от машины в нагрудном кармане куртки. После этого М.И. подняли с земли, все втроем подошли к машине «.....», открыли багажник, где обнаружили фрагменты металлических труб, арматуры, уголков и диск от колеса грузовой машины, который частично был в земле. Под металлическими изделиями они также обнаружили под брезентом различный инструмент, большие кусачки по металлу, домкраты, ломики, бензогенератор, шлифмашинку (болгарку), фонарь. По их требованию М.И. загрузил в свою машину остальной металл, который оставался на земле у машины. ФИО1 сказал ему садиться за руль «.....» и на этой автомашине проехать на базу, что он и сделал. М.И. также прошел на базу, где по требованию ФИО1 разгрузил похищенный у них металл на земную поверхность. Далее он проехал на автомашине М.И. к двери склада ....., где ФИО1 сказал, что инструмент потерпевшего также будет выгружать на базе. Он инструмент потерпевшего из машины не выгружал. ФИО1 выложил из машины инструмент, который, по их мнению, использовался мужчиной для кражи металла. В целях наказания мужчины ФИО1 сломал у того телефон, а он сломал пульт сигнализации от машины. После этого М.И. был отпущен и уехал на своей машине. М.И. на территории ..... он не видел, видел его за территорией со стороны лесного массива, в лесном массиве видел кучки подготовленного металла. Он посчитал, что поймал вора и действует в рамках закона. Он видел, что в автомобиле мужчины имеются инструменты для поиска и резки металла, поэтому считает, что мужчина занимался воровством. Бардачок автомобиля потерпевшего он не осматривал, денежные средства в бардачке не видел. Он имущество М.И. не забирал, может предположить, что ФИО1 забрал имущество, так как был уверен, что инструмент потерпевшим использовался для совершения краж, распиливания, разрезания похищенного металла, возможно также ФИО1 предполагал, что этот инструмент потерпевший мог приобрести на ранее вырученные от краж на территории базы денежные средства. На тот момент он был уверен, что потерпевший ранее совершал хищения с территории базы, в настоящее время также предполагает, что М.И. совершал ранее хищения на территории базы. М.И. он не бил, только удерживал его на земле; воспользовался автомобилем М.И. для перевозки металла на базу, так как это было бы легче, чем переносить металлолом в его автомобиль. М.И. он принес извинения, потерпевшему были переведены денежные средства в качестве возмещения ущерба от за порчу телефона, брелоков от ворот и сигнализации автомобиля. К допросу прилагает расписку от М.И. о получении денежных средств /т.1 л.д.190-198, 232-234, т.2 л.д.176-177, 182-183, 225-226, т.3 л.д.79-80, 121-122, 231-232/.

На вопросы участников судебного разбирательства ФИО3 пояснил, что на территории базы ..... М.И. не видел, видел его только за территорией базы, когда тот шел в сторону от дыры в ограждении базы. Себе из имущества М.И. он ничего не взял. Автомобиль потерпевшего хотели вскрыть, думая, что там находится металл с базы. ФИО1 он не отговаривал забрать имущество М.И.. Потерпевшего монтировкой не бил и вообще не бил, нанес только один удар ногой в область ягодиц, когда нашли того. После этого насилие к тому никто не применял. Ему ФИО1 не говорил доставать из автомобиля потерпевшего все ценное имущество. Автомобиль М.И. он перегнал на базу, чтобы там выгрузить металл, ключ от автомобиля получил от ФИО1. Свой автомобиль к тому времени он переместил на базу. После того, как выгрузили металл у кучи с металлоломом, переместил автомобиль М.И. к складу, так как там сухо и бетонные плиты. ФИО1 говорил, что надо выгружать инструменты из автомобиля, так как думал, что те использовались при воровстве металла. М.И. не препятствовал им, видимо боясь своей ответственности за кражи. Он разбил брелок от автомобиля, чтобы проучить М.И.. Вину признает в части квалификации своих действий как самоуправство.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО3 последний показал, где им ..... было обнаружено отсутствие досок в ограждении базы .....; место, где увидел мужчину в лесном массиве, где был припаркован автомобиль потерпевшего «.....»; место на территории базы, где происходила разгрузка инструментов М.И., а также место разгрузки металлолома /т.1 л.д.199-210/.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и ФИО3, обвиняемые подтвердили ранее данные показания, при этом ФИО1 показал, что когда он доставал денежные средства из бардачка автомобиля потерпевшего, М.И. и ФИО3 этого не видели. Потерпевший сам выгружал металлолом из своей машины в место складирования металла на базе. Личные вещи М.И. выгружал ФИО1 и сам М.И. /т.1 л.д.211-214/.

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием ФИО3, было установлено, что с места нахождения на территории базы ..... Черных мог на расстоянии около ..... м видеть в проем ограждения потерпевшего; место, где в ограждении отсутствовали доски, не просматривается из-за здания склада /т.3 л.д.81-85/.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего М.И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с ..... он находился в командировке в ...... Находясь в командировке, решил подзаработать сбором заброшенного металлолома. ..... около ..... час. он на своем автомобиле «.....», государственный регистрационный знак № регион, ехал с металлоприемки по ..... в ...... В автомобиле у него были металлоискатель «.....», бензогенератор «.....» и другие инструменты. Проезжая возле пустыря, решил остановиться для поиска металла, припарковал автомобиль напротив здания по адресу: ...... на В прилегающем лесном массиве он нашел колесные диски, металлический ящик для бутылок, куски проволоки, арматуру от столба, металлическую трубу, принес это возле автомобиля., диск положил в багажник автомобиля. Территория, на которой он искал металл, была не огорожена заборами, он убедился, что согласно публичной кадастровой карте территория никому не принадлежит. Когда стал подходить к своему автомобилю, увидел, что к его автомобилю подъехал легковой автомобиль ..... цвета с госномером №. Из машины вышли двое мужчин, у одного мужчины, как ему позже стало известно - ФИО2, в руках была металлическая монтировка длиной около ..... см, также с мужчинами была собака овчарка, фамилию другого мужчины впоследствии узнал – К.А.. Он увидел, что ФИО3 с монтировкой в руках побежал в лесной массив в его сторону, он испугался, отошел с тропинки и спрятался в кустах. ФИО3 пробежал мимо него и стал ходить по лесу искать его. Через некоторое время подъехала еще одна машина «.....» госномер № регион, которая припарковалась позади его автомобиля. Из второй машины вышел мужчина, как позже ему стало известно - ФИО1 ФИО3 в разговоре с ФИО1 предложил с помощью монтировки вскрыть его машину, тогда он вышел к ним. После чего ФИО1 и ФИО3 начали ему говорить, что металл он похитил у них. Он ответил, что весь металл нашел в лесу, предложил показать место, где его нашел. ФИО3 ударил его монтировкой в область плеча и бедра, отчего он испытал физическую боль, он испугался, что его продолжат избивать и убежал в лесной массив. ФИО3 и ФИО1 побежали за ним. ФИО3 догнал его и начал наносить ему удары монтировкой, затем толкнул его, отчего он упал. ФИО3 стал удерживать его лежащим на земле, продолжал наносить удары. В это время подошел ФИО1, который также стал наносить ему удары, наступил ногой на его ноги, видимо, чтобы он не смог двигаться. Затем ФИО3 и ФИО1 потребовали у него ключи от его автомобиля. Он не отдал. Тогда ФИО1 начал осматривать карманы его одежды, из нагрудного кармана достал ключи от автомобиля, мобильный телефон. Затем они все вместе подошли к его автомобилю. ФИО1 и ФИО3 сказали ему погрузить в его же автомобиль найденный им металл, который лежал рядом с автомобилем. После этого ФИО3 взял ключи от его автомобиля у ФИО1, сел в его машину за руль и уехал. ФИО1 сказал, чтобы он шел к ним на базу и тоже поехал. Он пошел за ними, зашел на территорию базы, которая была огорожена забором. На территории базы он увидел всех трех мужчин, которые стояли возле его автомобиля. Они сказал ему выгружать металл из автомобиля. Также на территории базы он увидел кучу металлолома, возле этой кучи он увидел свою алюминиевую ..... литровую канистру, которую кто-то из мужчин выгрузил из его автомобиля. Он выгрузил металл в кучу металлолома. Затем ФИО3 сел за руль его автомобиля и подъехал к другому зданию. ФИО1 сказал выгружать из машины все, что есть ценное, после чего ФИО1 и ФИО3 достали из его автомобиля следующее принадлежащее ему имущество:

углошлифовальную машину (болгарку) ..... стоимостью ..... руб.;

грунтовый металлоискатель ..... стоимостью ..... руб.;

металлоискатель ..... стоимостью ..... руб.;

набор торцевых головок стоимостью ..... руб.;

набор торцевых головок ударных стоимостью ..... руб.;

бензиновый генератор ..... стоимостью ..... руб.;

двусторонний поисковый магнит ..... стоимостью ..... руб.;

домкрат ..... стоимостью ..... руб.;

усиленный редукторный гайковерт ..... стоимостью ..... руб.;

углошлифовальную машину (болгарку) ...... стоимостью ..... руб.;

арматурные ножницы (ножницы по металлу) стоимостью ..... руб.;

штыковую лопату ..... стоимостью ..... р.;

кувалду самодельную стоимостью ..... руб.;

ножовку по металлу стоимостью ..... руб.;

лебедку самодельную стоимостью ..... руб.;

полотна по металлу ..... шт. стоимостью ..... руб. каждая, всего на сумму ..... руб.;

фал для магнита (канат в виде туристической веревки) стоимостью ..... руб.;

пилу по дереву стоимостью ..... руб.;

..... удлинителя электрических черного и белого цветов, стоимостью ..... руб. каждый, всего на сумму ..... руб.;

монтажку (плоскую монтировку) стоимостью ..... руб.;

гвоздодер стоимостью ..... руб.;

топор стоимостью ..... руб.;

домкрат реечный самодельный стоимостью ..... руб.;

пластиковый ящик стоимостью ..... руб.;

зажим стоимостью ..... руб.;

плоскогубцы стоимостью ..... руб.;

набор отверток - ......, стоимостью ..... руб. каждая, всего на сумму ..... руб.;

налобный фонарик стоимостью ..... руб.;

набор рожковых ключей в пластиковой упаковке стоимостью ..... руб.;

диски для углошлифовальной машины (болгарки) в количестве ..... штук, стоимостью ..... руб. каждый, всего на сумму ..... руб.;

лом в виде арматуры с заостренным наконечником стоимостью ..... руб.

Имущество было в технически исправном состоянии, оценка дана на момент его изъятия, т.е. на ..... с учетом изучения стоимости аналогичного имущества на вторичном рынке. Все имущество впоследствии было ему возвращено. Канистру алюминиевую объемом ..... литров оценивает в ..... руб.; диск автомобильный грузовой, фрагмент трубы, арматуру, общим весом не менее ..... кг, он впоследствии продал по цене ..... руб. за ..... кг, на общую сумму ..... руб.

После этого ФИО1 бросил на асфальт его телефон несколько раз, а Черныз несколько раз бросил на землю ключи от его автомобиля с брелоком сигнализации. Затем они велели ему уезжать. Он подобрал ключи, телефон, посмотрел в бардачке документы на автомобиль и обнаружил пропажу денег в сумме ..... руб. Впоследствии деньги ему тоже вернули. Причиненный ему ущерб в общей сумме ..... руб. является существенным, просит привлечь ФИО1 и ФИО3 к уголовной ответственности. Когда ФИО1 и ФИО3 изымали его имущество, они не говорили. Что он может на каких-либо условия вернуть его, то есть они забрали имущество безвозмездно. Своим автомобилем он никому управлять не позволял. Считает, что когда ФИО1 передавал ключи от его автомобиля ФИО3, между ними возникла договоренность /т.1 л.д.39-43, 142-143, т.2 л.д.103-106, т.3 л.д.60-62/.

Из показаний свидетеля К.А., данных в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ..... в вечернее время он находился на базе по адресу: ....., вместе со знакомым ФИО2. ФИО3 обратил его внимание на то, что из-за забора доносится скрежет металла. На территории базы никого постороннего не было. ФИО3 отправился в сторону ограждения, где за забором находился лесной массив. От ФИО3 он узнал, что через щель в заборе тот увидел мужчину, который находился за территорией базы и тащил какой-то металл. ФИО3 сел в свою автомашину и поехал в сторону лесного массива. Он пошел за ним пешком с собакой. Дойдя до места остановки ФИО3, он увидел автомобиль «.....» регион №. ФИО3 ему сказал стоять у машин, а сам взял монтировку и отправился в сторону лесного массива. Также ФИО3 позвонил ФИО1 и сказал приезжать. Через некоторое время приехал ФИО1, который припарковал свой автомобиль за автомобилем «.....», перегородив выезд. ФИО3 и ФИО1 в разговоре предположили, что кто-то ворует металл с их базы и в это время находится в лесу, отправились искать этого мужчину в лес. В руках у ФИО3 находилась монтировка. Через некоторое время ФИО1 и ФИО3 вернулись из леса, никого не нашли. Тогда ФИО1 предложил вскрыть автомобиль «.....». После этого сразу же из леса вышел мужчина и сказал, чтобы они не делали этого. ФИО1 и ФИО3 стали подзывать этого мужчину, Черных агрессивно говорил: «Иди сюда». Мужчина начал убегать в лес, он понял, что мужчина испугался. ФИО1 и ФИО3 побежали за мужчиной, он оставался ждать их у машин. Через некоторое время ФИО1, ФИО3 и этот мужичина вышли из леса, по внешнему виду мужчины было видно, что его побили. Мужчина прихрамывал, по виду он был напуган, волосы были взъерошены. ФИО1 и ФИО3 спрашивали у мужчины что он делает в лесу, говорили что тот ворует металл. Мужчина им отвечал, что собирает металл в лесу, не ворует. ФИО1 и ФИО3 приказали мужчине собрать и погрузить в свою автомашину «.....» весь лежащий возле машины металл в виде проволоки, фрагмента трубы и еще чего-то. По внешнему виду этого металла было видно, что он ржавый, старый. После этого ФИО3 сел за руль автомобиля «.....» и поехал на территорию базы. ФИО1 на своем автомобиле поехал следом за ними. Он с собакой и мужчина пошли в сторону базы пешком. Когда они дошли до базы, ФИО1 и ФИО3 были на базе, автомобиль «.....» был припаркован у кучи металла, находящейся на базе. ФИО1 и ФИО3 сказали, чтобы мужчина выгружал весь металл из своей автомашины на территории базы. Мужчина выгрузил весь металл в кучу металлолома. Далее ФИО1 предложил ФИО3 забрать у мужчины все имущество из автомобиля этого мужчины, ФИО3 согласился и проехал на автомобиле этого мужчины на территории базы к складу. Мужчина подошел туда пешком, расстояние от кучи металла до дверей в склад примерно ..... метров. ФИО1 принялся выгружать все имущество из автомобиля «.....» в виде различного инструмента, далее ФИО1 приказал мужчине тоже все выгружать. Он понял, что мужчина не хотел ничего выгружать, но ему пришлось, так как тот боялся ФИО1 и ФИО3. Он видел, что ФИО1 и ФИО3 оба выгружают имущество из автомобиля «.....». Имущества было много: генератор, домкрат, металлоискатель, и еще много всего для поиска металла. После того, как все имущество выгрузили, ФИО1 и ФИО3 начали осматривать салон автомобиля «.....». Что именно они взяли из салона он не видел, но увидел, как у ФИО1 в руках оказались мобильный телефон и брелоки от автомашины этого мужчины. ФИО1 кинул мобильный телефон и брелоки от автомашины на землю на территории базы, отчего брелоки и телефон этого мужчины разбились. После чего ФИО1 сказал мужчине, что тот может ехать. Мужчина поднял свой разбитый телефон, разбитые брелоки, сел в автомобиль и уехал. По его мнению ФИО3 и ФИО1 договарились все выгрузить из автомобиля этого мужчины. Ему было понятно, что имущество, которое находится в автомобиле мужчины, принадлежит этому мужчине. Он видел, как ФИО3 ударил мужчину ногой в область ягодиц в тот момент, когда тот вышел из леса. О возврате имущества никто не говорил. По его мнению мужчина боялся ФИО1 и ФИО3, поэтому не оказывал сопротивления, выполнял то, что от него требовали /т.1 л.д.180-183/.

Из показаний свидетеля К.И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в ..... в должности на территории базы по адресу: ..... территории базы есть металлолом в виде профильного листа, труб, ломов, листов железа, также имеются колеса автомобильные на старых дисках. Около гаражей имеется деревянное ограждение, за которым находится лесной массив. Летом ..... он замечал, что кто-то ломает доски ограждения забора. ФИО1 обращал внимание на то, что кто-то ломает доски ограждения и ворует металл. Кто именно ворует известно не было /т.1 л.д.241/.

Из показаний свидетеля З.Д., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в ...... На территории базы имеется металл в виде листов, прутков, уголков, трубы, квадратной трубы, ломов. Этот металл принадлежит организации ...... Металл складируется в основном около гаража, на расстоянии около ..... м от ограждения, за которым расположен лесной массив. Летом он видел, что около гаражей в заборе были отодвинуты доски ..... штуки. ФИО1 говорил, что через это ограждение происходит хищение с базы /т.1 л.д.242/.

Из показаний свидетеля К.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он неофициально работает в ..... на территории базы по адресу: ...... На территории базы имеется место на улице для складирования различного металлолома, на расстоянии примерно ..... м от ограждения базы, за которым располагается лесной массив. Летом ..... он замечал, что доски ограждения были отодвинуты. На территории базы хранится металл в виде листов железа, профлиста, труб, колес автомобильных на ржавых дисках. На безе нет специального помещения для хранения металлолома, поэтому все хранится на улице. ФИО1 неоднократно обращал внимание сотрудников на то, что кто-то проникает на территорию базы через лаз в заборе и ворует металл /т.1 л.д.243/.

Из показаний свидетеля И.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в ..... на территории ...... Около гаража на территории хранится контейнер с металлоломом. Металлолом в виде лома, профлиста, уголков, арматуры, также имеются колеса от автомобилей на ржавых дисках. Специального помещения для хранения металлолома на базе нет. Часто они работают с вторичным металлом, т.к. новый металл стоит очень дорого. Он видел, что летом ..... в ограждении базы были оторваны доски, забор он ремонтировал не один раз. В двадцати метрах от этого забора располагается гараж, около которого и хранится различный металл. ФИО1 неоднократно обращал внимание, что кто-то ломает забор и выносит с территории базы металл /т.1 л.д.244/.

Из показаний свидетеля С.И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в ..... по ....., рядом с его рабочим местом находится гараж, в котором ведутся сварочные работы. Около этого гаража хранится различный металл в виде листов, труб, профлиста, колес автомобильных на старых дисках. Летом ..... он неоднократно видел, что был сломан забор около гаража. ФИО1 говорил, что через этот лаз в ограждении кто-то постоянно ворует металл с территории базы /т.1 л.д.245/.

Из показаний свидетеля Д.И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является учредителем ....., территория которого находится по адресу: ..... Внутри базы на земле напротив въезда располагается металлолом, который сдается в переработку. Ему известно о фактах хищения металла с территории ....., а также что в летний период были сломаны доски забора ограждения на базе, через которые, как все подозревали, происходили хищения /т.3 л.д.86/.

Судом исследованы также иные письменные доказательства:

заявление М.И. от ....., согласно которому ..... в лесном массиве рядом со строением по ..... в ..... двое неизвестных ему мужчин, обвинили его в краже, которую он не совершал, после чего отняли ключи от его автомобиля, заехали на базу, где заставили выгрузить его металл из машины, забрали денежные средства из бардачка, а также его инструменты /т.1 л.д.5/;

протокол осмотра места происшествия от ....., в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ..... регион. Осмотром установлено, что в автомобиле задние пассажирские сиденья сложены, в багажном отделении автомобиля беспорядок, обнаружен телефон в разбитом состоянии, брелоки в разбитом состоянии /т.1 л.д.20-27/;

протокол выемки от ..... с фототаблицей, в ходе которой у М.И. изъяты мобильный телефон ....., брелок от сигнализации автомобиля «.....», государственный регистрационный знак № регион, брелок от ворот, в поврежденном состоянии /т.1 л.д.47-49/;

протокол осмотра предметов от ..... с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон ..... М.И., брелок от сигнализации его автомобиля «.....». Зафиксировано, что телефон в разобранном состоянии, экран имеет трещины; брелоки от ворот и сигнаизации также разобраны, корпус имеет повреждения /т.1 л.д.61-62/;

протокол выемки от ..... с фототаблицей, в ходе которой у ФИО1 изъяты денежные средства М.И. в размере ..... руб. /т.1 л.д.70-72/;

протокол очной ставки между М.И. и ФИО1 от ....., в ходе которой М.И. подтвердил ранее данные показания, указав, что ..... около базы по ..... он искал металл, ФИО1 и ФИО3 избили его, обвиняя в краже металла, при этом он сообщал, что не похищал металл с базы. ФИО1 обшарил карманы его одежды, нашел и забрал ключи с брелоком от его автомобиля и мобильный телефон. После этого ФИО3 на его автомобиле проехал на базу, где из его автомобиля было выгружено его имущество, найденный им металлолом, инструменты, похищены денежные средства. В выгрузке имущества участвовал ФИО1. Также ФИО1 разбил его мобильный телефон, а ФИО3 разбил брелок от автомобиля. Сопротивления он не оказывал, так как боялся, что его будут бить. О том, что его имущество будет ему возвращено, ФИО1 и ФИО3 не говорили. Он никому не позволял садиться за руль своего автомобиля и перемещать его. Полагает, что ФИО1 и ФИО3 действовали согласованно, так как ФИО3 выполнял то, что скажет ФИО1.

ФИО1 пояснил, что ФИО3 делал то, что он ему скажет. Они с ФИО3 забрали имущество М.И., думая, что тот совершал кражи с территории их базы, однако по данным фактам в полицию они не обращались. Решили забрать имущество потерпевшего в качестве наказания /т.1 л.д.74-79/;

протокол выемки от ..... с фототаблицей, в ходе которой у ФИО1 изъяты фотоизображения М.И., сделанные им ...... На фотоизображениях запечатлен М.И. на фоне открытого багажника автомобиля «.....», государственный регистрационный знак № регион, имущество, находящееся в багажнике автомобиля, а также инструмент, выгруженный из автомобиля на территории базы ..... /т.1 л.д.81-86/;

протокол выемки от ..... с фототаблицей, в ходе которой у ФИО1 на территории базы по адресу: ..... изъято имущество М.И.: генератор «.....», гайковерт редукторный усиленный, УШМ (болгарка) ....., УШМ (болгарка) ....., два набора ключей-головок, ключи в деревянной заводской коробке, ножницы арматурные, домкрат ....., домкрат реечный самодельный, лебедка механическая самодельная, металлоискатель ....., металлоискатель ....., диски для болгарки ..... мм и ..... мм, ручной инструмент (зажим, плоскогубцы, набор отверток – ..... шт, налобный фонарик, набор рожковых ключей), двусторонний поисковый магнит ....., фал для магнита (канат в виде туристической веревки), ножовка по металлу, полотна по металлу, пила по дереву, топор, лопата «.....», канистра алюминиевая объемом ..... л, диск автомобильный от грузового автомобиля, арматура с заостренным наконечником, фрагмент трубы, кувалда металлическая, ..... удлинителя, монтажка, гвоздодер. Также изъята серая монтировка /т.1 л.д.90-107/;

протокол проверки показаний на месте с участием М.И. от ..... с фототаблицей, согласно которому потерпевший М.И. показал место напротив здания по адресу: ....., где он ..... припарковал свой автомобиль вдоль дороги, пояснил, каким образом ФИО1 и ФИО3 поставили свои автомобили, чтобы он не смог уехать. Также М.И. указал места в лесном массиве, где он находил старые металлические бесхозяйные детали, место где ФИО3 и ФИО1 били его /т.1 л.д.108-112/;

протокол осмотра предметов от ..... с фототаблицей, в ходе которого осмотрено имущество М.И. (инструменты, лом металла), изъятые в ходе выемки у ФИО1 /т.1 л.д.113-117/;

протокол осмотра предметов от ..... с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего осмотрено имущество М.И. (инструменты, лом металла), изъятые в ходе выемки у ФИО1. М.И. пояснил, что все имущество принадлежит ему, кроме монтировки серого цвета /т.1 л.д.118-120/;

оценочная информация ....., скриншоты о покупках имущества, согласно которым УШМ (болгарка) ..... имеет стоимость ..... руб., грунтовый металлоискатель ..... – ..... руб., металлоискатель ..... – ..... руб., набор торцевых головок – ..... руб., набор торцевых головок ударных – ..... руб., бензиновый генератор ..... – ..... руб., двусторонний поисковый магнит ..... – ..... руб., домкрат ..... – ..... руб., усиленный редукторный гайковерт ..... – ..... руб., УШМ (болгарка) ..... – ..... руб., арматурные ножницы (ножницы по металлу) – ..... руб., штыковая лопата ..... – ..... руб., кувалда самодельная – ..... руб., ножовка по металлу – ..... руб., лебедка самодельная – ..... руб., полотна по металлу ..... шт – ..... руб., фал для магнита (канат в виде туристической веревки) – ..... руб. /т.1 л.д.153/;

заключение эксперта № от ....., согласно которому у М.И. при объективном обследовании (.....) и данным медицинских документов установлены ....., которые, принимая во внимание их свойства, образовались от ударных (сдавливающих) и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) примерно за 1-2 суток до его осмотра, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в представленных материалах дела. Выявленные у М.И. повреждения согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н (п.9), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности /т.1 л.д.160-163/;

протокол дополнительного осмотра места происшествия от ..... с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрена огороженная территория базы ....., расположенная по адресу: ...... Территория базы частично огорожена бетонным ограждением, частично ограждением из дерева. Напротив входа на базу имеется складированный на земной поверхности металл со следами коррозии. Около гаражных боксов на земле лежит металлолом (ломы, металлический лист, старые детали от автомашин и т.д.) с признаками коррозии. Слева от гаражных боксов имеется деревянное ограждение базы из досок. За ограждением лесной массив /т.2 л.д.1-27/;

протокол осмотра предметов от ....., которым осмотрена металлическая монтировка, изъятая у ФИО1 /т.2 л.д.64/;

оценочная информация ....., согласно которой лом металла имеет стоимость ..... руб. за кг, пила по дереву – ..... руб., удлинитель – ..... руб., монтажка – ..... руб., гвоздодер – ..... руб., канистра алюминиевая – ..... руб., топор – ..... руб., домкрат реечный – ..... руб., пластиковый ящик – ..... руб., зажим – ..... руб., плоскогубцы – ..... руб., отвертка – ..... руб., налобный фонарик – ..... руб., набор рожковых ключей – ..... руб., диск от болгарки – ..... руб. /т.3 л.д.70/;

протокол проверки показаний на месте с участием М.И. от ....., согласно которому потерпевший М.И. продемонстрировал, где ..... припарковал свой автомобиль напротив дома адресу: ....., где и как ФИО3 сел за руль его автомобиля, запустил двигатель ключом, после чего проехал в сторону территории ..... по адресу: ....., где затем припарковался возле кучи металлолома. После этого из его автомобиля был выгружен найденный им металл. Далее ФИО3 вновь сел на водительское сиденье, развернул его автомобиль в сторону выезда (ворот) и припарковался около помещения склада и заглушил двигатель, ключ вынул из замка зажигания. В указанном им месте осуществлялась выгрузка принадлежащего ему инструмента /т.3 л.д.71-74/;

протокол осмотра места происшествия от ..... с фототаблицей, в ходе которого установлено, что место парковки автомобиля М.И. ..... располагается напротив здания по адресу: ...... Расстояние от места парковки автомобиля до въезда в ..... около ..... метров, въезд на территорию базы открыт /т.3 л.д.75-77/.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 в инкриминируемых им деяниях доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина ФИО1, ФИО3, помимо их собственных показаний, подтверждается в том числе показаниями:

потерпевшего М.И. о том, что подсудимые, действуя между собой согласованно, забрали у него ключи от принадлежащего ему автомобиля «.....», после чего в его присутствии и присутствии свидетеля К.А. открыли автомобиль, обыскали его, после чего соучастники решили похитить все ценное имущество из автомобиля, при этом для облегчения хищения ФИО1 передал ФИО3 ключ от автомобиля М.И., а ФИО3, выполняя указания ФИО1, завел двигатель автомобиля потерпевшего и без разрешения последнего проехал на нем на близлежащую территорию базы ....., где ФИО1 и ФИО3, действуя также совместно, выгрузили на территории базы собранный им бесхозяйный металлолом, а также принадлежащий ему инструмент без условий о возвращении данного имущества;

свидетеля К.А. о том, что ФИО1 и ФИО3 против воли потерпевшего осмотрели автомобиль последнего, после чего ФИО3 проехал на автомобиле «.....», принадлежащем потерпевшему, на территорию базы ....., где подсудимые заставили потерпевшего выгрузить из автомобиля металлолом, после чего ФИО1 предложил ФИО3 забрать у потерпевшего все имущество из машины. ФИО3, соглашаясь с ФИО1, переместил автомобиль потерпевшего к зданию склада, где подсудимые осмотрели салон автомобиля и выгрузили из автомобиля принадлежащее потерпевшему имущество.

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевшего, свидетелей, оснований для оговора подсудимых с их стороны, равно как и оснований для самооговора подсудимых, судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективны, детальны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе заявлением потерпевшего о преступлениях; протоколами осмотров места происшествия; протоколами выемки и осмотра похищенного у М.И. имущества, разбитых мобильного телефона и ключа-брелока от сигнализации от автомобиля. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок.

Стоимость похищенного имущества установлена судом на основании показаний потерпевшего, документов о стоимости приобретенных им вещей, а также сведений ..... о средних рыночных ценах на аналогичное похищенному имущество.

При оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд отдает предпочтение и берет за основу показания потерпевшего, поскольку они на протяжении предварительного расследования были последовательными, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте преступления, очных ставок, согласуются с письменными доказательствами, а также показания свидетеля К.А., поскольку он является незаинтересованным в исходе дела лицом.

Расхождения в показаниях ФИО1 и ФИО3 со сведениями, изложенными потерпевшим и свидетелем К.А., могут быть вызваны стремлением подсудимых преуменьшить свою ответственность за содеянное.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Судом установлено, что изъятие имущества потерпевшего, путем выгрузки всего ценного, что подсудимые обнаружили в автомобиле потерпевшего, происходило в присутствии М.И. и свидетеля К.А., которые хотя и не оказывали сопротивления подсудимым, однако сознавали противоправность их действий и отсутствие законных оснований для изъятия имущества. Противодействия ФИО1 и ФИО4 не оказывал ввиду физического превосходства подсудимых, опасаясь применения в отношении него насилия.

Несмотря на доводы подсудимых, их защитников, основания для квалификации действий ФИО1 и ФИО3 как самоуправства не имеется. В частности, оснований считать изъятие имущества М.И. временным не установлено, поскольку о намерениях последующего возвращения денежных средств, инструментов потерпевшего, собранного им металлолома, в том числе под условием выполнения тем каких-либо действий, подсудимыми не сообщалось. О корыстном мотиве завладения имуществом М.И. свидетельствуют показания потерпевшего о том, что его имуществом подсудимые завладели против его воли, вопреки требованиям вернуть имущество. Самими подсудимыми указано, что таким образом, забирая имущество потерпевшего, они хотели его проучить. При этом ни реальных, ни предполагаемых прав на похищенное имущество, в том числе собранный М.И. металлолом, у подсудимых не имелось. ФИО1 и ФИО3 достоверно было известно, что денежные средства, инструмент, находящиеся в автомобиле потерпевшего, им не принадлежат. Кроме того, каких-либо документальных подтверждений того, что металлические изделия в виде лома, обнаруженные подсудимыми в автомобиле М.И. и рядом с ним, могли принадлежать им, либо ..... (например, документы о нахождении металлических изделий на балансе организации, об их оприходовании и т.п.), равно как и сведений о том, что с территории базы ..... ранее совершались хищения металла, ФИО1 и ФИО3 не представлено. Подсудимые сознательно игнорировали, не проверяя, сообщение потерпевшего о том, что металл был им найден в лесном массиве за пределами базы ...... Лично ни ФИО1, ни ФИО3, ни иные лица потерпевшего, выносящего с территории базы металлолом, не видели; напротив, ФИО3 указывал, что звуки металла он слышал за пределами базы, там же видел и самого потерпевшего. До настоящего времени каких-либо сведений, подтверждавших бы совершение М.И. хищений имущества ....., не имеется. Указанные обстоятельства не давали подсудимым повода считать металлолом принадлежащим им.

Несмотря на то, что потерпевший и свидетель непосредственно момент завладения денежными средствами из автомобиля М.И. не видели, оснований считать, что они были похищены иным способом, не имеется, поскольку ФИО1 и ФИО3 преследовали цель завладеть всем ценным имуществом, находящимся в автомобиле потерпевшего, что охватывалось умыслом обоих подсудимых. Незаконность действий подсудимых, осуществлявших изъятие имущества потерпевшего, была очевидна для М.И. и К.А..

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» неправомерное завладение транспортным средством с целью облегчить совершение другого преступления, если у лица отсутствовала цель обратить транспортное средство в свою пользу или в пользу другого лица, надлежит квалифицировать по статье 166 УК РФ и по совокупности по соответствующим статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим ответственность за совершение иных преступлений.

Поскольку цели обратить автомобиль потерпевшего в свою пользу или в пользу другого лица подсудимые не преследовали, использовали его как способ облегчения хищения имущества М.И., после хищения вернули автомобиль потерпевшему, деяние ФИО1 и ФИО3 следует квалифицировать именно как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Также у подсудимых не имелось ни реальных, ни предполагаемых прав на управление автомобилем М.И., перемещение автомобиля потерпевшего было осуществлено вопреки его воле.

При этом действия ФИО1 и ФИО3, направленные как на открытое хищение имущества М.И., так и на неправомерное завладение его автомобилем«.....», были совместными и согласованными, дополняющими друг друга, направленными на достижение общего преступного результата, что не оспаривается и подсудимыми, показавшими, что ФИО3 выполнял указания ФИО1.

В частности, между ФИО1 и ФИО3, обнаруживших в автомобиле, припаркованном напротив здания по адресу: ....., имущество потерпевшего, возникла договоренность похитить его. Реализуя данную договоренность, ФИО1, завладевший ключами от автомобиля потерпевшего, передал их ФИО3, чтобы тот, выполняя отведенную ему ФИО1 роль, перевез на указанном автомобиле имущество на территорию базы ..... по адресу: ....., где по замыслу соучастников необходимо было изъять имущество М.И. и присвоить его себе. Действия ФИО3, не связанные непосредственно с выемкой имущества из автомобиля М.И., по перемещению транспортного средства по территории базы для облегчения выгрузки и хищения имущества потерпевшего, дополняли действия ФИО1, охватывались единым преступным умыслом соучастников, привели в конечном итоге к достижению общего преступного результата. Способ распоряжения похищенным (оставление всего похищенного в ведении ФИО1) не имеет значения для квалификации деяния подсудимых.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, вопреки мнению стороны защиты, считает доказанным наличие в обоих преступных деяниях ФИО1 и ФИО3 квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Доводы стороны защиты о том, что база ..... является опасным производственным объектом, и хищение с указанной территории могло привести к тяжелым последствиям, а также ссылка на должностную инструкцию по организации деятельности сотрудников ..... на указанном объекте, согласно которой сотрудники обязаны принимать меры по задержанию лиц, подозреваемых в правонарушении, связанном с посягательством на опасный производственный объект, применять физическую силу с целью недопущения причинения ущерба объекту, судом не могут быть приняты, поскольку как указано ранее, объективных сведений о том, что М.И. посягал на данный объект, в деле не имеется.

Вместе с этим суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимым обвинения по ч.2 ст.161, ч.2 ст.166 УК РФ квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» поскольку установлено, что ФИО3 и ФИО1 применяли насилие к потерпевшему М.И. до начала выполнения объективной стороны открытого хищения его имущества и угона автомобиля, не с целью завладения имуществом потерпевшего либо удержания похищенного, а полагая, что тот может быть причастен к хищению металлолома.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту.

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых ФИО1, ФИО3, поскольку на учете у психиатра они не состоят и не состояли, какими-либо психическими заболеваниями не страдают, в судебном заседании вели себя адекватно сложившейся ситуации, осознанно и последовательно отвечая на вопросы участников процесса, защищаясь в соответствии с выбранной позицией по делу, в связи с чем суд считает, что подсудимые, как лица вменяемые, подлежат уголовной ответственности и наказанию.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО3:

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, инвалидом не признан, тяжелых хронических заболеваний не имеет.

ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, инвалидом не признан, тяжелых хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям, на основании п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: наличие ..... детей ....., ..... г.р.; активное способствование расследованию преступлений, поскольку он в своем объяснении /т.1 л.д.29-31/, данном до возбуждения уголовного дела, и последующих показаниях рассказал об обстоятельствах изъятия имущества потерпевшего, завладения его автомобилем; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества потерпевшего; оказание помощи ..... родственникам, оказание содействия общественным организациям, оказывающим помощь ....., фактическое признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по обоим преступлениям, на основании п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: наличие ..... ребенка ..... г.р.; активное способствование расследованию преступлений, поскольку он в своем объяснении /т.1 л.д.33-35/, данном до возбуждения уголовного дела, и последующих показаниях рассказал об обстоятельствах изъятия имущества потерпевшего, завладения его автомобилем; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества потерпевшего; участие в воспитании и содержании неусыновленных ..... детей супруги (в том числе ребенка-.....) ....., ..... г.р., оказание помощи престарелым родственникам, оказание содействия общественным организациям, оказывающим помощь ....., фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (.....)

Кроме того, по преступлению, квалифицированному по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, смягчающим наказание подсудимых обстоятельством суд признает на основании п. «к» добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку они добровольно выдали сотрудникам полиции похищенное у потерпевшего имущество.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

При определении вида наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства их совершения, личность подсудимых, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей и считает, что наказание подсудимым в виде лишения свободы на определенный срок за каждое преступление будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновных, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом требований ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и позволяющих применить к ним положения ст.64 УК РФ, судом также не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности подсудимых, учитывая совершение им преступлений впервые, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 и Черных могут быть достигнуты путем замены им наказания за каждое преступление в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимым данного вида наказания, судом не установлено.

Окончательное наказание подсудимым суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое преступление.

Меру пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно положениям ст.81 УПК РФ, при этом:

УШМ (болгарка) ......, грунтовый металлоискатель ....., металлоискатель ....., набор торцевых головок, набор торцевых головок ударных, бензиновый генератор ....., двусторонний поисковый магнит ....., домкрат ....., усиленный редукторный гайковерт ....., УШМ (болгарка) ....., арматурные ножницы (ножницы по металлу), штыковую лопату ....., кувалду самодельную, ножовку по металлу, лебедку самодельную, полотна по металлу ..... шт, фал для магнита (канат в виде туристической веревки), лом металла в виде диска автомобильного, фрагмента трубы, арматуры, пилу по дереву, ..... удлинителя черного и белого цветов, монтажку (плоскую монтировку), гвоздодер, канистру алюминиевую, топор, домкрат реечный самодельный, лебедку металлическую самодельную, пластиковый ящик, зажим, плоскогубцы, набор отверток ....., налобный фонарик, набор рожковых ключей в пластиковой упаковке, диски для болгарки (УШМ) в количестве ..... штук, лом в виде арматуры с заостренным наконечником, автомобиль ....., брелоки, мобильный телефон /т.1 л.д.60, 63-64, 121, 122-123/ – следует оставить по принадлежности у потерпевшего М.И.;

монтировку /т.2 л.д.65, 67/ – следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО1, ФИО2 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч.1 и ч.2 ст.60.2 УИК РФ, для чего им необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания наказания осужденным ФИО1, ФИО2 исчислять со дня их прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

УШМ (болгарка) ......, грунтовый металлоискатель ....., металлоискатель ....., набор торцевых головок, набор торцевых головок ударных, бензиновый генератор ....., двусторонний поисковый магнит ....., домкрат ....., усиленный редукторный гайковерт ....., УШМ (болгарка) ....., арматурные ножницы (ножницы по металлу), штыковую лопату ....., кувалду самодельную, ножовку по металлу, лебедку самодельную, полотна по металлу ..... шт, фал для магнита (канат в виде туристической веревки), лом металла в виде диска автомобильного, фрагмента трубы, арматуры, пилу по дереву, ..... удлинителя черного и белого цветов, монтажку (плоскую монтировку), гвоздодер, канистру алюминиевую, топор, домкрат реечный самодельный, лебедку металлическую самодельную, пластиковый ящик, зажим, плоскогубцы, набор отверток ..... шт, налобный фонарик, набор рожковых ключей в пластиковой упаковке, диски для болгарки (УШМ) в количестве ..... штук, лом в виде арматуры с заостренным наконечником, автомобиль «.....» с государственным регистрационным знаком № регион, брелоки, мобильный телефон ..... /т.1 л.д.60, 63-64, 121, 122-123/ – оставить по принадлежности у потерпевшего М.И.;

монтировку /т.2 л.д.65, 67/ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ С.В. Филиппов

Копия верна. Судья -