Апелляционное определение № 33А-3203/2026 от 4 мая 2026 г.

Судья Бабич В.Е. Дело № 33а-3203/2026

УИД 76RS0010-01-2025-002648-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Бодрова Д.М., Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Силантьевой М.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

05 мая 2026 года

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (после замены правопреемником – Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области) на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2025 года по административному делу №2а-1538/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании земельного налога за 2023 год в размере 1 208 рублей, налога на имущество физических лиц за 2023 год в размере 193 рубля, пеней за несвоевременную уплату налога за период с 23 января 2024 года по 24 февраля 2025 года в размере 1 484 рубля 93 копейки, в общем размере 2 885 рублей 93 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является плательщиком имущественных налогов. По состоянию на 24 февраля 2025 года сумма налоговой задолженности административного ответчика составила 15 831 рубль 85 копеек, включая налоги – 8 916 рублей, пени – 6 915 рублей 85 копеек. В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление на уплату налогов №140680020 от 24 июля 2024 года. Кроме того, налоговым органом был осуществлен перерасчет транспортного налога за 2021, 2022, 2023 годы в связи с поступлением сведений из регистрирующего органа о снятии транспортного средства с регистрационного учета. Поскольку налоги за 2019, 2020, 2021 годы ФИО1 не были уплачены, в его адрес налоговым органом ранее направлялось требование №13168 от 09 июля 2023 года со сроком исполнения до 28 августа 2023 года. В отношении задолженности, указанной в требовании, налоговым органом ранее принимались меры принудительного взыскания. В связи с изменением отрицательного сальдо ЕНС направления нового требования налогоплательщику не требуется. За несвоевременную уплату налогов административному ответчику начислены пени. Судебный приказ №2а-260/2025 от 12 марта 2025 года о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пеней отменен определением мирового судьи судебного участка №4 Ростовского судебного района Ярославской области от 20 марта 2025 года.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2025 года в удовлетворении административным исковых требований Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области отказано.

С указанным решением не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 05 мая 2026 года осуществлена замена административного истца Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области правопреемником УФНС России по Ярославской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя УФНС России по Ярославской области по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

С выводом суда судебная коллегия не соглашается, находит его неправильным, не соответствующим обстоятельствам дела, а также закону.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование соответствующего органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ) установлено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму долга.

При этом законодательством о налогах и сборах не предусмотрено направление налогоплательщику нового, дополнительного или уточненного требования об уплате задолженности, в случае изменения суммы задолженности, то есть общей суммы недоимок, пеней, штрафов в сторону уменьшения или увеличения, равной размеру отрицательного сальдо единого налогового счета.

К административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области приложено требование №13168 об уплате задолженности по состоянию на 09 июля 2023 года, выставленное ФИО1 на основании пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным сведениям, в указанное требование включена задолженность ФИО1 по транспортному налогу в общей сумме 21 674 рубля 66 копеек, по налогу на имущество физических лиц в общей сумме 758 рублей, по земельному налогу в общей сумме 2 777 рублей, а также пени в сумме 4 206 рублей.

Из материалов дела следует, что ранее налоговым органом принимались меры принудительного взыскания в отношении числящейся за ФИО1 задолженности по налогам и пеням.

Так, решением Ростовского районного суда Ярославской области от 18 марта 2024 года по делу №2а-644/2024, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 08 октября 2024 года, с ФИО1 взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019, 2020 годы, по земельному налогу за 2019, 2020 годы, по транспортному налогу за 2019 год, а также пени.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 26 августа 2025 года, вступившим в законную силу, Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за 2021, 2022 год, а также пеней.

12 марта 2025 года мировым судьей судебного участка №4 Ростовского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ №2а-260/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в сумме 1 934 рубля, земельному налогу за 2023 год в сумме 1 208 рублей, а также пеней за период с 11 декабря 2023 года по 24 февраля 2024 года в сумме 6 915 рублей 85 копеек.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 № 263-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество такого физического лица (пункт 1). Налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если отрицательное сальдо единого налогового счета превышает 10 тысяч рублей (подпункт 1 пункта 3); не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей (подпункт 2 пункта 3).

Принимая во внимание изложенное, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании заложенности по налогам за 2023 год и пеням состоялось в установленный подпунктом 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

При этом необходимости направления ФИО1 нового требования об уплате налогов, пеней в силу изложенных выше положений налогового законодательства у налогового органа не имелось.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ) установлено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ростовского судебного района Ярославской области от 20 марта 2025 года судебный приказ №2а-260/2025 от 12 марта 2025 года отменен.

Административный иск направлен в суд 22 сентября 2025 года, то есть с учетом того, что 20 и 21 сентября 2025 года приходились на выходные дни, - также в пределах установленного срока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд является ошибочным.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца лишь по причине пропуска им срока для обращения в суд, суд не устанавливал фактические обстоятельства дела, не истребовал и не исследовал необходимые доказательства.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2016 года № 380-О, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (после замены правопреемником – Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области) к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, пеней, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи