Решение № 2-931/2019 2-931/2019~М-835/2019 М-835/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-931/2019

Дело № (УИД 50RS0№-09)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 13 августа 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвокатов Петраковой А.В., Трушина О.Д.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 12.07.2018 между его супругой ФИО3 и ее дочерью ФИО4 был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Истец полагает, что вышеуказанной сделкой были нарушены его права и охраняемые законом интересы, повлекшей для него неблагоприятные последствия ввиду следующего.

18.05.1991 между ним и ФИО3 был заключен брак. Спорное имущество было приобретено ФИО3 в период их брака в порядке наследования после смерти ее отца – ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента и до осени 2018 года они пользовались домом и земельным участком совместно, проводили отпуска, проживали ежегодно в дачный период. Дом с самого начала нуждался в реконструкции и ремонте, что требовало значительных финансовых затрат, которые они осуществляли как на совместные денежные средства, так и из его личных средств. Он лично приобретал строительные материалы, необходимые для производства работ, оплачивал работу. За это время, начиная с 2003 года и по настоящее время, дом практически полностью реконструирован, произведен его капитальный ремонт, на земельном участке возведены гараж, беседка, баня, теплицы.

В результате приложенного им труда и произведенных вложений, а также улучшений, стоимость вышеуказанного недвижимого имущества возросла за период с 20.01.2004 по 22.02.2019 с 418360 руб. до 1322240 руб.

Ввиду вышеизложенного считает, что имеются основания для признания жилого дома и земельного участка их совместной собственностью. Следовательно, его супруга фактически не имела права без его ведома и согласия единолично распоряжаться их совместной собственностью – жилым домом кадастровой стоимостью 266638,98 руб. и земельным участком площадью 2595 кв.м., кадастровой стоимостью 526655,25 руб.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2595 кв.м., кадастровой стоимостью 526655,25 руб. и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 266638,98 руб., находящихся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности договора дарения от 12.07.2018; возвратить стороны оспариваемого договора в первоначальное положение; признать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2595 кв.м., кадастровой стоимостью 526655,25 руб. и жилой дом с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 266638,98 руб., находящихся по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3; разделить общее имущество супругов ФИО1 и ФИО3 - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2595 кв.м., кадастровой стоимостью 526655,25 руб. и жилой дом с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 266638,98 руб., признав за каждым из супругов по ? доле в праве на указанное недвижимое имущество.

Истец ФИО1, его представитель - адвокат Петракова А.В. поддержали заявленные требования с учетом их утонения, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что после смерти отца ФИО3 ФИО1 на его личные денежные средства производились улучшения дома, строений и земельного участка в <адрес>. Размер улучшений подтверждается отчетами об оценке рыночной стоимости, которые соответствуют требованиям закона и ответчиком не оспорены. Сделка должна быть признана недействительной, поскольку она затрагивает права ФИО5, ранее это имущество было их совместной собственностью с ФИО3 Земельный участок был приобретен в период брака в 2009 году, его площадь увеличилась в 2 раза относительно той, что принадлежала отцу ФИО3, следовательно, он также является совместно нажитым имуществом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала (заявление л.д. 27 т. 2).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель - адвокат Трушин О.Д. иск не признал, мотивируя тем, что отчет об оценке составлен с грубыми нарушениями. Квитанции являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них не указано, кем и для чего приобретались стройматериалы, истцом не доказано, что все купленное пошло на строительство дома и построек. Из технических паспортов за 2003 и 2019 годы видно, что улучшения были незначительные, площадь дома практически не изменилась, все постройки были сделаны еще при жизни отца ФИО5.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии, привлеченного к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели на стороне истца, так сидетель ФИО12 показал суду, что знает семью Р-ных с 1998 года, ФИО1 покупал у него доски. Дом был в разрушенном состоянии, сарай какой-то, грядки и деревья, забора не было. В 2004 году он со своей бригадой подняли балку в доме, там крыша совсем провалилась, сделали к дому пристройку под общую крышу. Внутри дома ремонтировали потолок, выложили новую печь, сделали беседку.

Свидетель ФИО13 показал суду, что знает ФИО1 более 15 лет, помогал ему делать ремонт, новый забор и ворота, производил сварочные работы, за все платил ФИО1, никто ему не помогал из родственников. К ним часто приезжали внуки.

Свидетель ФИО14 показала суду, что она соседка Р-ных, владеет участком с 1993 года, с 2002 года приезжает туда каждое лето, последние 2 года живет в д. Минино постоянно. Дом у Р-ных был очень старый, баня покосилась, все было гнилое. Сейчас все привели в порядок, сделан второй этаж, построена новые баня, сарай, колодец, беседка, теплицы и пристройка. Строительство началось в 2004 году, но активное строительство было в 2008-2009 годах. Ей известно, что рабочих нанимал ФИО5. Дочерей и их мужей не видела ни разу, несколько раз видела внуков.

Свидетель ФИО15 показала суду, что дружит с семьей Р-ных с 2007 года, помогает им по хозяйству когда их нет дома. Ей известно, что ФИО5 нанимал рабочих, они построили баню, беседку, теплицы, колодец, внутри дома что-то делали, за все платил ФИО5.

Свидетель ФИО16 показал суду, что знает ФИО1 около 10 лет, приезжает к знакомым в д. Минино, там и познакомился с ним и Ларисой. Строения все были гнилые, Гена их перестроил, облагородил земельный участок, сделал бетонные дорожки, забор, колодец, сарай. Все делал своими руками, нанимал рабочих, он тоже ему немного помогал.

Свидетель ФИО17 показал суду, что в 2003 году купил дачу в д. Минино, в 2004 году начал активно строиться, как и ФИО5. Часто советовался с ФИО5 по поводу строительства, потому что кроме ФИО5 в д. Минино никто не строился, спрашивал у него по поводу рабочих, стройматериалов. ФИО1 обшивал дом вагонкой, делал крышу, потом пристройку к дому, нанимал рабочих. Никто их детей ФИО3 не помогал, Влад – муж ФИО4, больше любит отдыхать, чем что-то делать. Геннадий закрыл кольца на колодце, сделал козырек, сам вырезал узор на стенах колодца, покрасил, в бане сделал новый пол, печку. Видел дочь ФИО6 всего 3-4 раза с 2003 года, дочь Инну видел чуть чаще, они приезжали в <адрес> к родственникам ее мужа. Внуки у Р-ных жили постоянно. Из-за конфликта в семье внуки уже год не приезжают, около 3 недель назад приезжал старший внук, втайне от родителей.

Свидетель ФИО18 показала суду, что знает семью Р-ных с начала их совместной жизни, они живут через дом. При жизни отца ФИО7 дом был в неприглядном состоянии, по ступенькам было страшно ходить, через крышу было видно небо, участок заросший. ФИО1 все перестроил, облагородил, отремонтировал дом - поднял балку, сделал крышу, переделал печь, фундамент, обил дом вагонкой, сделал второй этаж и пристройку. Также построил отличный гараж, переделал баню, беседку, колодец. Никто ему не помогал. Она знает семью С-вых - все они лодыри и денег у них нет.

Свидетели на стороне ответчика ФИО4 показали суду, в частности, свидетель ФИО19 пояснил, что является супругом ответчика ФИО2 Раньше в дом приезжали часто, каждый отпуск, после смерти деда супруги дом был в нормальном состоянии, крыша с шифером, бревенчатые стены, на участке были баня, колодец, дом отделан вагонкой, сзади дома пристроена летняя кухня, построили гараж, сделали дорожки из тротуарной плитки. Улучшения производились всей семьей, иногда нанимали рабочих. Расплачивались с рабочими и его супруга, и ее сестра ФИО6. Сейчас из-за сложившегося конфликта уже год не приезжают в дом, ФИО5 всех выгнал, ключей у них нет. После смерти отца ФИО3 был построен только гараж.

Свидетель ФИО20 показала суду, что ответчик ФИО3 ее мать, ФИО4 - родная сестра. При жизни деда до 2003 года был дом, беседка с пристройкой, баня, колодец. После смерти деда дом обшили вагонкой, пристроили к нему летнюю кухню, для этого нанимали рабочих. Дом был ветхий. Но там можно было жить. Земельный участок огорожен деревянным забором. Сестра с семьей часто приезжала в дом, каждый отпуск, она приезжала реже, но каждые выходные привозила туда дочь, продукты, навещала маму. Они все помогали делать ремонт, и деньгами тоже. В доме больше времени проживает мама, а затраты она не считала. ФИО1 приезжал на выходные и в отпуск, работал и жил в Москве, а мама жила в доме с мая по октябрь. Ей неизвестно, общий у них был бюджет или нет. Из-за того, что мама подарила дом сестре, у них с мамой и ФИО5 испортились отношения, потому что в этой ситуации она поддержала сестру.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2595 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО4 на основании договора дарения от 12.07.2018, что подтверждается выписками из ЕГРН от 05.04.2019 (л.д. 17, 18-23).

Из материалов дела следует, что ранее вышеуказанное недвижимое имущество принадлежало ФИО3 в порядке наследования по закону после смерти своего отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом площадью 25,1 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.11.2003, выданного нотариусом <адрес> ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2595 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 06.07.2009, выданной территориальным отделом администрации Шатурского муниципального района на территории сельского поселения Кривандинское.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на то, что в период брака ответчик ФИО3 получила в наследство жилой дом, в котором за время брака за счет общих средств супругов были произведены значительные улучшения, также на земельном участке, предоставленном администрацией Шатурского муниципального района в 2009 году, в том числе, возведены гараж, баня, беседка и теплицы, однако без его согласия подарила спорное имущество своей дочери – ФИО4

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из абз. 3 п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

При этом значительное увеличение стоимости имущества возможно в случае совершения супругами, либо одним из супругов капитального ремонта или других значительных переустройств объекта, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Обязанность по доказыванию факта вложений, значительно увеличивающих стоимость имущества, возлагается законом на супруга, требующего признать личное имущество другого супруга их общей собственностью (то есть в данном случае на истца).

При этом, увеличение размера либо стоимости личного имущества супруга в период брака само по себе не является основанием для распространения на такое имущество режима совместной собственности супругов, так как другой супруг собственником такого имущества не является, а в силу ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Соответственно, в рамках возникшего спора истец должен был представить в суд конкретные финансовые документы, подтверждающие, что в период брака в спорное недвижимое имущество за счет общих супружеских средств либо за счет личных денежных средств истца производились значительные финансовые вложения.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ГУП МО «МОБТИ» Орехово-Зуевский филиал ГУП МО «МО БТИ» Шатурский отдел по состоянию на 30.07.2019 жилой дом литер А площадью 55,2 кв.м, 1960 года постройки, реконструирован путем возведения пристройки литер А1 площадью 32,3 кв.м, мансарды литер А2 площадью 33,1 кв.м. Также переоборудовано основное строение литер А, веранды литер а. Разрешение на строительство литер А1 –основной пристройки, литер А2 - мансарды не предъявлено, разрешение на переоборудование литер А - основного строения, литер а - веранды не предъявлено.

В результате строительства и переоборудования площадь жилого дома увеличилась с 49,1 кв.м. до 55,2 кв.м, жилая – с 20,1 кв.м до 26,3 кв.м (л.д. 120 т. 1, 57-65 т. 2).

Согласно представленному истцом отчету N 080/03-1, составленному Агентством Оценки «АЛЕКС», об оценке рыночной стоимости жилого дома площадью 49,1 кв.м., улучшений, связанных с реконструкцией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость по состоянию на 20.01.2004 составляла 418360 руб., по состоянию на 22.02.2019 составляет 1322240 руб. (л.д. 41-138 т. 1).

Между тем, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что факт произведения в домовладении, а также на земельном участке улучшений, значительно увеличивающих стоимость объектов, подтверждается отчетом N 080/03-1, составленным Агентством Оценки «АЛЕКС» об оценке рыночной стоимости жилого дома площадью 49,1 кв.м., улучшений, связанных с реконструкцией жилого дома, поскольку в нем отсутствуют данные о стоимости имущества и его фактическом состоянии до произведенных улучшений, не указано, какую долю его стоимости составляют улучшения. Также из данного отчета не следует, что в спорном жилом помещении проводились работы, которые привели к существенному увеличению стоимости жилого помещения. Кроме того, достоверные доказательства, описывающие техническое состояние спорного недвижимого имущества на момент получения наследства ФИО3, материалы дела не содержат.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что земельный участок не является наследственным имуществом, поскольку был приобретен ФИО3 в 2009 году.

Так, из дела правоустанавливающих документов следует, что основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № послужили представленные ФИО3 документы, а именно: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина ФИО8 права на земельный участок площадью 2000 кв.м. от 06.07.2009, выданная территориальным отделом администрации Шатурского муниципального района на территории сельского поселения Кривандинское, постановление главы сельского поселения Кривандинское Шатурского муниципального района Московской области от 27.07.2009 № 117 о присвоении номера земельному участку (л.д. 33-45 т. 2).

Истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих существенное улучшение спорного имущества за счет совместных супружеских средств, либо средств одного из супругов, которое значительно увеличило бы его стоимость, возникновение у ФИО1 общей с ФИО3 собственности на спорное имущество. Документов, в частности, о заключении договоров подряда на осуществление строительных либо ремонтных работ в отношении жилого дома, беседки, гаража, бани, теплиц, о приобретении конкретных строительных материалов за счет супружеских средств либо за счет своих личных средств, а равно доказательств их использования при реконструкции и ремонте именно спорного объекта недвижимости стороной истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, обязательным условием для обращения за судебной защитой является наличие нарушенного права, которое может быть восстановлено посредством гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что собственником спорного недвижимого имущества до 12.07.2018 являлась ответчик ФИО3, право собственности которой возникло в связи с принятием наследства, проведение работ по улучшению жилищно-бытовых условий, ведение совместного хозяйства и вложение общих денежных средств в строительство домовладения само по себе не является бесспорным доказательством того, что вклад истца в улучшение домовладения соответствует 1/2 доле домовладения, земельного участка, право на которые он просит признать за собой в рамках настоящего спора и не является безусловным основанием возникновения права собственности истца на спорное имущество как на супружеское, т.к. доказательств тому, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на домовладение и именно с этой целью ими вкладывались денежные средства в его строительство и благоустройство, в нарушение требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Заявляя иск о признании договора дарения от 12.07.2018 недействительным, истец сослался на то обстоятельство, что дом и земельный участок был подарен ФИО3 своей дочери ФИО4 без его согласия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из указанной нормы следует, что сделки по распоряжению имуществом одним из супругов могут быть признаны недействительным при отсутствии согласия другого супруга только в случае, если отчуждено общее имущество супругов.

Учитывая, что ФИО3 распорядилась имуществом, не являющимся общим имуществом супругов, а своим личным, согласия истца на заключение договора дарения не требовалось, поэтому оснований для признания договора дарения от 12.08.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд не находит законных оснований для признания договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2019

Судья Н.А. Грошева