Решение № 2-1260/2025 2-1260/2025~М-340/2025 М-340/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-1260/2025

К делу номер

УИД: 23RS0номер-75


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22 апреля 2025 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Судьи Трухана Н.И.

при секретаре ФИО5

при участии: истца ФИО2

при участии: представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТОРГ-СИБ» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГ-СИБ» (ООО «ТОРГ-СИБ») обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на участке автодороги «Джубга–Сочи», 150 км + 550 м, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 3 199 311 (три миллиона сто девяносто девять тысяч триста одиннадцать) рублей 50 копеек, в качестве расходов, связанных с проведением ремонтно-восстановительных работ, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины, в размере 46 395 (сорок шесть тысяч триста девяносто пять) рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителя возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, не справился с управлением, выехал из занимаемой полосы и допустил столкновение с автомобилем NISSAN GT-R, государственный регистрационный знак E 523АР 122, принадлежащим на праве собственности ООО «ТОРГ-СИБ» и управляемым ФИО7

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>» номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 3 199 311 рублей 50 копеек.

Истец – ООО «ТОРГ-СИБ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

В адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО2 и его представитель по доверенности – ФИО6 заявленные истцом требования не признали, просили иск удовлетворить частично, указав на завышенный размер заявленных убытков и несоответствие экспертного заключения фактическому объёму повреждений транспортного средства.

В подтверждение позиции ответчика представлены фотоматериалы автомобиля, зафиксировавшие его состояние сразу после ДТП, которые демонстрируют, что фактический объём повреждений значительно меньше заявленного в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, так как они были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, представленные доказательства, включая экспертное заключение ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>» номер от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы, а также, учитывая положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 194–198 ГПК РФ, абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер, Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Частью 2 ст. 45 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на участке автомобильной дороги «Джубга–Сочи» 150 км + 550 м, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ, государственный номер <***>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителя возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности (правое закругление дороги, заторовая ситуация), не справился с управлением, выехал из занимаемой полосы и допустил столкновение с автомобилем NISSAN GT-R, государственный номер E 523АР 122, двигавшимся во встречном направлении, под управлением водителя ФИО7

Из представленного суду Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России капитаном полиции ФИО8, усматривается, что по факту ДТП производство по административному делу не возбуждалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях лиц, причастных к ДТП, состава административного правонарушения.

В результате ДТП повреждения получил автомобиль NISSAN GT-R, государственный номер <***>, принадлежащий истцу — ООО «ТОРГ-СИБ» — на праве собственности.

Транспортному средству причинены механические повреждения передней части кузова, в том числе переднего бампера, капота, переднего левого колеса, переднего левого крыла и передней левой фары.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно данному разъяснению, при оценке размера реального ущерба необходимо учитывать не только представленные экспертные расчёты, но и фактическое состояние имущества, объективно подтверждённое другими доказательствами.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Экспертное заключение, представленное истцом, указывает на сумму ущерба в размере 3 199 311 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, из исследованных судом фотоматериалов, зафиксировавших состояние автомобиля истца непосредственно после ДТП, усматривается, что фактический объём повреждений транспортного средства существенно меньше перечня дефектов, отражённых в представленном экспертном заключении, что свидетельствует о завышении стоимости восстановительного ремонта.

Суд считает, что заявленная истцом сумма расходов в размере 3 199 311,50 рублей, значительно завышена, и её полное удовлетворение было бы необоснованным и противоречило принципу разумности и соразмерности, предусмотренному ст. 6 ГК РФ, абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что заявленные истцом расходы по восстановительному ремонту должны быть возмещены в части, соответствующей необходимому ремонту автомобиля. При этом применяются нормы ст. 15, 1064 ГК РФ о возмещении реального ущерба, а также практика ВС РФ - Постановление Пленума ВС РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ, Определение ВС РФ номер-ЭС22-45 о соразмерности взыскиваемых убытков фактическому объему ущерба.

Применение такого подхода соответствует позиции Верховного Суда РФ, закреплённой в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер, где акцентируется необходимость проверки соразмерности взыскиваемых сумм фактически причинённому ущербу и объективного подтверждения размера убытков.

С учётом приведённых обстоятельств, объективных доказательств, позиции ответчика и его представителя, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Данный размер отражает реально понесённые расходы на восстановление имущества и соразмерен последствиям ДТП.

Статьей 98 ГПК установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (15,62 %) на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обеспечение иска в размере 1 562 (одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ООО «ТОРГ-СИБ» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТОРГ-СИБ» 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТОРГ-СИБ» расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТОРГ-СИБ» расходы на оплату государственной пошлины за обеспечение иска в размере 1 562 (одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Судья Лазаревского

районного суда г. ФИО9 Трухан

Копия верна

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Н.И. Трухан