Постановление № 5-306/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 5-306/2020

Дело №5-306/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года пгт. Раздольное

Судья Раздольненского районного суда Республики Крым Пыркало Татьяна Васильевна, рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, индивидуального предпринимателя ИНН <***>, ОГРНИП <***>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>,

за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, осуществляет деятельность по производству и реализации бутилированной питьевой воды на территории частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п.2.8 р.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ) не проводится обеззараживание емкостей для розлива и обеззараживание или консервирование воды.

Емкости выполнены из синтетических материалов (отсутствует термометр для измерения температурного режима и психрометр для измерения влажности воздуха, на емкости с питьевой водой отсутствует отметка о дате изготовления, готовая продукция хранится непосредственно в автотранспорте для доставки в гараже), что является нарушением п.2.9 р.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в ходе проведенной проверки проведен отбор проб воды бутилированной (производитель ФИО1) для исследования на санитарно-химические и микробиологические показатели - на соответствие СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества», этикетки - на соответствие требованиям ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Лабораторные исследования проводились на базе санитарно-гигиенической и бактериологической лабораторий ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> и гфз Севастополе» в <адрес>, Черноморском, Раздольненском и <адрес>х (Аттестат аккредитации органа инспекции RA. RU.710101 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению по гигиенической оценке, результатам лабораторных исследований, испытаний №.315/Э.323 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> и гфз Севастополе» в <адрес>, Черноморском, Раздольненском и <адрес>х, вода бутилированная высшей категории Aqva Botanica по бактериологически показателям, по органолептическим показателям, по показателям нормативов качества расфасованной воды не соответствует требованиям п.4.1, п.4.3 (таблица1), п.4.6 (таблица 4), п.4.7 (таблица 5) СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества», а именно:

- в исследуемой пробе обнаружены общие колиформные бактерии (при нормативном значении отсутствие в 300 мл), общее микробное число при температуре 37 гр.С составило 30 КОЕ в 1 мл (при нормативном значении не более 20 КОЕ в 1 мл), общее микробное число при температуре 22 гр.С составило 120 КОЕ в 1 мл ( при нормативном значении не более 100 КОЕ в 1 мл), что не соответствует требованиям п.4.6 (таблица 4) СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества»;

- в исследуемой пробе водородный показатель (рН) составил 5,5 единицы (при нормативном значении 6,5-8,5 единицы), что не соответствует требованиям п.4.1, п.4.3 (таблица1) СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества»;

- в исследуемой пробе общая минерализация 9сухой остаток) 16 мг/л (при нормативном значении от 200 до 500 мг/л), жесткость менее 0,1 мг-экв/л (при нормативном значении от 1,5 до 7 мг-экв/л), что не соответствует требованиям п.4.7 (таблица 5) СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества», что является нарушением СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества».

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал.

Выслушав лица привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, судья пришел к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ доказана, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: постановлением дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах проверки соблюдения законодательства о водоснабжении ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами к проверки цеха от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением по гигиенической оценке, результатов лабораторных исследований, испытаний №.315/Э.323 от ДД.ММ.ГГГГ года

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, выявив причины и условия, способствовавшие совершению данного правонарушения, проанализировав все фактические данные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, степень вины, учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, а так же отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, с целью воспитания уважения к общеустановленным правилам, а также предотвращения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить правонарушителю административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.3, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.2 КоАП РФ и подвергнуть административному взысканию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель штрафа: УФК по <адрес> (Прокуратура Республики Крым л/с <***>)

ИНН – <***>,

КПП – 910 201 001,

ОКТМО – код ОКТМО присваивается по месту вынесения решения судебным органом Республики Крым,

Банк получателя: Отделение по <адрес> банка Российской Федерации

р/счет <***>,

БИК 043 510 001

КБК - 1 16 01061 01 9000 140

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление в Раздольненский районный суд Р Крым, по адресу: РКрым, <адрес>.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, он будет привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении в течение десяти суток со дня получения постановления.

Апелляционная жалоба подается в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья Т.В. Пыркало

Секретарь ФИО3