Решение № 2-3749/2017 2-3749/2017~М-3917/2017 3749/2017 М-3917/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-3749/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3749/2017 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с иском к ответчику ООО «Квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, требования мотивированы тем, что 27 ноября 2015 года между истцом и ООО «Квартал» заключен договор №3/2/49 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу <данные изъяты>

Участник долевого строительства в полном объеме выполнила свои обязательства, в том числе, полностью оплатила стоимость объекта строительства в сумме 2 524 500 рублей. В соответствии с п.2.2.6 договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2016 года, однако застройщик допустил просрочку исполнения обязательства, акт приема-передачи подписан 16 июня 2017 года. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 110 531 рублей за период с 06.04.2017 по 14.06.2017, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Истец в судебном заседании требования поддержала, дав пояснения по доводам иска.

Представитель ответчика требования не признал, дав пояснения аналогичные доводам возражений, просил применить ст. 333 ГК РФ, указав, что на сегодняшний день дом построен, объект долевого строительства передан истцу.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 27 ноября 2015 года между ООО «Квартал» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор №3/2/49 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательстве Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором и зарегистрировать право собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Объект долевого строительства (квартира) имеет следующие характеристики: <адрес> этаж 2, количество комнат 1, жилая площадь 21,03 кв.м., общая площадь без учета лоджий и балконов 40,11 кв.м., общая площадь с учетом лоджий и балконов (100%) 45,76 кв.м.

Согласно пунктов 2.2.5, 2.2.6 Договора, ООО «Квартал» обязалось в срок до 31.12.2015 года закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод, а в срок не позднее 30.06.2016 года, передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, который необходим для оформления участников строительства права собственности на квартиру. Так же согласно условий пункта 3.2.4. Договора застройщик взял на себя обязательство сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства дома и готовности Квартиры к передаче Участнику долевого строительства.

Акт приема-передачи квартиры №49 в доме № 3 по адресу: <адрес> был подписан сторонами лишь 16 июня 2017 года.

Ответчик допустил просрочку исполнения договорных обязательств по вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства участнику.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ (далее по тексту - Закон «Об участии в долевом строительстве»).

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско - правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя, поскольку обязанность ответчика по строительству объекта в предусмотренный договором срок является безусловной. Дополнительные соглашения применительно к сроку передачи объекта в письменной форме не заключались.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 17 ноября 2016 года с ООО «Квартал» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 183 447 рублей за период с 01.07.2016 года 18.10.2016 года за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 3/2/49 от 27.11.2015 года, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 96 723, 50 рублей.

Также решением Ханты-Мансийского районного суда от 4 мая 2017 года с ООО «Квартал» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по указанному договору в размере 282 744 рубля за период с 18.10.2016 года по 05.04.2017 года, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 146 372 рубля.

Истец просит взыскать неустойку в размере 110 531 рубль за период с 06.04.17 г. по 16.06.17 г. (71 день).

Представитель ответчика, не оспаривая расчет стороны истца, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просроченного обязательства, который составил 2 месяца и 10 дней, учитывая, что объект долевого строительства передан истцу, а также то обстоятельство, что истец, разбивая нарушенный срок на несколько периодов, за каждый период взыскивал неустойку, моральный вред и расходы на представителя, что увеличило сумму взыскания с ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 80 000 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременной передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 702.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает возможным требования истца удовлетворить частично и определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 2 августа 2017 года.

Судья О.В. Костина