Апелляционное определение № 11-1376/2026 11-14624/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья Цыпин И.И.

Дело № 2-434/2025

УИД 74RS0004-01-2024-006684-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-1376/2026
03 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Промышленная группа «МЕТРАН» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2025 года по иску ФИО2 к акционерному обществу «Промышленная группа «МЕТРАН» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика акционерного общества «Промышленная группа «МЕТРАН» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, полагавшего возможным считать решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Промышленная группа «МЕТРАН» (сокращенное наименование – АО «ПГ «МЕТРАН») о признании незаконным и отмене приказа «О применении дисциплинарного взыскания» № 1798/к от 16 октября 2024 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 10 марта 2022 года ФИО2 на основании трудового договора работает в АО «ПГ «МЕТРАН» в должности <данные изъяты>. 16 октября 2024 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей в виде проведения инструктажа по противопожарной безопасности и инструктажа по охране труда для сотрудников службы главного энергетика, своевременного ведения журналов учета противопожарных инструктажей. Привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, работодателем не учтена соразмерность проступка в контексте примененного взыскания, в приказе о привлечении к ответственности отсутствует указание на конкретный проступок, не указано, какие требования локальных актов нарушены. Кроме того, при рассмотрении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания не учтено его предшествующее поведение, отсутствие локальных актов, на основании которых должны проводиться инструктажи по противопожарной безопасности и инструктажи по охране труда для сотрудников службы главного энергетика, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением суда признан незаконным приказ № 1798/к от 16 октября 2024 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2 С АО «ПГ «МЕТРАН» в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с АО «ПГ «МЕТРАН» в доход бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «ПГ «МЕТРАН» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что судом ошибочно установлены основания возложения на ФИО2 ответственности за проведение противопожарных инструктажей и перечень мероприятий, за нарушение которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку суд безосновательно рассматривал в качестве таких оснований п. 5 и п. 8 совместного приказа № 45/ГК от 01 июля 2024 года, а также Приложение № 4 к указанному совместному приказу. Также суд ошибочно установил, что «очередной (повторный) инструктаж по охране труда для работников СГЭ ФИО2 должен был провести 09 июля 2024 года», поскольку с учетом Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464, инструктаж для работников СГЭ истец должен был провести не позднее 08 июля 2024 года. При этом факт убытия ФИО2 в отпуск 08 июля 2024 года не снимает с последнего ответственности за надлежащее планирование и своевременное проведение обязательного инструктажа по охране труда в течение установленного законом шестимесячного периода и до даты своего убытия в отпуск, как и не возлагает ответственности за проведение повторных инструктажей на лицо, замещающее истца по должности, но не прошедшее соответствующее обучение. Суд не учел, что истцом в ходе судебного процесса не представлено никаких объективных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им своих должностных обязанностей по проведению противопожарных инструктажей и инструктажей по охране труда. Выражает несогласие с критической оценкой суда письменных и устных доказательств, в том числе свидетельских показаний, согласно которым повторные инструктажи по противопожарной безопасности и повторные инструктажи по охране труда истцом за все время его работы в АО «ПГ «МЕТРАН» не проводились, истец принуждал работников расписываться в журналах учета о прохождении инструктажей, указывая в журналах фактически не проведенные инструктажи и вымышленные даты их проведения, в том числе даты, в которые сам истец отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением в отпуске. Кроме того, суд не принял во внимание и то, что в журнале регистрации проведения инструктажа по охране труда ФИО2 проставлена подложная подпись о проведении лично им повторного инструктажа по охране труда 09 июля 2024 года, поскольку в действительности в указанную дату истец находился в отпуске, на рабочем месте не присутствовал и физически провести инструктаж по охране труда для своих работников не имел возможности. Также в журнале учета противопожарных инструктажей истцом проставлена подложная подпись о проведении им 29 марта 2024 года повторного противопожарного инструктажа для ФИО4, который в это время отсутствовал на рабочем месте по причине нетрудоспособности. Суд сделал неверный вывод о том, что инструктажи были проведены истцом позже обозначенных локальными актами дат, в то время как свидетельскими показаниями подтверждается, что до момента вынесения истцу оспоренного дисциплинарного взыскания повторные противопожарные инструктажи и инструктажи по охране труда ФИО2 вообще не проводились. Судом сделан необоснованный вывод о том, что работодателем не доказано неподобающее предшествующее поведение работника, поскольку ФИО2 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, также не приняты во внимание допущенные истцом нарушения трудовой дисциплины и должностных обязанностей, недобросовестное поведение самого истца в ходе судебного процесса.

В письменных возражениях ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2025 года, решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2025 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2022 года между АО «ПГ «МЕТРАН» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу в службу <данные изъяты> на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца (п.п. 1.1, 1.4, 2.3).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 раздела 3 трудового договора ФИО2 установлены следующие трудовые обязанности: лично выполнять трудовую функцию и добросовестно исполнять все свои трудовые обязанности, предусмотренные договором, в соответствии с должностной инструкцией, разработанной для конкретной должности и/или предусмотренной соответствующим разделом Единого тарифно-квалификационного справочника; соблюдать действующие на предприятии работодателя Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя, положения действующего законодательства, прямо или косвенно касающиеся его работы у работодателя, а также выполнять все требования и поручения работодателя и своих непосредственных руководителей, не противоречащие действующему законодательству; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, принимать все разумные меры по защите имущественных интересов и имущества работодателя от краж, хищения и ущерба; работник обязуется незамедлительно предпринимать соответствующие меры при возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; иные обязанности, возложенные на него уставом, Трудовым кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), в том числе предусмотренные в ст. 21 указанного Кодекса, а также предусмотренные иным применимым законодательством.

Приказом от 16 октября 2024 года № 1798/к ФИО2 объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, возложенных на него п.п. 2.47 и 2.48 должностной инструкции и совместным приказом от 01 июля 2024 года № 45/ГК, что выразилось в нарушении требований п.п. 16, 17 приложения № 1 к приказу МЧС России от 18 января 2021 года № 806. Основание: докладная главного инженера, служебные записки слесарей-электриков, слесарей-сантехников, инженера по оборудованию (л.д. 78 том 1).

На имя директора по персоналу АО «ПГ «МЕТРАН» истцом 18 октября 2024 года направлено почтовое отправление с письменным запросом о предоставлении документов по факту привлечения его к дисциплинарной ответственности 16 октября 2024 года, которое получено работодателем 23 октября 2024 года.

В ответ на указанное заявление получен отказ со ссылкой на то, что представление запрашиваемых документов не предусмотрено трудовым доказательством.

Как следует из служебной записки <данные изъяты>), в том числе положенной в основу обжалуемого приказа, в АО «ПГ «МЕТРАН» по состоянию на 24 сентября 2024 года должно было быть проведено не менее 2 противопожарных инструктажей: в 1 полугодии с 1 января по 30 июня – один повторный инструктаж (так как работники выполняют свои должностные обязанности в ПК, которое отнесено к категории пожароопасности – категория В-3) и один внеплановый инструктаж во исполнение совместного приказа от 23 апреля 2024 года, между тем данные инструктажи проведены не были, кроме того, отсутствуют отметки о проведении инструктажа в журнале учета противопожарных инструктажей, неверно заполнен журнал.

По факту выявленных нарушений ФИО2 представлена объяснительная, в которой последний указал, что п.п. 2.47 и 2.48 должностной инструкции не обязывают его вести документацию по пожарной безопасности, должностной инструкцией не установлены сроки проведения инструктажей по пожарной безопасности. При этом, журналы учета противопожарных инструктажей он ведет надлежащим образом, инструктажи проводятся в установленные сроки, о чем свидетельствуют подписи инструктируемых в журналах. Очередной (повторный) инструктаж по охране труда для работников службы главного энергетика, он должен был провести 09 июля 2024 года, но в связи с тем, что он находился в отпуске с 08 по 21 июля 2024 года, данная обязанность была возложена на <данные изъяты> ФИО7, однако ФИО7 не проводил инструктажи и не сообщил об этом. Журналы проведения инструктажей, в том числе в журнале проведения повторных инструктажей службы <данные изъяты> имеются записи о проведении инструктажей, оформленные в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют подписи инструктируемых в журналах.

К приказу приложены служебные записки сотрудников, в которых они не оспаривали, что в журналах расписывались, но ФИО2 повторные инструктажи с ними не проводил.

Согласно совместному приказу № 24/ГК от 23 апреля 2024 года и утвержденному данным приказом плану мероприятий по подготовке АО «ПГ «Метран» к весенне-летнему пожароопасному периоду 2024 года, в том числе ФИО2 установлен срок для проведения внепланового противопожарного инструктажа до 05 мая 2024 года.

В периоды с 22 апреля по 06 мая 2024 года и с 08 июля 2024 года по 21 июля 2024 года истец находился в очередном отпуске.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 192, 193 ТК РФ, исходил из того, что со стороны истца имело место нарушение локальных актов, а также актов МЧС России в области противопожарной безопасности, выразившиеся в несвоевременном проведении части повторных и внеплановых противопожарных инструктажей, однако у работодателя отсутствовали основания для наложения на истца такого дисциплинарного взыскания как выговор, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности работодатель не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам совершения проступка. При этом суд критически отнесся как к показаниям свидетелей, так и к письменным материалам дела (служебные записки сотрудников о том, что фактически истцом инструктажи не проводились), полагая, что лица, давшие показания и составившие служебные записки, являются сотрудниками общества и зависимы от работодателя. Иных доказательств, подтверждающих, что истец не проводил инструктажи, ответчиком не представлено, то обстоятельство, что инструктажи проведены истцом несвоевременно, не свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка. Приходя к выводу о несоразмерности наложенного наказания, судом также учтено, что истец несвоевременно провел повторные инструктажи, в то время как первичные инструктажи этим же специалистам он проводил, кроме того ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, на момент рассмотрения дела провел повторные инструктажи работникам. Ответчиком не доказано, что при наложении взыскания, учитывалось предшествующее поведение работника. Более того неисполнение совместного приказа № 24/ГК от 23 апреля 2024 года, которым установлен срок для проведения внепланового противопожарного инструктажа до 05 мая 2024 года не может быть поставлено в вину истцу, так как последний на основании приказа от 04 апреля 2024 года был в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 22 апреля по 06 мая 2024 года, что исключало возможность истца как ознакомиться с изданным в период его отпуска приказом, так и исполнить его в срок, который истек до окончания отпуска. Кроме того, ссылаясь в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности на нарушение истцом положений совместного приказа от 01 июля 2024 года, ответчик не указал то, в чем именно заключалось нарушение истцом положений данного совместного приказа, из материалов дела, в частности докладных и служебных записок, положенных в основу обжалуемого приказа, не усматривается, что работодатель привлек к ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных совместным приказом.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, оценивая степень вины работодателя, не применившего принцип соразмерности, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Также установив, что истец понес расходы по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, оценив сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем представленных доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанной им правовой помощи, применив принцип разумности, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Проверяя обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Проанализировав объяснения сторон, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о обоснованности выводов суда первой инстанции о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде выговора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не влекущие отмену обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

Как указано выше приказом от 16 октября 2024 года №1798/к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, возложенных на него п.п. 2.47 и 2.48 должностной инструкции и совместным приказом от 01 июля 2024 года № 45/ГК, что выразилось в нарушении требований п.п. 16, 17 приложения № 1 к приказу МЧС РФ от 18 января 2021 года № 806.

В п.п. 2.47, 2.48 должностной инструкции, за нарушение которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности предусмотрено: осуществлять оформление и ведение обязательной документации в области охраны труда в СГЭ (п. 2.47), обеспечить прохождение в установленные сроки обучения и проверки знаний в области охраны труда, обучения и аттестации по промышленной безопасности (если применимо), обучения и инструктажей по пожарной безопасности, медосмотров, аттестация по квалификации работниками СГЭ (п. 2.48) (л.д. 30 том 1).

Оспариваемым приказом истец привлечен к ответственности также за нарушение должностных обязанностей, возложенных на него совместным приказом от 01 июля 2024 года № 45/ГК, что выразилось в нарушении требований п.п. 16, 17 приложения № 1 к Приказу МЧС РФ от 18 января 2021 года № 806.

По запросу судебной коллегии во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2025 года о предоставлении, в том числе приложения № 1 к Приказу МЧС РФ от 18 января 2021 года № 806, в котором содержатся п.п. 16, 17 за нарушение которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, ответчиком представлены письменные пояснения по обстоятельствам дела, с приложением совместного приказа от 01 июля 2024 года № 45/ГК, приложения №1 к нему, из которого п.12 предусматривает, что ФИО2 назначен лицом ответственным за контроль соблюдения норм и правил пожарной безопасности на закрепленном объекте «Энергоблок» (Подразделение СГЭ), приложение №3 из которого также следует, что проведение повторных противопожарных инструктажей сотрудников (не реже 1 раза в полугодие), ведение журнала учета инструктажей по пожарной безопасности, которые приобщены к материалам дела на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 16 приложения № 1 к приказу МЧС России №806, размещенного в общем доступе для неопределенного круга лиц в сети «Интернет» и в иных автоматизированных базах, повторный противопожарный инструктаж проводится не реже 1 раза в год со всеми лицами, осуществляющими трудовую (служебную) деятельность в организации, с которыми проводился вводный противопожарный инструктаж и первичный противопожарный инструктаж на рабочем месте. Повторный противопожарный инструктаж проводится не реже 1 раза в полгода со всеми лицами, осуществляющими трудовую или служебную деятельность на объектах защиты, предназначенных для проживания или временного пребывания 50 и более человек одновременно, объектах защиты, отнесенных к категориям повышенной взрывопожароопасности, взрывопожароопасности, пожароопасности, а также с лицами, осуществляющими трудовую (служебную) деятельность в организации, связанную с охраной (защитой) объектов и (или) имущества организации.

Пунктом 17 предусмотрено, что внеплановый противопожарный инструктаж проводится: при введении в действие новых или внесении изменений в действующие нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные документы по пожарной безопасности, содержащие требования пожарной безопасности, применимые для организации; при изменении технологического процесса производства, техническом перевооружении, замене или модернизации оборудования, инструментов, исходного сырья, материалов, а также изменении других факторов, влияющих на противопожарное состояние объектов защиты организации; при нарушении лицами, осуществляющими трудовую или служебную деятельность в организации, обязательных требований пожарной безопасности, которые могли привести или привели к пожару; в случае перерыва в осуществлении трудовой (служебной) деятельности более чем на 60 календарных дней перед началом осуществления трудовой (служебной) деятельности на объектах защиты организации, предназначенных для проживания или временного пребывания 50 и более человек одновременно, объектах защиты, отнесенных к категориям повышенной взрывопожароопасности, взрывопожароопасности, пожароопасности, а также у лиц, осуществляющих трудовую (служебную) деятельность в организации, связанную с охраной (защитой) объектов и (или) имущества организации; по решению руководителя организации или назначенного им лица.

Между тем, из буквального содержания оспариваемого приказа, а также докладной записки главного инженера, служебных записок, положенных в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца не следует, в чем конкретно выразилось нарушение двух пунктов должностной инструкции и пунктов приложения к приказу МЧС, не отражены обстоятельства совершения истцом проступка и дата его совершения, при выборе дисциплинарного наказания, учитывалось ли работодателем предшествующее поведение работника.

Так, из докладной записки главного инженера, положенной в основу обжалуемого приказа, следует, что он обращается к директору по персоналу провести служебное расследование для проверки следующих фактов: ФИО7 на просьбы ФИО2 отказывается расписываться в журналах инструктажей, так как фактически инструктажи ФИО2 не проводились (л.д. 66 том 1).

Из служебных записок слесарей следует, что ФИО2 инструктажи не проводил, наличие своих подписей в журналах по охране труда и противопожарной безопасности они не оспаривают (л.д. 68-74 том 1).

Инженер по пожарной безопасности в своей служебной записке ссылается на то, что отсутствие отметки о проведении инструктажа в журнале учета противопожарных инструктажей, как и неправильное оформление журнала, является нарушением требований ППР 1479 от 16 сентября 2020 года, приказа № 806 (л.д. 75 том 1).

По общему правилу инструктаж по охране труда на рабочем месте проводит непосредственный руководитель работника (п. 22 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года №2464).

В соответствии с п. 14 Правил повторный инструктаж по охране труда проводится не реже одного раза в 6 месяцев. Дату проведения следующего инструктажа по охране труда следует отсчитывать с даты проведения последнего инструктажа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об установлении обязанности <данные изъяты> ФИО2 проводить инструктажи по охране труда для своих подчиненных работников.

Как установлено и сторонами не оспаривалось предыдущий инструктаж по охране труда для работников проведен 09 января 2024 года, следовательно последующий должен был быть проведен не позднее 09 июля 2024 года.

Истец находился в отпуске с 08 по 21 июля 2024 года в его отсутствие <данные изъяты> являлся ФИО7

Вместе с тем, из анализа положений Правил обучения следует, что в случае отсутствия руководителя по какой-либо причине (отпуск, болезнь, командировка), то вместо него инструктажи на рабочем месте (первичные, повторные, внеплановые, целевые) могут проводиться непосредственно самим работодателем или уполномоченным работодателем лицом, при этом отражать данную подчиненность в организационной структуре предприятия и в должностных инструкциях сотрудников не требуется. При этом п. 53 Правил не определяет категории должностей, которые могут быть назначены ответственными по охране труда, а устанавливает программы, в соответствии с которыми должны быть обучены указанные категории работников.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 обязан был провести повторный инструктаж по охране труда в течении 6 месяцев до ухода в отпуск безусловно не свидетельствует о нарушении им Правил обучения и должностной инструкции, так как Правилами обучения не запрещена передача данной функции иному лицу, учитывая, что на момент отсутствия истца срок для проведения такого обучения не истек, между тем в действиях истца усматривается недобросовестное поведение в части несвоевременного предпринятая мер к подготовки такого обучения и передачи данных лицу его замещающему, однако в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке (его описание), вменяемом истцу, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для наложения на работника работодателем взыскания, так как недостатки проверки и основания привлечения к дисциплинарной ответственности не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела.

Также судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика соглашается и с выводами суда первой инстанции в части того, что неисполнение совместного приказа № 24/ГК от 23 апреля 2024 года, которым установлен срок для проведения внепланового противопожарного инструктажа до 05 мая 2024 года не может быть поставлено в вину истцу, так как последний на основании приказа от 04 апреля 2024 года был в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 22 апреля по 06 мая 2024 года, что исключало возможность истца как ознакомиться с изданным в период его отпуска приказом, так и исполнить его в срок, который истек до окончания отпуска.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца, выразившимся в том, что в журналах о проведении инструктажей проставлены даты, приходящиеся на отпуск истца. В журнале учета противопожарных инструктажей имеется подпись о проведении им 29 марта 2024 года повторного противопожарного инструктажа в период нетрудоспособности последнего, судебная коллегия отклоняет, так как приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вменялось нарушение двух пунктов должностной инструкции, при этом как указано выше в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке (его описание), вменяемом истцу, с указанием даты, времени, места и обстоятельства совершения, а из документов, составленных работодателем, не следует конкретное описание проступка.

Более того, вопреки доводам ответчика оспариваемый приказ и документы, послужившие основанием для его издания, не содержат оценки тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Несогласие заявителя с правовой оценкой суда доказательств, в том числе, свидетельских показаний, не указывает на то, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверяя порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, соблюдение работодателем сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о его не нарушении.

Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст.193 ТК РФ) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено на имя <данные изъяты> ФИО8 подана докладная записка 17 сентября 2024 года от <данные изъяты> ФИО9 после получения объяснительной от ФИО7 датированной 16 сентября 2024 года, в которой последний излагает о нарушениях имеющихся со стороны ФИО2, следовательно, срок для применения дисциплинарного взыскания начал течь с 16 сентября 2024 года, приказ вынесен в отношении истца 16 октября 2024 года, то есть в установленные законом сроки.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами с.ст. 56, 67 ГПК РФ. Выводы, содержащиеся в решении, являются мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Промышленная группа «МЕТРАН» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.