Решение № 2-402/2019 2-402/2019~М-329/2019 М-329/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-402/2019

66RS0056-01-2019-000653-69

№ 2-402(6)/2019


Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 12 июля 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании убытков,

установил:

ФИО2, действуя по доверенности от имени ФИО1, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных в результате некачественного ремонта, в размере 454 887 рублей; расходов по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 749 рублей.

В обосновании иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик договорились о том, что ответчик произведет ремонтные работы в квартире истца по адресу: <адрес>, согласовали начало проведения работ, их стоимость до 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с напарником ФИО4 приступили к выполнению работ. ДД.ММ.ГГГГ истцом по просьбе ответчика была внесена предоплата в размере 60 000 рублей, что подтверждается распиской. Ремонт в квартире проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего ответчику истцом были переданы денежные средства в размере 180 000 рублей. Однако ремонтные работы ответчиком не были окончены. Результат выполненных работ по качеству и объему не удовлетворил истца.

Со стороны истца взятые обязательства по оплате работ выполнены надлежащим образом, а со стороны ответчика ремонтные работы не окончены, а выполненные произведены некачественно. Истец была вынуждена обратиться в ООО «СК Эверест» для дачи экспертного заключения по ремонтно-отделочным работам, выполненным в ее квартире. Стоимость услуг по проведению независимой строительно-технической экспертизы составила 30 000 рублей. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ выполненные ремонтно–отделочные работы в квартире по адресу: <адрес> соответствуют требованиям обязательных строительных норм и правил СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и требованиям СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 не в полном объеме; часть выполненных ремонтно-отделочных работ в указанной квартире не соответствует требованиям указанных обязательных строительных норм и правил. Ремонтно-отделочные работы в квартире истца имеют дефекты производственного характера, возникшие в ходе выполнения отделочных работ. Выявленные дефекты существенно влияют на эксплуатационные характеристики помещений квартиры. Убытки в связи с некачественно выполненными работами в целях устранения недостатков составляют по работам - 302 056 рублей, по стоимости материалов - 152 831 рублей. Ответчик выявленные недостатки устранять отказался.

В связи с отсутствием у истца правовых познаний между истцом и ответчиком не был заключен договор бытового порядка в письменной форме, поэтому истец обратилась с заявлением в полицию для установления правоотношений между сторонами. Не обладая специальными познаниями в области права, истец обратилась к ИП ФИО2 для оказания квалифицированной юридической помощи, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 50 000 рублей. Истец просит удовлетворить исковые требования на основании ст.ст.15, 309, 310, 702, 703, 715, 720-723 Гражданского кодекса РФ.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнил и уменьшил предъявленные к ответчику исковых требования, просил с учетом исключения из перечня работ и материалов в целях устранения недостатков работ и материалов по шпатлеванию и оштукатуриванию стен и потолка взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате некачественного ремонта, в размере 302 100 рублей, а также предоставил в обоснование их размер дополнительное экспертное заключение.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал с учетом их уменьшения. По обстоятельствам дела пояснил, что между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда по выполнению ремонтно-отделочных работ в квартире истца, которые однако были выполнены ответчиком с отступлениями от обычно предъявляемых к результатам данных работам требований, в неполном объеме, что подтверждается предоставленными суду заключением и дополнительным заключением по итогам строительно-технической экспертизы. Истец оплату в согласованном размере стоимости работ произвела полностью. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием устранить недостатки работ, которая, а также устные требования по телефону оставлены ответчиком без удовлетворения, ФИО3 устранять недостатки отказался. В связи с чем, в целях защиты своих нарушенных прав истец вынуждена была обратиться с рассматриваемым иском в суд.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что он занимается ремонтно-отделочными работами жилых помещений при наличии заказов без регистрации предпринимательской деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что он произведет текущий ремонт в ее квартире по адресу: <адрес>, которая была приобретена истцом с черновой отделкой: пол был забетонирован, стены и потолок оштукатурены, ошпатлеваны, проведено электричество. По договоренности с истцом он должен был сделать ремонт по типу эконом, так как у истца не было достаточного количества денежных средств на более качественный ремонт. Они должны были выложить кафелем стены и пол в ванной, туалете, установить сантехнику и разводку канализации, сделать откосы, выложить пол кафелем в кухне, коридоре, в остальных помещениях постелить линолеум на пол, оклеить стены обоями, покрасить потолок, выполнить работы по разводке электричества, а также сопутствующие необходимые небольшие работы.

Договорились, что стоимость работ будет составлять от 170 000 рублей до 200 000 рублей. Ремонт был сделан им и привлеченным им напарником в течение ДД.ММ.ГГГГ года. При этом никаких работ по оштукатуриванию и шпаклеванию стен и потолка они не производили, так как они были сделаны при черновой отделке. Все строительные материалы приобретались на денежные средства ФИО1 Они не установили только межкомнатные двери, так как требуемых по размерам не было в магазине, договорились установить позднее после их приобретения. По окончанию работ истец осмотрела результат, качество ее устроило, она с ним рассчиталась. Истец оплатила ему стоимость работ всего в размере 180000 рублей, в том числе аванс – 60000 рублей, и впоследствии еще 100000 рублей и 20000 рублей. Уже после того, как он на требование истца и ее супруга отказался устанавливать межкомнатные двери, истец обратилась к нему с требованиями о взыскании денежных средств. С данными требованиями даже с учетом их уменьшения он категорически не согласен, так как о каком ремонте договаривались с истцом, такой и был произведен, требования строительных норм и правил, на нарушение которых указано в заключении экспертов в данном случае неприменимы, так как он не является специалистом в области строительства, с ними не знаком и не должен был их соблюдать.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора-требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). В соответствии с п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРП, договором купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

По достигнутой сторонами в августе 2018 года устной договоренности ответчик ФИО3 принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в вышеуказанном жилом помещении, а истец обязалась произвести оплату этих работ в согласованном сторонами размере. То есть, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, связанные с выполнением ответчиком по заданию заказчика работ по договору подряда по ремонту квартиры истца по адресу: <адрес>, указанные правоотношения регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны пришли к соглашению, что ответчик произведет в квартире истца следующие ремонтные работы: в ванной, туалете, коридоре, кухне произведет укладку пола керамической плиткой, а также укладку стен керамической плиткой в ванной и туалете, выполнит разводку водоснабжения и канализации, установит унитаз, ванну, умывальник с тумбой, водонагреватель; относительно работ с полом - в остальных помещениях произведет настил линолеума, установит половой плинтус; относительно работ со стенами - произведет грунтование поверхности стен и оклейку их обоями; относительно потолочных работ – произведет грунтовку и окраску водоэмульсионной краской, установит потолочный плинтус; а также покрасит трубы радиаторов отопления, выполнит устройство ГКЛ короба и перегородки, монтаж откосов из сэндвич панелей, выполнит электромонтажные работы по монтажу электропроводки, слаботочных сетей, установке электрофурнитуры (розеток, выключателей). Наличие договоренности на выполнение вышеуказанных ремонтных работ подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Ремонтно-отделочные работы в квартире истца произведены ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ответчику произведена оплаты за выполненные работы в размере 180000 рублей, все материалы для ремонта приобретались за счет средств истца. Указанные обстоятельства подтверждены сторонами, а также отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ОП № УМВД России по <адрес>.

Вместе с тем, ремонтные работы ответчиком были выполнены некачественно, что подтверждается заключением экспертов ООО "Строительная компания Эверест" от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого по результатам обследования квартиры по адресу: <адрес> после выполнения в ней ответчиком ремонтно-отделочных работ выявлены следующие строительные дефекты (недостатки): -выявлен участок пола на кухне, где напольный плинтус не перекрывает шов между плиткой и стеной, образуя зазор; -напольный плинтус не доведен до дверных коробок, нарушая в целом эстетическое восприятие данного вида отделочных работ; -в коридоре обнаружен участок пола, на котором отсутствует сцепление плоскости пола, облицованной плиткой, с черновым полом; -не организовано примыкание плоскости пола, облицованной плиткой, к дверным коробкам в ванной комнате и санузле, вдоль порога дверной коробки идет кривой рез плитки как со стороны коридора, так и со стороны ванной комнаты и санузла.

Получившийся зазор имеет ширину от 3 до 20 мм, полностью нарушено эстетическое восприятие данного вида работ, в образовавшемся зазоре находится мусор, при эксплуатации ванной комнаты и санузла пороги дверных коробок будут увлажняться и разбухать, так как находятся ниже уровня плитки; -в кухне и коридоре выявлены участки пола с отклонениями от горизонтальной плоскости от 8 до 10 мм; -выявлены складки полотна линолеума; -выявлены отклонения плоскости пола, облицованной линолеумом, от горизонтальной плоскости до 16 мм; -в спальне не произведены работы по выравниванию пола стяжкой или самовыравнивающимся полом, в ж/б плите выявлены сколы, выщерблены, наплывы и неровности размером до 50 мм глубиной до 10 мм, полотно линолеума уложено непосредственно на железобетонную плиту; -в углах обои не проклеены, выполнены внахлест; -монтаж потолочного плинтуса и отделка откосов из сэндвич панели выполнены небрежно (стояки отопления, стыки плинтуса, зазоры сэндвич панели и подоконной доски, щели, отсутствие герметика).

В ванной комнате: -выявлены отклонения плоскости стен, облицовочной плиткой, от вертикальной плоскости от 3 до 5 мм; -толщина межплиточных швов колеблется от 2 до 4 мм в швах обнаружены трещины; -швы с декоративной вставкой не затерты вообще; - трубы канализации и водоснабжения не закреплены; - на поверхности стен у 8 плиток обнаружен глухой звук; -люки организованы неверно - невозможно произвести обслуживание.

В санузле: -унитаз имеет следы небрежного использования (потемнение керамики, следы строительных смесей), требуется замена унитаза; -выявлены отклонения плоскости стен от вертикальной плоскости от 3 до 4 мм; толщина меж плиточных швов колеблется от 2 до 4 мм, в швах обнаружены трещины; - швы с декоративной вставкой (карандаш) не затерты вообще; -у 2 плиток обнаружен глухой звук при простукивании; -отклонения плоскости пола, облицовочной плиткой, от горизонтальной плоскости, выявлены отклонения плоскости стен от вертикальной плоскости до 3 мм; -отверстие для гофры унитаза выполнено с заужением, что делает затруднительным замену гофры; -отсутствует питание в розетке для водонагревателя.

Указанные строительные дефекты не соответствуют требованиям обязательных строительных норм и правил СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87 и требованиям СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.

Выполненные ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес> соответствуют требованиям обязательных строительных норм и правил СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87 и требованиям СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 не в полном объеме. Часть указанных работ не соответствует названным обязательным строительным нормам и правилам. Выполненные ремонтно-отделочные работы в квартире истца имеют дефекты производственного характера, возникшие в ходе их выполнения. Данные дефекты существенно влияют на эксплуатационные характеристики помещений квартиры.

В дополнительном заключении экспертов ООО "Строительная компания Эверест" от ДД.ММ.ГГГГ № № определен объем работ, необходимых для устранения недостатков произведенных ответчиком ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, без учета штукатурных и шпаклевочных работ стен и потолка, стоимость которых составляет 182 211 рублей.

Стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 119 928 рублей.

Таким образом, исходя из представленных истцом заключений экспертов исправление недостатков возможно только путем фактического переделывания того, что было сделано ответчиком. Стоимость исправления недостатков в выполненных ответчиком ремонтно-отделочных работах без учета недостатков, возникших при черновой отделке, равна 302 100 рублей.

Суд принимает данные заключения экспертов в качестве надлежащих доказательств фактов ненадлежащего качества выполненных работ и размера расходов на устранение их недостатков (убытков), так как в них содержится подробное описание проведенного исследования, перечень выявленных недостатков, необходимых для устранения недостатков работ, их стоимость, сделанные в результате исследования выводы обоснованны и мотивированы. Экспертное исследование проведено лицами, имеющими необходимую квалификацию, подтвержденную приложенными к заключениям документами. Обстоятельств, позволяющих сомневаться в компетенции и квалификации экспертов, не установлено.

Ответчиком данные экспертные заключения не оспорены, доказательств, опровергающих расчеты, ни по перечню работ, ни по их стоимости с учетом ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что с истцом была достигнута договоренность именно на тот объем и качество работ, которые фактически выполнены, суд считает необоснованными, так как в силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению выявленных недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, следовательно, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом, истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письмо с требованием в течение 10 календарных дней устранить недостатки результатов работ по адресу <адрес>, в том числе требование предъявлялось по телефону, однако ответчиком оставлено без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных норм гражданского законодательства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком работы по ремонту квартиры были проведены некачественно, ответчик устранять недостатки по требования истца отказался, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ в размере стоимости исправления недостатков, определенной в заключениях экспертов ООО "Строительная компания Эверест" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом понесены расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ № квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), которые подлежат отнесению судебным, которые подлежат взысканию с ответчика.

Для защиты своих интересов, в том числе составления претензии, иска и подготовки документов в суд, а также представление интересов в судебных заседаниях истцом ФИО1 был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, которому произведена оплата в размере 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает необходимым в пределах разумного, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе количества судебных заседаний, в которых принято участие, удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 221 рублей. При подаче иска государственная пошлина с учетом размера исковых требований была оплачена истцом в большем размере, однако в ходе судебного заседания исковые требования были уменьшены. Следовательно, на основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ разницу между данными суммами в размере 1 528 рублей следует вернуть истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании убытков удовлетворить,

взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО5 ФИО13 убытки в размере 302100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 221 рубль, всего 358 321 (триста пятьдесят восемь тысяч триста двадцать один) рубль.

возвратить ФИО5 ФИО14 из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 1 528 (одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 17 июля 2019 года - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2019 года.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева