Решение № 2-3649/2020 2-62/2021 2-62/2021(2-3649/2020;)~М-2811/2020 М-2811/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-3649/2020

Дело № 66RS0007-01-2020-003996-25

Производство № 2-62/2021

Мотивированное
решение изготовлено 23 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 марта 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес GL 500 4Matic» государственный номер №, который застрахован в АО «АльфаСтрахование» по программе добровольного автострахования (КАСКО), что подтверждается Страховым полисом от 25 апреля 2019 года № (далее Договор).

В результате происшествия, произошедшего 31.01.2020 года в 18:30 по адресу: <адрес>, около д. № застрахованному автомобилю, принадлежащему истцу, причинен ущерб, а именно: повреждена крыша автомобиля, повреждения выражены в причинении ущерба панорамному люку, а также в виде множественных трещин и сколов облицовки крыши. Факт причинения ущерба застрахованному транспортного средству, принадлежащему истцу установлен в постановлении сотрудника полиции от 31.01.2020 года. Тем самым определено, что непосредственной причиной повреждении послужило именно причинение ущерба, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

04.02.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, предоставив полный пакет документов необходимых для положительного решения вопроса. 02.03.2020 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия произошедшего события страховым рискам покрываемым по Договору страхования согласно пункту 3.2 «Правил страхования средств наземного транспорта».

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, заявитель вынужден осуществить восстановление поврежденного автомобиля за свой счет. В соответствии с заказом № от 11 февраля 2020 года стоимость материалов и запчастей использованных для ремонта составляет 159 717 руб. 88 коп., согласно квитанциям об оплате № и № указанная сумма оплачена истцом в полном объеме. 27.03.2020 в АО «АльфаСтрахование» подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которые оставлены без удовлетворения.

21.05.2020 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворений требований. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 107 600 рублей. 03.03.2021 ФИО1 от АО «АльфаСтрахование» поступили денежные средства в размере 107600 руб. в качестве страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного. Более того, истец по договору КАСКО имеет право на страховое возмещение, которое в полном объеме будет компенсировать причиненные ему убытки.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 52 117 руб. 88 коп., моральный вред в размер 5000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, срок действия 24.04.2019 - 28.04.2020. Страховой риск по договору - КАСКО полное «Повреждение, хищение». В период действия договора, 30.01.2020 застрахованному по указанному договору автомобилю «Мерседес Бенц» государственный номер № был причинен ущерб. О наступлении страхового события истец уведомил страховщика 04.02.2020.

Договор страхования № между ответчиком и истцом заключен на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются его неотъемлемой частью, о чем прямо указано в преамбуле договора. Кроме того, непосредственно перед подписью страхователя в полисе указано «с правилами страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр Правил страхования на руки получил и обязуюсь их выполнять». При заключении договора страхования ответчик и истец по своему усмотрению определили способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Исходя из условий договора страхования, п. 10.9.2, 10.3 Правил страхования оснований для взыскания возмещения в размере фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля у истца не имеется. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертизы, согласно выводам независимой технической экспертизы ООО «Эксперт Права» от 22.04.2020 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составила 107 600 руб. Требование потребителя было удовлетворено. 26.02.2021 решение финансового уполномоченного исполнено. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управомоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирвоания, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о свободе договора страховщик и страхователь вправе по своему усмотрению определить перечень страховых рисков, исключить из страхового покрытия некоторые факторы риска и виды ущерба, при условии соблюдения положений ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, а также согласовать порядок расчета суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес GL 500 4Matic» государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.(л.д. 12-13).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2020 около 18:30 по адресу: <адрес>, истец обнаружил на припаркованном им автомобиле «Мерседес GL 500 4Matic» государственный номер № повреждение в виде повреждения стекла, расположенного на крыше автомобиля, в виде множественных трещин и осколков, в связи с чем, обратился в правоохранительные органы с целью регистрации данного факта, и дальнейшего обращения в страховую компанию. Указанное подтверждено постановлением УУП ОП № 5 Управления МВД России по г. Екатеринбургу В от 31.01.2020 (л.д. 14).

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от 25.04.2019, со сроком действия с 29.04.2019 по 28.04.2020.

04.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по договору КАСКО, в связи с произошедшим повреждением транспортного средства (л.д. 15). В этот же день страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

02.03.2020 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие не подпадает в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования согласно п. 3.2 «Правил страхования средств наземного транспорта», с указанием на необходимость предоставления копии постановления (л.д. 16).

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, ФИО1 произвел восстановление поврежденного автомобиля за свой счет, что подтверждено заказом № от 11.02.2020 (л.д. 17-19), квитанциями об оплате № 10.03.2020 и № от 21.03.2020 (л.д. 20).

27.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом финансовой организации ФИО1 обратился с заявлением о вынесении решения о досудебном рассмотрении требования финансовым уполномоченным в порядке установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 21.05.2020 № У-20-52261/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично.

Финансовым уполномоченным установлено, что АО «АльфаСтрахование не организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца в соответствии с условиями договора КАСКО, в связи с чем, пришел к выводу, что ФИО1 имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт права», проведенному по поручению Финансового уполномоченного № от 12.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства без учета износа деталей составляет 141236 руб., с учетом износа 107600 руб. В связи с чем, со страховщика взыскана сумма страхового возмещения в сумме 107600 руб. (л.д. 25-33).

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» обжаловано данное решение в суд.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2020 исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № У-20-52261/5010-007 от 21.05.2020 отказано. Решение суда вступило в законную силу, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Разрешая спор по существу по вышеуказанном делу, судом установлено, что в силу ст. ст. 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом Генерального директора № от 20.10.2017 являются неотъемлемой частью договора страхования № от 25/04/2019.

Проанализировав положения Правил страхования с учетом того, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства по установленному страховому событию, судом установлено, что исходя из п. 10.11.2.1 Правил страхования финансовый уполномоченный правомерно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 107600 руб.

26.02.2021 ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № от 26.02.2021 на сумму 107600 руб.

Доводы представителя истца о том, что в связи осуществлением восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховой организации заключено соглашение на восстановительный ремонт, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате истцу ущерба в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку данные выводы противоречат условиям договора добровольного страхования и Правилам страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, с которыми истец был согласен при заключении указанного договора, поскольку согласно п. 10.3 Правил страхования размер страховой выплаты определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа транспортного средства и дополнительного оборудования, в случае выбора страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом транспортного средства и дополнительного оборудования.

В п. 10.9.2 Правил страхования указано, что в случае повреждения транспортного средства величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истцом был произведен за свой счет, то есть ФИО1, как установлено решением суда вступившим в законную силу имеет право на страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа, как то предусмотрено Правилами страхования, при этом установленную решением финансового уполномоченного сумма выплачена ответчиком в пользу истца 26.02.2021, следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2020, решением финансового уполномоченного установлен факт нарушения прав истца в связи с отказом ответчика по организации ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный номер №, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, отсутствие тяжких последствий в результате виновных действий ответчика, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного им морального вреда сумму в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – АО «АльфаСтрахование» был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба и неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного обществу «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская