Апелляционное постановление № 22-230/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-294/2023

Судья ФИО2 уг. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 5 марта 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

защитника –адвоката Глухова С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, дополнениям к ней на приговор Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; к месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно.

Заслушав доклад судьи ФИО15 по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката ФИО4, поддержавших доводы дополнительной апелляционной жалобы о несправедливости наказания, государственного обвинителя ФИО5, просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, оспаривая законность осуждения ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, полагает, что вывод суда о совершении осужденным преступления в состоянии опьянения основан на показаниях сотрудника ДПС ФИО7 и медицинской сестры приемного покоя <данные изъяты> ЦРБ ФИО8, указавших о наличии запаха алкоголя от осужденного на момент доставления последнего в медицинское учреждение с травмами в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на показания врача ФИО9 и акт медицинского освидетельствования, адвокат утверждает, что, отказываясь от освидетельствования, ФИО1 не вел себя агрессивно, имел внятную речь, испытывал боль от полученных травм, таким образом, не мог в полной мере понять цель проводимого освидетельствования, а кроме того, осужденный не помнит, предлагалось ли ему пройти такое обследование.

Считает нарушенным порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку осужденному не было предложено проведение теста на месте, при том, что направлен осужденный на медицинское освидетельствование по основаниям, не предусмотренным законом. В подтверждение изложенного, указывает, что как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в самом акте медицинского освидетельствования отсутствует подпись ФИО1 Обращает внимание, что понятые ФИО10 и ФИО11 в ходе судебного следствия поясняли, что подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 ими были проставлены не на месте составления протокола и в отсутствие ФИО1

По изложенным основаниям защитник просил приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 264 УК РФ, снизить наказание.

В дополнительной жалобе адвокат ФИО6 указывает, что в период апелляционного обжалования осужденный изменил позицию по делу, признав вину в полном объеме. В этой связи защитник, не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает приговор подлежащим изменению в связи с суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не привлекался к ответственности, не состоит на учетах в ОНД и ОПНД, имеет семью, двоих малолетних детей, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, добровольно возместил ущерб и моральный вред потерпевшему ФИО13, который просил не лишать свободы ФИО1, кроме того, члены семьи осужденного имеют заболевания, инвалидность, а отбывание осужденным наказания в виде принудительных работ, негативно скажется на материальном благополучии семьи.

Перечисленные обстоятельства, по убеждению защиты, свидетельствуют о наличии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

На основную апелляционную жалобу государственным обвинителем ФИО12 принесены возражения, в которых он полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы- без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный ФИО1, признав вину в совершении преступления, поддержал лишь доводы дополнительной апелляционной жалобы адвоката, просил о смягчении назначенного ему наказания, эта позиция осужденного поддержана его защитником.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а правильность установления фактических обстоятельств по делу признана осужденным, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

Суду первой инстанции осужденный показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> не справился с управлением транспортным средством, допустив его опрокидывание в кювет; в результате ДТП он и пассажир автомобиля ФИО13 получили телесные повреждения, с которыми были госпитализированы в стационарное отделение районной больницы; предлагали ли ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не помнит.

В суде апелляционной инстанции осужденный, признав вину по делу, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия по доставлению в больницу он, находясь в сознании, был осмотрен врачами, прошел диагностические процедуры, а также сдал лабораторные анализы; от прохождения медицинского освидетельствования отказался, полагая, что в его биологических жидкостях имеются следы алкоголя, таким образом, признал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания осужденного об обстоятельствах дорожно –транспортного происшествия согласуются с показаниями потерпевшего ФИО13, данными суду первой инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он и ФИО1 следовали по трассе <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, где на затяжном повороте трассы колеса автомобиля зацепили обочину, в результате чего автомобиль ФИО1 перевернулся; в указанном дорожно-транспортного происшествии он <данные изъяты>) получил телесные повреждения, а именно, как следует из заключения судебно–медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: полный перелом правой задней дуги 6-го шейного позвонка, оскольчатый взрывной перелом левых боковых масс 3-го шейного позвонка, закрытую тупую травму груди, переломы 1-8 ребер справа и развитием гемоторакса, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью; закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, гематому теменной области справа, расценивающиеся как легкий вред здоровью (<данные изъяты>

Нарушение правил дорожного движения ФИО1 при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение указанного вреда здоровью потерпевшего, подтверждено протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1 имело место на 45 км (+650 м) участка автодороги <адрес>; автомобиль на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ находился вне пределов проезжей части, в 26 м от обочины, при этом по направлению движения имеется дорожный знак –«Опасный поворот», каких-либо нарушений асфальтированного дорожного покрытия не установлено, асфальт на момент осмотра сухой, и исходя из изложенной транспортной ситуации, экспертом сделан вывод о том, что действия ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты> г/н №, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз. 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП (т<данные изъяты>).

Правильность установления судом в действиях осужденного квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, не вызывает сомнений.

Об обоснованности вывода суда о совершении ФИО1 преступления в состоянии опьянения свидетельствуют показания ФИО7, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, о том, что по прибытию на место ДТП, имевшего место на автодороге между <адрес>, им был обнаружен в кювете автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого находился в автомобиле «скорой помощи», где последнему оказывалась неотложная помощь; кроме водителя с места происшествия был госпитализирован пострадавший ФИО13; в связи с ДТП водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от проведения которого по месту госпитализации после неоднократных предложений врача ФИО1 отказался; отказ от освидетельствования зафиксирован в акте, составленном медицинским работником.

Аналогичные обстоятельства сообщены суду первой инстанции свидетелями ФИО8 и ФИО9 – медицинскими работниками <адрес>, о том, что доставленный ДД.ММ.ГГГГ в больницу ФИО1, после осмотра врачами и КТ, находясь в сознании и состоянии средней тяжести, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен акт.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1, как то следует из протокола <адрес>, стало дорожно-транспортное происшествие, и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ от прохождения указанной процедуры ФИО1 отказался (т.<данные изъяты>

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом, в своей совокупности верно признаны достаточными для разрешения уголовного дела. Их проверка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений, толкуемых в пользу осужденного, не вызывает.

Все процессуальные документы в рамках изначально начатого административного расследования в связи с ДТП, составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы суда, не усматривается.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение сотрудником ДПС, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно, ДТП с пострадавшими, что согласуется с положениями ст. 27.12 и п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. При этом, исходя из установленных на момент прибытия сотрудников ДПС обстоятельств, необходимости оказания неотложной медицинской помощи ФИО1 и госпитализации последнего, не имелось реальной возможности провести процедуру освидетельствования на месте, в этой связи ФИО1, как водитель транспортного средства, участник ДТП был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При изложенном, протокол направления на медицинское освидетельствование ФИО1 по форме и содержанию соответствует требованиям закона, составлен надлежащим лицом, при наличии законных оснований, заверен подписями ФИО10 и ФИО11, которые факта проставления своих подписей не отрицали.

Допустимым является и акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку в соответствии с п. 4, 12, пп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н при медицинском освидетельствовании лиц, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, при этом медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Порядка, в т.ч. исследования веществ в моче.

От прохождения отбора биологических объектов ФИО1 отказался, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу закона, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, а мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника правового значения не имеют.

Из исследованной в суде апелляционной инстанции медицинской карты стационарного больного ФИО1 не усматривается, что состояние здоровья последнего на момент проведения медицинского освидетельствования не позволяло сдать биологический материал, напротив, из медицинских документов усматривается, что на момент проведения освидетельствования ФИО1 был в сознании, по поступлению в стационар был осмотрен врачами, ему были проведены диагностические мероприятия, а также им сданы лабораторные анализы. Таким образом, осужденный не имел объективных причин невозможности сдать биологические объекты медицинскому работнику для производства химико-токсикологического исследования в рамках медицинского освидетельствования, в этой связи указание в акте освидетельствования об отказе ФИО1 от прохождения указанной процедуры основано на требованиях действующего законодательства, обстоятельств считать, что осужденный отказался вынужденно, не имеется.

Оснований для принудительного изъятия биологического материала у осужденного, находящегося в сознании, не имевшего тяжелых травм, препятствующих добровольной сдаче образцов для исследования, не имелось, т.к. подобное, в соответствии с п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, п. 20 указанных выше Правил, возможно лишь в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции потерпевшим ФИО13 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Осужденным ФИО1 данное ходатайство поддержано.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств для отмены приговора и прекращения уголовного дела.

По смыслу закона решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда, при этом принятие такого решения является правом, а не обязанностью суда.

Всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 в состоянии опьянения преступления, характер вреда, причиненного как интересам конкретной личности, так и охраняемым государством интересам общества, объем возмещения такого вреда, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшим, придя к выводу о том, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также целям исправления ФИО1 и действенной превенции совершения им новых преступлений.

Между тем приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу положений ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО1, и дав верную юридическую оценку его действиям, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденному, не установив отягчающих наказание обстоятельств, учел наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья осужденного. Судом также приняты во внимание положительные характеристики ФИО1 по месту работы, привлечение к ответственности впервые, отсутствие в отношении осужденного спецучетов, данные о его семейном и имущественном положении. С учетом имевшихся в деле и исследованных судом на момент постановления приговора данных, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Однако в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной защиты представлены дополнительные документы, из которых усматривается, что осужденный исключительно положительно характеризуется по месту жительства; имеет двоих малолетних детей, один из которых состоит на учете у врача-кардиолога в связи с имеющимся заболеванием, при этом согласно характеристике образовательного учреждения, осужденный в воспитание своих детей вовлечен; из представленных медицинских выписок следует, что родственники осужденного, в т.ч. жена, имеют заболевания, требующие медицинского контроля; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен и по месту работы характеризуется как добросовестный работник, неоднократно поощренный, в т.ч. и главой МО «<адрес>», осужденный социализирован и ранее правонарушений не допускал.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, смягчающие обстоятельства, признанные таковыми при назначении наказания судом первой инстанции, и вышеприведенные данные о личности осужденного, его семейном положении, суд апелляционной инстанции признает совокупность этих обстоятельств исключительной, в связи с чем приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для назначения осужденному наказания в виде исправительных работ с применением ст. 64 УК РФ, т.е. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ.

В связи с назначением осужденному наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, установленные по делу, учитывая требования ст. 43 УК РФ, принимает решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправительному воздействию основного наказания и предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановл

Приговор Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- с применением ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева