Решение № 2-3599/2017 2-3599/2017~М-3991/2017 М-3991/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3599/2017

Дело №2-3599/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая строительная фирма Симбирскспецстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

представитель ООО ТСФ «Симбирскспецстрой» обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 26.07.2016г. заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, взыскав расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области (дело А72-19480/2016) с иском к ООО «ТФ «Камелот» о взыскании арендной платы и обязании ответчика передать имущество истцу.

В качестве доказательств возникновения обязательств, ИП ФИО3 предоставил договор аренды имущества №1 от 01.08.2016г. заключенного с ООО «ТФ «Камелот» предметом которых было имущество, в том числе: силос цементный 23 тонны-1 шт., бункер под инертные материалы - 2 шт.

По ходатайству ответчика у истца были истребованы документы возникновения права собственности на указанное имущество, в связи с чем был предоставлен договор купли- продажи от 26 июля 2016г. заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2

К моменту заключения указанных выше договоров истец имел в собственности аналогичное оборудование емкость под сыпучие материалы 23 тоны - 1 ед., бункер под сыпучие материалы – 2 ед., которое было в 2014 году стационарно вмонтировано ООО ТСФ «СимбирскСпецСтрой» в несущую стену производственного корпуса и является его собственностью, переданное в 2014 году ООО «ТФ «Камелот» в аренду вместе с недвижимым имуществом, и никогда не покидало производственного корпус расположенного по адресу г<адрес> (литер Б по техпаспорту), так как с 2014 года является его частью.

В период судебного разбирательства в дело А72-19480/2016 истцом и ответчиком были предоставлены фотографии, которые отражают факт того, что речь идет об одном и том же оборудовании собственником которого является ООО ТСФ «СимбирскСпецСтрой».

На указанное имущество у ООО ТСФ «Симбирскспецстрой» возникло правособственности в отношении «емкости под сыпучие материалы», т.е. «силос цементный 23 тонны» (по версии ответчиков) из сделки купли продажи имущества №1 и №2 от 11.02.2004г. заключенного с ООО «Л и Ко», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

По мнению истца под названием «силос цементный 23 тонны» стороны по сделке имеют ввиду емкость для хранения сыпучих материалов, которая смонтирована около производственного корпуса расположенного по адресу <...> Д.64-Д (литер Б по техпаспорту), что подтверждается кадастровыми паспортами недвижимого имущества и техническим паспортом, на которых отмечено желтым маркером «емкость под сыпучие материалы».

Что касается двух бункеров, то они были самостоятельно изготовлены ООО ТСФ «Симбирскспецстрой» в 2014 году, и стационарно установлены для целей непосредственной подачи песка и щебня с улицы во внутрь корпуса через технологический проем в стене арендуемого ООО «ТФ «Камелот» корпуса, а также, для обеспечение нормальной работы оборудования по изготовлению ЖБИ в зимнее время (наличие плюсовой температуры), указанные бункера были помещены в специально смонтированные помещения с устройством стационарного отопления, которые были подключены к тепловым сетям являющимися частью арендуемого корпуса.

Оспариваемая сделка нарушает права истца, так как имущество которое является предметом указанной сделки было не законно продано ФИО2 ИП ФИО1, при этом сделка является недействительной в силу ее мнимости, целью ее была заранее разработанная схема завладения имуществом принадлежащая ОООТСФ «СимбирскСпецСтрой».

Представитель истца на требованиях настаивал, пояснив, что на самом деле имущество не является составной частью недвижимого имущества, спорное имущество является малоценным, брошенным прежним собственником, поэтому в состав основных фондов не включалось, в инвентаризационную опись не вносилось.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчика ИП ФИО1 иск не признала, пояснив, что истец является ненадлежащим истцом по делу, т.к. здания и земельный участок <адрес> принадлежат иному лицу.

Представитель третьего лица ООО ТФ «Камелот» просила дело рассмотреть в свое отсутствие, иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии сторон и их представителей, а также представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

При разрешении исковых требований суд руководствуется следующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч.2).

Истец в обосновании своих требований ссылается на мнимость сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч.3).

Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Как было установлено в судебном заседании собственником земельных участков и строений на них, расположенных по адресу <адрес> является третье лицо ФИО4

Согласно искового заявления оспариваемое имущество - емкость под сыпучие материалы (силос цементный 23 тонны по версии ответчиков) смонтирована около производственного корпуса расположенного по адресу <адрес>), что подтверждается кадастровыми паспортами недвижимого имущества и техническим паспортом, а бункеры стационарно установлены для целей непосредственной подачи песка и щебня с улицы во внутрь корпуса через технологический проем в стене, при этом, указанные бункера помещены в специально смонтированные помещения с устройством стационарного отопления и подключены к тепловым сетям корпуса.

При этом, представитель истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств, подтверждающих право собственности на заявленное имущество.

К договору аренды, в том числе спорного имущества, заключенного истцом с ИП ФИО4 суд относится критически, т.к. данные договора были предоставлены лишь перед окончанием рассмотрения спора по существу и после заявления стороной ответчика о том, что ООО ТСФ «Симбирскспецстрой» является ненадлежащим истцом. Кроме того, представитель истца пояснил, что спорное имущество не учитывалось Обществом по бухгалтерскому учету, не входило в состав основных фондов, по нему не проводилась инвентаризация,

Учитывая, что ООО ТСФ «Симбирскспецстрой» не являлся стороной по договору от 26.06.2017г., заключенному между ФИО2 и ИП ФИО5, заявленное истцом спорное имущество, расположено на объектах недвижимого имущества, не принадлежащего истцу, истец не вправе оспаривать сделку в порядке ч.3 ст. 169 ГПК РФ, т.к. не имеет субъективного права на оспаривания данного договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговая строительная фирма Симбирскспецстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина