Решение № 2-4680/2020 2-4680/2020~М-4558/2020 М-4558/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-4680/2020

УИД: 16RS0050-01-2020-010388-93

Дело № 2-4680/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору денежного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку возврата займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО3, ответчик) о взыскании денежных средств по договору денежного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку возврата займа, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор денежного займа №, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 420 000 руб. на условиях срочности и возвратности (п.1.1. договора), сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п.1.2. договора).

В силу п.4.1. договора при несвоевременной оплате суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу штрафные санкции (пени) в размере 1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 420 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, согласно установленному сроку.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов по займу. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

С учетом изложенного, с целью защиты нарушенного права, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 609 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы займа по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства включительно, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310 800 руб. с последующим начислением неустойки за просрочку возврата займа по ставке 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства включительно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 544 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, заочному порядку разрешения спора не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета, согласно адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.56), конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.58).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, в том числе оригинал расписки, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор денежного займа №, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 420 000 руб. на условиях срочности и возвратности (п.1.1. договора), сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п.1.2. договора).

В силу п.4.1. договора при несвоевременной оплате суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу штрафные санкции (пени) в размере 1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 420 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор займа и акт приема-передачи денежных средств подписаны собственноручно ФИО3, подпись свою ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Однако ФИО3 не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, в соответствии с установленным сроком.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 420 000 руб. передана ответчику ФИО3, последним не возвращена, доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено, подлинник долгового документа находятся у истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы основного долга по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 руб., подлежат удовлетворению.

Относительно неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацами 4-5 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Между тем в соответствии с условиями договора займа в случае нарушения сроков возврата займа ответчик обязался уплачивать истцу неустойку за нарушение сроков возврата займа по ставке 1% от суммы займа в день.

Как было указано выше, заемщик ФИО3 сумму займа по ДД.ММ.ГГГГ не вернул, таким образом, у истца с ДД.ММ.ГГГГ возникло право взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа, а равно за уклонение от их возврата согласно положениям п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 к исковому заявлению приложен расчет процентов за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дн) (420 000 х 1%) х 74/100 = 310 800 руб., с данным расчетом суд соглашается, учитывая, что сумма неустойки за нарушение сроков возврата займа, подлежащая взысканию ответчика составляет 310 800 руб.

Кроме того, ФИО1 просит также взыскать с ФИО3 неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310 800 руб. с последующим начислением неустойки за просрочку возврата займа по ставке 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Правовых оснований для прекращения обязательств между сторонами не установлено, договор займа не расторгнут, долг не погашен. Денежное обязательство ответчика не прекратилось в отсутствие надлежащего исполнения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная неустойка до дня фактического исполнения обязательства.

Между тем истец ФИО1 просит также взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствам за аналогичный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 609 руб.

Разрешая спор, в указанной части, суд учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствам за неправомерное удержание денежных средств (несвоевременный возврат), являются альтернативной мерой ответственности за неисполнение одного и того же обязательства и начислены истцом за один и тот же период, в связи с этим суд считает неправомерным применение двойной меры ответственности, в связи с чем, требования в части взыскания проценты за пользование чужими денежными средствам подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 10 544 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.16).

Распределяя судебные расходы, суд учитывает, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 544 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по договору займа).

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8 660 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 420 000 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310 800 руб., с последующим начислением неустойки за просрочку возврата займа по ставке 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства включительно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 508 руб., всего 741 308 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко