Решение № 2-2288/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-2288/2024

Дело № 2-2288/2024

74RS0030-01-2024-000750-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что11.04.2014 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 134000 руб. под 24,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика <номер обезличен> и перечислены для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжению ответчика. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре, который состоит в том числе из заявки на открытие банковских счетов и Условий. Погашение задолженности осуществляется безналичным способом путем списания денежных средств со счета заемщика в соответствии с Графиком платежей. В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков платежей по кредиту образовалась задолженность в размере 173203,40 руб., в том числе: сумма основного долга – 123501,12 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 3647,79 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 32056,09 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 13998,40 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору <номер обезличен> от 11.04.2014 в размере 173 203,40 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4664,07 руб. (л.д. 2-5)

Представитель истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 5, 68)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд заявление о применении срока исковой давности. (л.д. 63-64, 66)

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2014 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 134 000 руб. под 24,90% годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет 5 314,44 руб. (л.д.13-17)

Собственноручная подпись ответчика ФИО1 в кредитном договоре свидетельствует о том, что последняя ознакомлена и получила на руки, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.18-20, 24-25).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, как следует из выписки по лицевому счету и не оспаривалось сторонами (л.д.9-10).

Выпиской по счету заемщика подтверждено, что заемщик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки платежей (л.д. 15), в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, задолженность ФИО1 перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по состоянию на 25.01.2024 составила 173 203,40 руб. из которых: сумма основного долга 123 501,12 руб., сумма процентов за пользование кредитом 3 647,79 руб., убытки банка 32 056,09 руб., штраф за просрочку платежей 13 998,40 руб.. (л.д. 22-23)

Расчет задолженности судом проверен, составлен верно, обоснованно, в соответствии с условиями договора. Контррасчет ответчиком не представлен, документы, подтверждающие исполнение условий договора займа, не представлены.

Ответчик представила в суд заявление о применении срока исковой давности. (л.д. 63-64)

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из иска заключительное требование сформировано 20.01.2015, установлен срок оплаты до 19.02.2015 (л.д.4).

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту начал течь 19.02.2015, т.е. со дня, следующего за днем окончания срока оплаты задолженности по заключительному счету-выписке, и истек 19.02.2018.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 20.02.2020 Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, 28.02.2020 судебный приказ выдан, однако определением мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 27.12.2021 судебный приказ отменен. (л.д. 47-53)

С данным иском Банк обратился 22.02.2024. (л.д. 2)

Поскольку Банк обратился в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо считать от даты подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Суд приходит к выводу, что уже к моменту обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших юридическому лицу своевременно обратиться за зашитой нарушенного права суд не усматривает.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» являясь экономически сильной стороной гражданского оборота, не предпринял своевременных мер к взысканию задолженности, что и привело к истечению срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по защите своего нарушенного права, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия <номер обезличен>) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 11 апреля 2014 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года