Решение № 2-132/2025 2-132/2025~М-29/2025 М-29/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-132/2025

Дело №

УИД 16RS0№-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование иска указав, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях размера ежемесячного платежа 7500 рублей, размер последнего платежа 4690 рублей 95 копеек, день погашения 19 числа каждого месяца, процентная стьавка 23,9% годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского займа банк был вправе осуществлять уступку права требования третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ТКС, согласно которому право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору было уступлено ООО «ПКО «ЭОС». В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140644 рубля 56 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7225 рублей 79 копеек.

Представитель истца ООО «ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчика. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), может быть оценено в качестве надлежащего извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ и с учетом положений пункта 3 статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленных надлежащим образом ответчика и истца в порядке заочного производства.

Суд ознакомившись с доводами истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит путем предоставления банковской карты с лимитом кредитования в размере 160000 рублей. Процентная ставка, исходя из индивидуальных условий кредитования установлена в размере 23,864% годовых, полная стоимость кредита составляет 67656 рублей.

Между тем свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 не исполняла надлежащим образом. Согласно расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140644 рубля 56 копеек.

Согласно договору №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило свои права требования ООО «ЭОС» (смена наименования на ООО ПКО «ЭОС»), сумма уступаемых прав по договору №ДД.ММ.ГГГГ44 рубля 56 копеек.

О состоявшейся уступке ФИО1 направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита в размере уступленных прав требований в сумме 140644 рубля 56 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7225 рублей 79 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198, 235-237 ГПК РФ,

заочно решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140644 рубля 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7225 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в Бавлинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.