Приговор № 1-77/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-77/2019

Дело № 1-77/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

государственного обвинителя – прокурора Ставропольского района Самарской области – Воеводина А.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Сорокина В.Я., предъявившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших – ФИО3 №1, ФИО3 №2,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, работающего неофициально грузчиком у <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>21, судимого ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека – ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 45 минут (более точное время предварительным и судебным следствием не установлено), на участке 4,25-го километра автодороги Тольятти – Ягодное на территории Ставропольского района Самарской области при следующих обстоятельствах.

В указанное выше время ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № и следуя со скоростью не менее 80 км/час по указанной выше автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигался в условиях неограниченной видимости по правой стороне сухой, горизонтальной, асфальтированной, не имеющей дефектов покрытия проезжей части шириной 7,2 метра, предназначенной для движения в двух направлениях.

Управляя транспортным средством, ФИО2 в соответствии с положениями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от ДД.ММ.ГГГГ (с послед. изм), был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил. Так, в частности, ФИО2 был обязан знать и соблюдать требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), согласно которым он как водитель транспортного средства, проявляя необходимую внимательность и предусмотрительность, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда иным лицам. Кроме того, ФИО2 должен был знать и соблюдать: - взаимосвязанные требования п.п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ, из которых следует, что в силу установления правостороннего движения на дорогах РФ выезд на расположенную слева половину (сторону) проезжей части дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, не допускается во всех случаях, кроме прямо разрешенных специальными нормами ПДД РФ; - требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении водителем любого маневра на дороге не должны создаваться опасность и иные помехи другим участникам дорожного движения; - требования п. 9.9 ПДД РФ, согласно которым движение транспортных средств по обочинам автодорог запрещено; - требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений, а также с одновременным учетом таких факторов, как интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, и, в частности, видимость в направлении движения. Согласно требованиям того же п. 10.1 ПДД РФ, избранная скорость, во всяком случае, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он обязан незамедлительно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (возможность совершения какого-либо маневра или иных действий, кроме торможения, в целях избежания опасности пунктом 10.1 ПДД РФ не предусмотрена).

Двигаясь по указанному выше участку автодороги Тольятти-Ягодное в условиях неограниченной видимости, водитель ФИО2 заведомо имел возможность своевременно – с расстояния не менее 479 метров – обнаружить опасность для своего движения в виде неустановленного встречного автомобиля «Лада Приора» под управлением неустановленного водителя, который в целях обгона попутных транспортных средств выехал на сторону движения автомобиля ФИО2, следуя ему навстречу без снижения скорости. В этой ситуации ФИО2 в нарушение изложенных выше предписаний п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение с прежней и небезопасной в сложившихся условиях скоростью, неосторожно рассчитывая на то, что встречный автомобиль «Лада Приора» успеет вернуться на разрешенную для него сторону движения до момента критического сближения транспортных средств.

Обнаружив, что этого не происходит, ФИО2, действуя в нарушение изложенных выше взаимосвязанных положений п.п. 8.1, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность и не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил выезд с прежней скоростью на запрещенную для движения правую обочину автодороги по ходу своего следования. Съехав на обочину, ФИО2 вследствие неправильно выбранного скоростного режима не справился с управлением транспортным средством в заносе и в нарушение взаимосвязанных положений п.п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ допустил выезд на левую половину (сторону) автодороги, предназначенную для встречного движения. В указанном месте автомобиль ФИО2 своей левой частью столкнулся с передней левой частью встречной автомашины «ВАЗ-21043» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО8, следовавшего в направлении <адрес> по разрешенной для него стороне автодороги. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО8 были причинены множественные, опасные для жизни и имеющие в совокупности признаки тяжкого вреда здоровью телесные повреждения в области головы, шеи, грудной клетки и конечностей и, в том числе, опасная для жизни комплексная открытая тупая травма головы, включающая в себя переломы костей лицевого скелета, оскольчатый перелом костей свода и основания черепа с разрывами твердой мозговой оболочки, с кровоизлияниями под мозговые оболочки, в желудочки, подкорковые зоны и ствол мозга, с обширными эрозивными повреждениями мягких мозговых оболочек и поверхностным размозжением коры лобных и височных долей мозга с очагами кровоизлияний в указанных зонах. От указанной выше комплексной открытой тупой травмы головы наступила смерть ФИО8 на месте дорожно-транспортного происшествия.

Одним из условий, способствовавших случившемуся ДТП, являлись действия неустановленного водителя неустановленного автомобиля «Лада Приора», который, совершая обгон попутных транспортных средств при описанных выше обстоятельствах, создал опасность для движущейся ему навстречу автомашины под управлением ФИО2

Вместе с тем действия водителя автомобиля «Лада Приора» – даже в случае предположительного нарушения им правил избрания безопасного скоростного режима и обгона – в непосредственной и прямой причинной связи с последствиями случившегося ДТП не состоят. Так, заведомо заблаговременно обнаружив опасность для своего движения в виде встречного автомобиля «Лада Приора», совершающего обгон, водитель ФИО2 был обязан действовать в соответствии с изложенными выше требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, однако нарушил все эти требования. Как следует из заключений проведенных по настоящему делу автотехнических экспертиз, в случае соблюдения перечисленных выше норм и, в первую очередь, положений п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить ДТП независимо от действий неустановленного водителя автомашины «Лада Приора». Таким образом, изложенные выше нарушения правил безопасности движения, допущенные водителем ФИО2, состоят в прямой и непосредственной причинной связи с последствиями ДТП.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на арендованным им автомобиле «Hyundai Solaris» из <адрес> в <адрес> со скоростью примерно 70-80 км/час, на улице уже рассветало. Он увидел, как ему навстречу выехал автомобиль марки «Лада Приора», притормаживать он не стал, так как думал, что автомобиль «Лада Приора» вернется на свою полосу движения. Затем, поняв, что данный автомобиль продолжает двигаться ему навстречу, и чтобы избежать столкновения, он стал съезжать на обочину, где его автомобиль занесло и откинуло так, что произошло столкновение с автомобилем марки ВАЗ - 21043, под управлением ФИО8, который двигался из <адрес> в <адрес>. Осознает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват он, так как должен был остановиться, чего не сделал. В результате дорожно-транспортного происшествия у него была травма головного мозга, был раздроблен таз, шейный позвонок, также он получил психологическую травму, посещал психолога. Указал, что на сегодняшний день он полностью восстановился. Заключил брак с девушкой, у которой имеется ребенок от первого брака, работает неофициально, развозит бытовую технику. Его заработная плата составляет 25000 рублей. Готов возместить ущерб потерпевшим.

Судом были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 106-109) и в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 240-242; т. 2 л.д. 31-33; т. 2 л.д. 95-97) ФИО2 показал, что в конце сентября 2017 года он арендовал легковой автомобиль марки «Hyundai Solaris» регистрационный знак № у ООО «Эйч Си Карс» для личных целей. ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанном автомобиле ездил по <адрес>, занимался своими личными делами, автомобиль был полностью в технически исправном состоянии, чувствовал себя хорошо, накануне и в день ДТП алкогольных напитков и лекарственных препаратов не употреблял. Примерно в 06:30 часов он выехал из <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования был пристегнут ремнем безопасности, двигался со скоростью примерно 80 км/ч, дорога была асфальтированная, без дефектов дорожного покрытия, видимость в направлении движения была не ограниченной, более 300 метров, на улице было уже светло осадков не было. Примерно на 4 км автодороги «Тольятти-Ягодное» увидел, как ему навстречу по его полосе движения движется легковой автомобиль марки «ВАЗ» «четверка», белого цвета, регистрационный знак не помнит, он начал притормаживать, надеясь на то, что «четверка» вернется на свою полосу движения, но она не меняла траекторию движения и продолжала двигаться ему навстречу. Чтобы избежать столкновения ФИО2 повернул рулевым колесом в правую сторону, но избежать столкновения не удалось, он почувствовал сильный удар и потерял сознание. Через какое-то время он пришел в сознание, но выбраться из автомобиля не мог, так как был зажат, где находился автомобиль после столкновения не помнит. Затем пожарные вытащили его из автомобиля и скорая помощь доставила его в ГБ № 5 г. Тольятти. Когда он пришел в себя, к нему подбежали двое мужчин, которые и вызвали сотрудников пожарной службы и скорой медицинской помощи, их звали ФИО7 и Свидетель №5, которые являются очевидцами ДТП. Считает, что в данном ДТП виноват водитель легкового автомобиля «ВАЗ» «четверка». Указал, что автомобиль «ВАЗ» «четверка» в момент появления в его поле зрения двигался по своей полосе и без каких-либо причин начал смещаться на встречную полосу, то есть на полосу движения автомобиля «Hyundai Solaris» регистрационный знак №. Он решил не смещаться влево, то есть на встречную полосу, а повернул рулевым колесом вправо. В осмотре места происшествия не участвовал. Со схемой ДТП знакомился ДД.ММ.ГГГГ, с ней не согласен, так как, по его мнению, место столкновения указано неверно.

После оглашения в судебном заседании вышеуказанных показаний, ФИО2 показания, данные им в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, не подтвердил, указав, что он полностью признает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и осознает, что в результате его неосторожных действий по управлению автомобилем погиб ФИО8

Кроме признания своей вины, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сообщением в дежурную часть ОМВД России по Ставропольскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут на автодороге Тольятти – Ягодное 4 км+25 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ««Hyundai Solaris» регистрационный знак <***> rus и «ВАЗ-21043» регистрационный знак №. В результате ДТП водитель «ВАЗ-21043» регистрационный знак № от полученных травм скончался на месте.

(т. 1 л.д. 4)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, из которых видно, что следователем СО ОМВД России по Ставропольскому району с участием понятых, специалиста ФИО9, ИДПС ФИО10 было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, составлена схема, зафиксировано расположение транспортных средств на месте происшествия, зафиксированы данные о трупе ФИО8

(т. 1 л.д. 8-20)

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к ней, из которых следует, что ДТП произошло в 06:30 часов ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Тольятти – Ягодное 4 км+25 м.

(т.1 л.д. 21-22)

Протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки «ВАЗ-21043» регистрационный знак №, согласно которого на автомобиле зафиксированы повреждения капота, крыши, передней панели, передней правой и левой дверей, левого заднего крыла, левой задней двери, переднего и заднего бампера, решетки радиатора.

(том 1 л.д. 23)

Протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки «Hyundai Solaris» регистрационный знак №, установлено, что на автомобиле зафиксированы повреждения капота, крыши, передних левого и правого крыльев, левых передних и задних дверей, заднего левого крыла, левой передней и средней стойки, порога левого, левых передних и задних колес, переднего и заднего бампера.

(т. 1 л.д. 24)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № Т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО8 были причинены множественные, опасные для жизни и имеющие в совокупности признаки тяжкого вреда здоровью телесные повреждения в области головы, шеи, грудной клетки и конечностей и, в том числе, опасная для жизни комплексная открытая тупая травма головы, включающая в себя переломы костей лицевого скелета, оскольчатый перелом костей свода и основания черепа с разрывами твердой мозговой оболочки, с кровоизлияниями под мозговые оболочки, в желудочки, подкорковые зоны и ствол мозга, с обширными эрозивными повреждениями мягких мозговых оболочек и поверхностным размозжением коры лобных и височных долей мозга с очагами кровоизлияний в указанных зонах. От указанной выше комплексной открытой тупой травмы головы наступила смерть ФИО8 на месте дорожно-транспортного происшествия. Установленные у ФИО8 повреждения в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия могли возникнуть в результате травмы внутри салона автомобиля вследствие перемещения и удара его тела о внутренние детали салона автомобиля в результате столкновения двух автомобилей, водителем одного из которых являлся ФИО8 При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО8 этиловый алкоголь не обнаружен.

(т. 1 л.д. 141-147)

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, продольные оси автомобилей «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак № и «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № в начале контактирования относительно друг друга располагались под некоторым тупым углом, примерно 165-1750, который в процессе контактирования несколько менялся. Место контактирования автомобилей в данном случае находились на полосе движения в сторону <адрес>. Автомобиль «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В процессе взаимного перемещения автомобилей по проезжей части автомобиль «Hyundai Solaris» выехал на встречную полосу и на полосе движения в сторону <адрес> произошло столкновение передней левой частью автомобиля «ВАЗ-21043» и левой частью автомобиля «Hyundai Solaris», после чего они переместились в положение, указанное на схеме ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21043» должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке водитель «Hyundai Solaris» должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В дорожной обстановке водитель автомобиля «Hyundai Solaris» располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действуя в соответствии с требованиями п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

(т. 1 л.д. 126-131)

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в заданных условиях дорожной обстановки, при условии применения водителями экстренного торможения, столкновения между автомобилем «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № и неустановленным автомобилем «Лада Приора» не произошло бы.

(т. 2 л.д. 20-23)

Из протокола следственного эксперимента и схемы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.20 часов до 10.00 часов на 4 км автодороги «Тольятти -Ягодное» с целью установления обстоятельств ДТП проведен следственный эксперимент. В ходе проведения следственного эксперимента ФИО2, его защитник, свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, указали, что участок автодороги соответствует тому, на котором произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С методикой проведения следственного эксперимента ФИО2 и его защитник были согласны, замечаний к методике проведения следственного эксперимента не было. Осуществлен замер проезжей части согласно схеме ДТП и установлены конуса, относительно которых произведены замеры с автомобилями. В направлении <адрес> выставлены автомобили в следующем порядке: «Хендай Матрикс», «Лада Веста», «Лада Гранта» («ВАЗ-21043»), параллельно «Хендай Матрикс» на полосе встречного движения в направлении <адрес> установлен автомобиль «Лада Приора», далее в направлении <адрес> на полосе попутного движения установлен автомобиль «Hyundai Solaris». Со слов свидетелей и очевидцев расположение автомобилей, а также габариты автомобилей соответствовали тем, что были в момент ДТП. Далее в ходе эксперимента произведены замеры как автомобилей, так и расстояние между ними. От передней части автомобиля «Hyundai Solaris» до передней части автомобиля «Лада Веста» составило 500 метров. Согласно схемы, составленной при следственном эксперименте, расстояние от автомобиля «Лада Приора» до автомобиля «Hyundai Solaris» составило 479 метров. Никаких замечаний от участвующих в следственном эксперименте лиц не поступало.

(т. 2 л.д. 3-9)

Из показаний в суде потерпевшей ФИО3 №2 следует, что погибший ФИО8 приходился ей отцом, работал электриком на АвтоВАЗе. Когда ее мама умерла, отец воспитывал ее один. С отцом она общалась не часто, так как проживает с мужем отдельно, финансовую помощь отец ей не оказывал. Отец проживал в <адрес>, в <адрес> строил дом. У отца в собственности был автомобиль марки ВАЗ 21043 белого цвета. Отец водил автомобиль всегда аккуратно, всегда пристегивался. О том, что отец ДД.ММ.ГГГГ попал в дорожно-транспортное происшествие ей стало известно от сожительницы отца ФИО11, которая сообщила ей по телефону, что произошла авария, и отец погиб. Ее семья, сестра отца ФИО3 №1, знакомые принимали участие в похоронах, всю финансовую помощь отдавали ФИО11 Исковое заявление о взыскании 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда и о взыскании материального ущерба на 55 250 рублей поддержала в полном объеме.

Из показаний в суде потерпевшей ФИО3 №1 следует, что погибший ФИО8 приходился ей родным братом, общались они очень часто. Водительский стаж у брата был с 20 лет, водителем был аккуратным, за весь период его вождения он не допустил ни одной аварии, никаких правонарушений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила гражданская супруга брата - ФИО11, с которой они прожили 20 лет, и сообщила, что произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого ФИО8 погиб. В тот день он возвращался из <адрес> с дачи, где достраивал дом и остался заночевать, а утром отправился на работу на АвтоВАЗ. Брата хоронили в закрытом гробу, так как при дорожно – транспортном происшествии удар был очень сильный, что автомобиль брата улетел далеко за обочину, при этом автомобиль переворачивался. Моральный вред она оценивает в 1000000 рублей, так как потеряла своего родного брата, с которым она очень тесно общалась, кроме того, денежные средства она собирается отправить внебрачной дочери брата, проживающей на Украине.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06-40 часов он совместно с Свидетель №4 двигался на автомобиле Лада «Xray», по автодороге Тольятти – Ягодное со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находился на переднем пассажирском сиденье, за рулем был Свидетель №4 Видимость была хорошая, тумана и осадков в этот день не было, дорожное полотно было сухое. Позади них двигался автомобиль «ВАЗ – 21043», впереди - автомобиль «Лада Приора» и автомобиль иностранного производства. В какой-то момент автомобиль «Лада Приора», который двигался со скоростью выше 100 км/час, стал осуществлять маневр обгона впереди идущего его автомобиля иностранного производства. Когда указанные автомобили поравнялись, они стали двигаться на одном уровне. Навстречу из <адрес> двигался автомобиль «Hyundai», кузов данного автомобиля имел раскраску такси. Автомобиль «Лада Приора», который совершал обгон, и автомобиль «Hyundai» двигались на встречу друг другу, без снижения скорости. Водитель автомобиля «Hyundai», пытаясь уйти от столкновения, съехал на свою обочину, на которой его либо занесло, либо он неаккуратно выровнял руль, в результате чего его автомобиль выбросило на их полосу, и врезался в автомобиль «ВАЗ – 21043», который двигалась позади них и никаких маневров не осуществлял. Как им показалось, никакого контакта между автомобилем «Лада Приора» и автомобилем «Hyundai» не было. Столкновение произошло на полосе движения из <адрес> в <адрес>, то есть на встречной полосе для автомобиля «Hyundai». Автомобиль «Hyundai» стоял передней своей частью на их полосе, где и произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ – 21043».

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:45 часов они с Свидетель №1 двигались из <адрес> на автомобиле Лада «Xray» в сторону <адрес> на работу, осадков не было, дорожное полотно было сухое, были еще сумерки, но видимость была хорошая. Впереди них двигался автомобиль «Лада Приора» черного цвета, а впереди него двигался автомобиль иностранного производства. Позади них двигался автомобиль «ВАЗ - 21043» белого цвета. В какой-то момент автомобиль «Лада Приора» начал обгон, выехал на встречную полосу, при этом он мог обогнать впереди идущее транспортное средство, и вернуться на свою полосу, но почему-то продолжал ехать по встречной полосе. В это же время со стороны <адрес> примерно на расстоянии 500 метров ехал быстро автомобиль «Hyundai» такси, который чтобы избежать столкновение съехал на обочину, где его занесло, и он выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем «ВАЗ-21043». Автомобилю «Лада Приора» ни что не мешало вернуться на свою полосу движения, также как и у водителя автомобиля «Hyundai» была возможность съехать на обочину и остановиться, подождать, когда проедет автомобиль «Лада приора», но он этого не сделал. Происходящее было им хорошо видно в зеркало заднего вида. Когда он, возвращался назад из <адрес> в <адрес>, видел, что передняя часть автомобиля «Hyundai» располагалась на встречной полосе, а автомобиль «ВАЗ – 21043» находился в кювете.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО12, данных в суде и на следствии (т. 1 л.д. 168-170) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ИДПС ФИО13 По указанию дежурного они были направлены на 4 км автодороги Тольятти - Ягодное, где произошло дорожно – транспортное происшествие. По прибытию на место происшествия было установлено, что автомобиль «Hyundai Solaris», регистрационный знак № под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21043», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, который от полученных травм скончался на месте. Место столкновения вышеуказанных транспортных средств было определено по осыпи стекла и обломкам транспортных средств на полосе движения в направлении <адрес>, а также по расположению транспортных средств. После чего, ими были произведены осмотры транспортных средств, произведены замеры, составлена схема ДТП. У автомобиля «ВАЗ-21043», который располагался в правом кювете по направлению <адрес>, преимущественно была повреждена левая часть. Автомобиль «Hyundai Solaris», у которого была повреждена также левая часть автомобиля располагался на полосе движения в направлении <адрес>. Как он помнит, водитель «Hyundai Solaris» нарушил п. 10.1 ПДД, выбрав небезопасную скорость движения. Когда он отбирал объяснения от водителя ФИО2, тот пояснил, что навстречу к нему выехал автомобиль, он хотел уйти от столкновения, принял на правую сторону, зацепил обочину, из обочины его вынесло на встречное движение, где произошло ДТП с автомобилем «ВАЗ 21043». Как он помнит у автомобиля «Hyundai Solaris» с автомобилем «Лада Приора» какого-либо касания не было.

Свидетель ФИО13 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:00 часов он ехал из <адрес> в <адрес> на работу с Свидетель №7, было еще темно. Очевидцем аварии он не был, он увидел, что на проезжей части стоял разбитый автомобиль «Hyundai Solaris» - такси, при этом одной частью автомобиль располагался на встречной полосе движения, другой частью на своей полосе движения. Он остановился, какой-то молодой человек попросил его вызвать скорую помощь. Он вызвал скорую помощь, а также позвонил в такси «Майями» и сообщил, что их автомобиль попал в ДТП. В автомобиле «Hyundai Solaris» находился один водитель, который был зажат в автомобиле, и спрашивал, что случилось, на что он ему пояснил, что произошла авария. Также он подходил к автомобилю ВАЗ-21043, находившийся там мужчина не подавал признаков жизни. У автомобиля ВАЗ – 21043 были повреждения на передней части автомобиля, у автомобиля «Hyundai Solaris» повреждена левая сторона автомобиля. Когда на место ДТП приехала пожарная машина, машина МЧС и скорая помощь, он уехал на работу.

Свидетель Свидетель №7 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, дополнив, что именно он вызывал скорую помощь на место дорожно-транспортного происшествия, а также сообщал в такси

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №6 принимал участие в качестве понятых при замерах и составлении процессуальных документов на месте дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом. Сотрудники ДПС объяснили, что автомобиль «Hyundai Solaris»двигался из <адрес> в <адрес>, а автомобиль ВАЗ - 21043 из <адрес> в <адрес>, после чего произошло столкновение. Были сделаны замеры рулеткой, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, никаких замечаний от них не поступало. В кювете находился автомобиль ВАЗ - 21043, водитель которого погиб на месте, автомобиль «Hyundai Solaris» такси стоял на дороге.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №3 участвовали в качестве понятых при проведении замеров на месте дорожно – транспортного происшествия на автодороги «<адрес>». Автомобиль ВАЗ-21043 находился в кювете, водитель погиб на месте, автомобиль «Hyundai Solaris» такси находился на проезжей части, передней частью развернутый в сторону <адрес>. У автомобиля ВАЗ - 21043 была разбита практически вся левая сторона, а у автомобиля «Hyundai Solaris»- передняя часть автомобиля, передняя левая дверь. На месте дорожно - транспортного происшествия присутствовала осыпь осколков. Столкновение произошло на полосе, по которой передвигался автомобиль ВАЗ - 21043. Сотрудниками ДПС были сделаны соответствующие замеры рулеткой, составлена схема ДТП, составлены другие процессуальные документы, в которых они расписались без каких-либо замечаний, так как все записи соответствовали действительности.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им на стадии следствия (т.1 л.д.184-186) и оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:30 часов он в направлении <адрес> двигался на автомобиле марки ВАЗ «Вис» по автодороге Тольятти - Ягодное в направлении <адрес>. Рассветало, погода была без осадков, видимость в направлении движения была примерно 150-200 метров. Видел, что впереди, в попутном ему направлении, движется автомобиль марку и регистрационный знак, которых он не видел, далее он заметил, что по встречной полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> движется автомобиль марку и регистрационный знак не видел, видно было только фары. Далее, он отвлекся на пару секунд от дороги, а когда посмотрел на дорогу, то увидел пыль, дым и понял, что произошло столкновение автомобилей. Остановился, вышел из автомобиля, подошел к автомобилю ВАЗ – 2104, который находился в правом кювете в направлении <адрес>, увидел, что за рулем находился мужчина в бессознательном состоянии. Затем, он пошел к автомобилю «Hyundai Solaris» «Такси Майами», который находился на полосе движения в направлении <адрес>, передняя часть которого была направлена в сторону <адрес>, за рулем сидел парень, стонал от боли. Самого столкновения и на какой именно полосе движения произошло столкновение автомобилей он не видел. Обгонял ли какой-либо автомобиль ВАЗ 2104 по направлению в <адрес>, не помнит. Создавал ли кто помехи автомобилю «Hyundai Solaris» в тот момент, когда он его видел, не помнит.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2, следует, что свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям в суде, что автомобиль «Лада Приора» двигалась по встречной полосе не меняя скорости и траектории движения, а автомобиль «Hyundai Solaris», который двигался с большой скоростью, сместился на обочину, а затем по диагонали сместился на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Жигули». Столкновение автомобилем произошло на полосе движения в направлении <адрес>. ФИО2 показания свидетеля не подтвердил, показал, что автомобиль «Жигули»-классика» медленно сместился на его полосу движения. Он надеялся, что данный автомобиль вернется на свою полосу движения и продолжал ехать вперед. Затем выкрутил руль вправо и потерял сознание.

(т. 1 л.д. 211-214)

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО2, ФИО2 в заключении очной ставки пояснил, что не исключает, что ситуация была такой, как пояснил свидетель Свидетель №4, а именно, что автомобиль «Лада Приора» совершил маневр обгона и выехал на встречную полосу движения, по которой продолжал ехать не снижая скорости и не меняя траектории движения. Автомобиль ФИО4 сместился на правую обочину по ходу своего движения, выехал на обочине, где его автомобиль занесло и он выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2104. Столкновение произошло на полосе движения в направлении <адрес>.

(т. 1 л.д. 215-218)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что последнее, что ему запомнилось перед ДТП, это был автомобиль «Жигули», поэтому ему так казалось, что именно он выехал ему навстречу. Однако, уже при проведении второй очной ставки со свидетелем Свидетель №4, он понял, что ДТП произошло при обстоятельствах, указанных свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №4, которые непосредственно были очевидцами аварии.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею на стадии следствия (т.1 л.д.174-177) и оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:30 часов она двигалась на автомобиле марки «Хендай» регистрационный знак <***> rus по автодороге «Тольятти-Ягодное». Обгонял ли ее автомобиль кто-то в тот день, пояснить не может, ехал ли за ней кто-то пояснить не может, так как прошло много времени. Очевидцем ДТП не была.

_____________________________________________________

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО2 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с послед. изм), что по неосторожности повлекло смерть человека – ФИО8

Между нарушением ФИО2 перечисленных выше норм ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти человека имеется непосредственная и прямая причинная связь. Несоблюдение ФИО2 именно этих правил дорожного движения, и в частности: проявление им невнимательности и недостаточной предусмотрительности, избрание им небезопасного скоростного режима, непринятие им своевременных мер к торможению при обнаружении опасности для движения, совершение им вместо этого небезопасного маневра, первоначально связанного с выездом на запрещенную для движения правую обочину автодороги при отсутствии с его стороны постоянного и достаточного контроля за скоростью и управляемостью своего автомобиля и завершившегося выездом к точке столкновения с автомашиной потерпевшего на левой половине (стороне) проезжей части, предназначенной для встречного движения, – и явилось действительной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства признаны самим подсудимым ФИО2 в суде, а кроме того, подтверждены свидетельскими показаниями очевидцев ДТП и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Одним из условий, способствовавших случившемуся ДТП, стали описанные очевидцами и продемонстрированные в ходе следственного эксперимента действия неустановленного водителя неустановленного автомобиля «Лада Приора», который создал опасность для движения автомашины ФИО2, а именно: двигаясь навстречу этой автомашине и находясь в 479 метрах от неё, начал совершать обгон попутных транспортных средств и продолжал это действие без снижения скорости и возвращения на свою сторону проезжей части вплоть до критического сближения с автомашиной ФИО2

Вместе с тем указанные выше действия неустановленного водителя автомобиля «Лада Приора» в непосредственной причинной связи с ДТП и его последствиями не состоят, поскольку водитель ФИО2 был обязан своевременно и правильно реагировать на возникшую и заранее обнаруженную им опасность для движения, действуя при этом в точном соответствии с предписаниями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ и, напротив, избегая действий, запрещенных совокупностью положений п.п. 1.4, 9.1 и 9.9 ПДД РФ. Как следует из заключений проведенных по уголовному делу автотехнических экспертиз, в случае соблюдения перечисленных правил дорожного движения и, в первую очередь, требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить ДТП независимо от действий неустановленного водителя автомобиля «Лада Приора».

При таких обстоятельствах описанные очевидцами ДТП действия неустановленного водителя неустановленного автомобиля «Лада Приора», создавшего опасность для движения автомашины ФИО2, не являясь основанием к реабилитации подсудимого и его освобождению от уголовной ответственности, учитываются судом при разрешении дела лишь в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд считает установленной и доказанной.

Потерпевшей ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

Потерпевшей ФИО3 №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 морального вреда в размере 1.000.000 рублей, материального ущерба, связанного с затратами на похороны отца, в размере 55 тысяч 250 рублей.

ФИО2 гражданский иск о возмещении материального ущерба потерпевшей ФИО3 №2 признал полностью, моральные иски признал частично на сумму 250.000 рублей каждой потерпевшей.

Проверив материалы дела, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и учитывая характер совершенного преступления; принимая во внимание характер нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по неосторожности подсудимым, в результате которого погиб близкий им человек, учитывая материальное положение подсудимого ФИО5, имеющего на иждивении малолетнего ребенка своей супруги, исходя из требований разумности и соразмерности возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 300.000 рублей каждой потерпевшей. Исковые требования потерпевшей ФИО3 №2 в части возмещения материального ущерба в размере 55.250 тысяч рублей подтверждены документально и также подлежат удовлетворению.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, отнесенного законодателем к категории преступления средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судом установлено, что ФИО2 ранее судим, на учете в ГБУЗ Самарской области «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит; в психиатрическом диспансере <адрес> не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка своей супруги; во время дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения (ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, резаная рана в области лба слева. Компрессионный перелом тела позвонка 1, ушиб мягких тканей грудной клетки. Закрытый перелом седалищных и боковых масс крестца слева со смещением отломков. Переломы других и неуточненных частей пояснично-крестцового отдела позвоночника и костей таза, проходил лечение с диагнозом «Склеродермия»), вину по предъявленному обвинению признал полностью, в судебном заседании попросил прощения у потерпевших.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка его супруги, состояние здоровья, принесение извинений в судебном заседании потерпевшим, его состояние здоровья. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд учитывает действия неустановленного водителя неустановленного автомобиля «Лада Приора», который, совершая обгон попутных транспортных средств, создал опасность для движущейся ему навстречу автомашины под управлением ФИО2

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, а также личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что давало бы суду основания к назначению подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в порядке ст.64 УК РФ. Суд также не усматривает применение в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Поскольку подсудимым совершено преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы - определить колонию-поселение.

ФИО2 подлежит самостоятельному следованию в колонию-поселение за счет государства. Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением направления к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения осужденного от получения предписания уголовно-исполнительной инспекции или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем либо из изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в качестве компенсации морального вреда 300.000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО3 №2 в качестве компенсации морального вреда 300.000 (триста тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 55 (пятьдесят пять) тысяч 250 (двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарской областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления (апелляционной жалобы).

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 09.09.2019 года, приговор Ставропольского районного суда изменен:

"Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 28.06.2019г. в отношении ФИО2 изменить:

определить местом отбывания назначенного ФИО2 наказания исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 09 сентября 2019г.

В остальной части приговор оставить без изменения"

Копия верна.

Судья –