Решение № 12-68/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-68/2024

Дело № 12-68/2024 УИД №MS0№-24


РЕШЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области 24 июля 2024 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту не уплатила административный штраф в размере 5000 рублей в установленный законом 60-дневный срок со дня вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дела и обращений МАДИ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях».

За данное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 обратилась в Тейковский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление и с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, указав на то, что по месту регистрации в <адрес> она не проживает, проживает и работает в <адрес>, в связи с чем не могла получить корреспонденцию в установленный законом срок, о вынесении обжалуемого постановления ей впервые стало известно ДД.ММ.ГГГГ из приложения «Госуслуги», после выставления сведений об оплате штрафа, в связи с чем считала, что срок для обжалования данного постановления должен исчисляться с момента, когда ей впервые стало известно о его вынесении; считала, что данное постановление вынесено мировым судьёй по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) срока давности привлечения её к административной ответственности, который составлял 90 суток, так как Московская административная дорожная инспекция (далее - МАДИ) вынесла в отношении неё постановление №, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», ДД.ММ.ГГГГ, оно в соответствии с нормами КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ, совершено ею ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения её к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, будучи извещённой надлежащем образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

С учётом того, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовала о её рассмотрении в своё отсутствие, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не находя участие ФИО1 в рассмотрении жалобы обязательным, находит возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, а также, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае пропуска указанного выше срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи была направлена ФИО1 после его вынесения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ по адресу её регистрации в <адрес> заказным почтовым отправлением №, однако оно было возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 22).

Между тем, как видно из материалов дела, ФИО1 по месту регистрации не проживает, а проживает в <адрес>, в связи с чем довод об уважительности пропуска ею срока обжалования вынесенного мировым судьёй постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, заслуживает внимание, и её ходатайство о восстановлении данного срока подлежит удовлетворению.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 данной статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета РФ, органов внутренних дел, войск национальной гвардии РФ, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения РФ, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.В силу ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, 7.32.1, главой 8, ст. 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, ст. 14.9, ч. 7 ст. 14.32, ст. 14.55, главами 15 и 16, ст.ст. 17.3, 17.7 - 17.9, ч.ч. 1 и 3 ст.ст. 17.14, ст.ст. 17.15, 18.1 - 18.4, ч.ч. 2.1, 2.6 ст. 19.5, ст.ст. 19.5.7, 19.7.2, ч. 5 ст. 19.8, ст. 19.12, ст. 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, лица, указанные в ч. 1 данной статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

Из справки, представленной начальником отделения ОРЛС УВД по <данные изъяты> по <адрес> №-ОРЛС от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время замещает должность старшего специалиста инспекции по личному составу отдела по работе с личным составом <данные изъяты> по <адрес>, имеет звание «майор полиции».

В этой связи, учитывая, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к вынесению заместителем начальника Управления рассмотрения дела и обращений МАДИ ФИО3 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.25 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» (ДД.ММ.ГГГГ в 15:52), последняя являлась сотрудником органов внутренних дел, имеющим специальное звание, она в силу приведённых выше положений ст. 2.5 КоАП РФ не могла быть привлечена к административной ответственности по данной норме Закона <адрес> и могла лишь нести дисциплинарную ответственность.

С учётом изложенного, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дела и обращений МАДИ ФИО3 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.25 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» вызывает сомнения в законности.

Следовательно, обжалуемое постановление мирового судьи, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ за неуплату административного штрафа по вышеуказанному постановлению законным признать нельзя.

При таких обстоятельствах данное постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: С.С. Кочетков