Решение № 12-110/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-110/2017

Дело № 12-110/17


Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Коломинова Ю.В., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, административное дело

по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Альфа» ФИО1, __.__.__ года рождения, <...>, проживающей по адресу: ...., ....,

на постановления мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 27 февраля 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 27 февраля 2017 года директор общества с ограниченной ответственностью «Альфа» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своих доводов указывает, что ООО «Альфа» обжалует вынесенное в его адрес предписание, за неисполнение которого ФИО1 привлечена к административной ответственности. По мнению ФИО1, выявленные нарушения не относятся к деятельности ООО «Альфа» ввиду отсутствия у общества такого вида деятельности, а также отсутствия у общества электроустановок и подстанций.

В судебном заседании ФИО1 отводов и ходатайств не заявляла, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо К. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

На основании требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, Северо-Западным Управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе осуществления федерального государственного энергетического надзора в сфере электроэнергетики в отношении ООО «Альфа» выявлены нарушения Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года №35-ФЗ.

По результатам проверки было выдано предписание № 58-8039-3135/Пр от 20 октября 2016 года с целью устранения выявленных нарушений в срок до 28 ноября 2016 года.

При осуществлении контроля выполнения предписания от 20 октября 2016 года установлено, что данное предписание не выполнено. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 19 января 2017 года.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правовые основы деятельности экономических отношений в сфере электроэнергетики на территории Российской Федерации, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, установлены Федеральным законом РФ от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Установленные в ходе проверки нарушения приведены в предписании от 20 октября 2016 года, акте проверки от 19 января 2017 года и в постановлении мирового судьи, факт нарушений ФИО1 не оспаривается.

В пункте 1 статьи 37 Закона об электроэнергетике перечислены лица, являющиеся субъектами розничных рынков, к которым отнесены потребители электрической энергии.

Данной статьей определено, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 543 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Частью 3 данной статьи установлено, что требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; «точка присоединения к электрической сети» - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В соответствии с пп. «в» п. 13 указанных Правил существенным условием договора на передачу электрической энергии является ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору.

Согласно пункту 25.1 Правил в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (пп. "а" п. 25.1); распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий: в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, - для заявителя; до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, - для сетевой организации (пп. "г" п. 25.1 Правил).

При таких обстоятельствах считаю возможным обратиться к позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 марта 2011 г. N ВАС-16008/10, согласно которой распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению заявителем и сетевой организацией должно производиться по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом "г" пункта 25.1 Правил.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Архангельская сбытовая компания» (сейчас ПАО) гарантирующий поставщик и ООО «Альфа» (потребитель) заключен двусторонний договор энергоснабжения №3152 от 01 сентября 2007 года, в рамках которого поставщик поставляет потребителю электрическую энергию, оказывает услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией. Приложением к договору является Акт о технологическом присоединении от 16 мая 2008 года. Согласно указанному акту, разрешенная мощность составляет 250 кВт.

В приложении №1 к договору определены точки поставки электрической энергии (мощности) с указанием соответствующей категории надежности, с разбивкой групп присоединения по соответствующим сетевым организациям, с перечнем мест измерения и местами их установки.

Приложением №4 к договору электроснабжения являются Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон №529/111 от 16 мая 2008 года и Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей №529/118 от 16 мая 2008 года.

Согласно данному приложению границы эксплуатационной ответственности сторон установлены на наконечниках 2КЛ-10 кВ «Ккомбикормовый-1,2» в ПС№301 «Котлас» КРУН-10 кВ яч. 20, яч. 28, на наконечниках КЛ-10кВ «РП 72-ТП 118» в РП 72 «Мелькомбинат».

Из выкопировки плана г. Котласа, представленной ФИО1 следует, что точки присоединения располагаются на земельном участке ООО «Альфа» площадью 83306 кв.м.

Таким образом, ООО «Альфа» являясь потребителем электроэнергии, в соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ и на основании заключенного двустороннего договора энергоснабжения №3152 от 01 сентября 2007 года, обязано обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что именно ООО «Альфа» обязано было выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений, то есть является субъектом вмененного правонарушения.

Не выполнив в установленный срок предписание должностного лица ФИО1 – директор «Альфа» совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о незаконности привлечения должностного лица к административной ответственности противоречит материалам дела.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дел видно, что ООО «Альфа» обстоятельства, установленные в ходе проверки соблюдения требований законодательства, не оспаривало.

В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтённых при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.5 ч. 1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, является минимальным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено, и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области от 27 февраля 2017 года, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Альфа» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Ю.В. Коломинова