Решение № 2-2090/2018 2-92/2019 2-92/2019(2-2090/2018;)~М-2152/2018 М-2152/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-2090/2018

дело № 2-92/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Шубиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ----- к Деревянец (ФИО1) -----, Коцаренко -----, ФИО1 ----- о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, третье лицо администрация города Керчи Республики Крым,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, третье лицо администрация города Керчи Республики Крым.

В обоснование своих требований указал, ч

то он и ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ----- по ? доли каждый.

Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 11,76 кв.м.

Поскольку между собственниками возникают разногласия о порядке пользования жилым домом и земельным участок, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

С учетом уточнения исковых требований (л.д.161-163) просит суд выделить в натуре в собственность истца ? долю жилого дома литер «А» по -----, состоящую из: жилой комнаты 1-5, площадью 16,1 кв.м., кухни 1-4, площадью 8,1 кв.м., общей площадью помещений 24,2 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности; выделить в натуре в собственность часть хозяйственных построек: литер «Г» - летнюю кухню, площадью 20,4 кв.м., литер 1 – автомобильный гараж, площадью 22 кв.м., литер 4- котельную, площадью 2 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на хозяйственные постройки; выделить в пользование истцу земельный участок, площадью 264 кв.м., согласно приложению №11 к заключению эксперта №559-1, выделенный желтым цветом, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 069 рублей, расходы на проведение экспертизы – 35 031 рубль.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО6, действующий в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили суд требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.174-177). Дополнительно в судебном заседании пояснила, что в жилом доме ФИО3, ФИО4 не проживают. ФИО5 проживает в комнате 1-7, площадью 18,5 кв.м. Ответчик возражают против выдела в их собственность каких-либо помещений и определении порядка пользования земельным участком, поскольку не намерены их выделять вообще. Просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от 21 января 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация города Керчи Республики Крым.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации города Керчи Республики Крым не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражает против удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком, поскольку земельный участок под спорным жилым домом не сформирован, сведения о нем в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, в связи с чем, земельный участок не является объектом недвижимости и не может быть предметом гражданско-правовых отношений.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела установлено, что ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО8 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: -----, в равных долях на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 14 января 2002 года (л.д.7).

По сведениям технического паспорта по состоянию на 15 декабря 2001 года, жилой дом литер «А» состоит из: подвала, площадью 9,7 кв.м., коридора, площадью 4,5 кв.м., коридора, площадью 8,6 кв.м., ванной, площадью 5 кв.м., кухни, площадью 8,1 кв.м., жилой комнаты, площадью 22,6 кв.м., жилой комнаты, площадью 18 кв.м., жилой комнаты, площадью 18,5 кв.м., кухни, площадью 10,8 кв.м. (л.д.8-9).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 26 ноября 16 октября 2018 года по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Заключением ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» №559-1 от 26 ноября 2018 года предложено 2 варианта раздела жилого дома, 2 варианта раздела хозяйственно-бытовых построек и 3 варианта определения порядка пользования земельным участком (л.д.49-117).

Из экспертного заключения и материалов дела установлено, что литер 1 – автомобильный гараж, литер 2-хозяйственная постройка, литер 3 – хозяйственные постройки, литер 4 – котельная, литер 5 –металлические ворота являются самовольными постройками.

Эксперт указывает, что жилой дом состоит из: помещение 1- подвал, площадью 9,7 кв.м., помещением 1-1 –коридор, площадью 4,5 кв.м., помещение 1-2-коридор, площадью 8,6 кв.м., помещение 1-3 – ванная, площадью 5,0 кв.м., помещение1-4-кухня, площадью 8,1 кв.м., помещение1-5 жилая, площадью 22,6 кв.м., помещение 1-6 – жилая, площадью 18,0 кв.м., помещение 1-7 - жилая, площадью 18,5 кв.м., помещение 1-8 – кухня, площадью 10,8 кв.м. Общая площадь всех помещений – 105,8 кв.м., из них общая без подвала- 96,1 кв.м., жилая – 59,1 кв.м.

1 вариант раздела жилого дома: 1 совладельцу выделить: помещение 1-1 – коридор, площадью 4,5 кв.м., помещение 1-8 – кухня, площадью 10,8 кв.м., помещение 1-3 – совмещенный санузел, площадью 5,0 кв.м. Общая площадь 20,3 кв.м. 2 совладельцу: помещение 1-7, площадью 18,5 кв.м., помещение 1-2 – коридор, площадью 8,6 кв.м. Общая площадь 27,1 кв.м. 3 совладельцу: помещение 1-6-жилая, площадью 18,0 кв.м., часть помещения 1-5, площадью 8,6 кв.м. Общей площадью 26,6 кв.м. 4 совладельцу: помещение 1-4 –кухня, площадью 8,1 кв.м., часть помещения 1-5, площадью 14,0 кв.м. Общая площадь 22,1 кв.м.

Данный вариант раздела жилого дома предполагает для всех собственников произвести работы по перепланировке помещений, стоимостью 204 450 рублей.

2 вариант раздела жилого дома: 1 совладельцу выделить: помещение 1-1 – коридор, площадью 4,5 кв.м., помещение 1-8-кухня, площадью 10,8 кв.м., помещение 1-3-совмещенный санузел, площадью 5,0 кв.м.и часть помещения 1-2-помещение 2а, площадью 3,7 кв.м. Общая площадь 24,0 кв.м. 2 совладельцу выделить: помещение 1-7-жилая комната, площадью 18,5 кв.м., часть помещения 1-2, площадью 4,9. Общая площадь 23,4 кв.м. 3 совладельцу выделить: помещение 1-6 – жилая комната, площадью 18,0 кв.м., часть помещения 1-5 – жилая – помещение 5б, площадью 6,7 кв.м. Общая площадь 24,7 кв.м. 4 совладельцу выделить: помещение 1-4-кухня, площадью 8,1 кв.м., часть помещения 1-5 – жилое – помещение 5а, площадью 15,9 кв.м. Общая площадь 24,0 кв.м.

Данный вариант раздела жилого дома предполагает для всех собственников произвести работы по перепланировке помещений, стоимостью 181 290 рублей.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, которая предоставила 3 вариант раздела жилого дома, являющегося неотъемлемой частью экспертного заключения (л.д.195-200). Эксперт пояснила, что данный вариант раздела жилого дома наиболее приемлем и требует меньших затрат на переоборудование, реконструкцию и переустройство.

Истец, просит суд произвести раздел жилого дома по 3 варианту, по 4 совладельцу, предложенному экспертом.

3 вариант раздела жилого дома: 1 совладельцу выделить: помещение 1-1 – коридор, площадью 4,5 кв.м., помещение 1-8-кухня, площадью 10,8 кв.м., помещение 1-3-совмещенный санузел, площадью 5,0 кв.м. и часть помещения 1-2 – помещение 2а, площадью 3,7 кв.м. Общая площадь 24,0 кв.м. 2 совладельцу выделить: помещение 1-7-жилая площадью 18,5 кв.м., часть помещения 1-2, площадью 4,9 кв.м. Общая площадь 23,4 кв.м. 3 совладельцу выделить: помещение 1-6 – жилая, площадью 18,0 кв.м., часть помещения 1-5 жилая –помещение 5б, площадью 6,5 кв.м. Общая площадь 24,5 кв.м. 4 совладельцу выделить: помещение 1-4-кухня, площадью 8,1 кв.м., часть помещения 1-5-жилое – помещение 5, площадью 16,1 кв.м. Общая площадь 24,2 кв.м.

Данный вариант раздела жилого дома предполагает для всех собственников произвести работы по перепланировке помещений, стоимостью 180 450 рублей.

Также предложено 2 варианта раздела хозяйственных построек. 1 вариант. Выделить истцу часть хозпостройки литер Г – летняя кухня, общей площадью 20,4 кв.м., летний душ литер Б. Ответчикам выделить часть хозпостройки литер Г, общей площадью 16,1 кв.м. 1 вариант. Выделить истцу часть хозпостройки литер Г – летняя кухня помещение мастерской, площадью 11,7 кв.м. Ответчикам солидарно выделить часть хозпостройки литер Г, общей площадью 24,8 кв.м., летний душ литер Б.

В экспертном заключении имеется выводы эксперта о том, что износ конструктивных элементов здания свыше 50%. В данном случае дом имеет степень физического износа 55%, выполнение строительно-монтажных работ по существенной перепланировке помещений, связанных со сносом или переносом стен здания, с оборудованием новых оконных или дверных проемов (за исключением случае, когда на месте существующего оконного проема организовывается дверной проем) – не целесообразно, поскольку это может привести к значительному повреждению конструктивных элементов всего здания.

В судебном заседании эксперт пояснила, что физический износ жилого дома составляет 55% и не превышает 70%, что позволяет произвести его раздел в натуре, по предложенному 3 варианту раздела жилого дома, в котором предусмотрен минимальный объем строительно-монтажных работ и не повлияют на конструктивные элементы здания.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, которая оценена судом в соответствии с положениями статей 57,59,67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактический порядок пользования жилым домом и земельным участком, который сложился между истцом и ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части прекращения права общей долевой собственности на ? долю, выдела в собственность истца по 3 варианту раздела жилого дома и 4 совладельцу: помещения 1-4-кухни, площадью 8,1 кв.м., части помещения 1-5-жилое – помещение 5, площадью 16,1 кв.м., хозпостройки литер Г – летняя кухня, общей площадью 20,4 кв.м., расположенные по адресу: ----- взыскании с истца в пользу ответчиков денежной компенсации. Данный вариант раздела жилого дома наименее затратный и трудоемкий, наиболее соответствует идеальным долям, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования имуществом, поскольку в выделяемом судом жилом помещении истец проживает.

Истцом заявлены требования о выделе в собственность литер 1 – автомобильного гаража, площадью 22 кв.м., литер 4- котельной, площадью 2 кв.м. Однако правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации хозяйственные постройки (бани, гаражи, сараи) предназначены для обслуживания главной вещи - жилого дома, самостоятельной государственной регистрации не требуют, так как являются принадлежностью основного объекта недвижимости - жилого дома.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Учитывая, что литер 1 – автомобильный гараж, площадью 22 кв.м., литер 4- котельная, площадью 2 кв.м., являются самовольно возведенными, то разделу не подлежат.

Поскольку выделяемые помещения не соответствуют идеальной доли истца, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчиком компенсацию за 0,175 кв.м. в сумме 4 966 рублей.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Земельный участок по -----, согласно данным технического паспорта составляет 1 064 кв.м. Эксперт пришел к выводу о возможности технически определить порядок пользования земельным участком. Истцом и ответчиками предложены варианты определения порядка пользования земельным участком, однако эксперт пришел к выводу о том, что предложенные варианты приводят к чересполосице, которую рекомендовано избегать при разделе земельных участков. Экспертом предложен 3 вариант определения порядка пользования земельным участком, которым определить истцу два расположенных по одну сторону домовладения земельных участка, связанных друг с другом участком общего пользования, площадью 10 кв.м., площадь которых составляет 140 кв.м.(под двором и частью дома и хозпостроек площадью 124 кв.м. под огородом), общей площадью 264 кв.м. (на плане окрашено желтым цветом). В пользование ответчиков солидарно определить порядок пользования земельным участком, площадью 790 кв.м. (окрашено голубым цветом).

В судебном заседании эксперт пояснила, что при разделе жилого дома по 3 варианту, определение порядка пользования истцу земельным участком, площадью 264 кв.м. будет соответствовать выделенной доле.

Таким образом, требования определении порядка пользования земельным участком также подлежат удовлетворению.

Доводы относительно того, что земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку предметом спора является не раздел земельного участка, а определение порядка пользования им.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснила, что ее доверители не намерены выделять в натуре свои доли, а также определять порядок пользования земельным участком. В жилом доме проживает ФИО5 в комнате 1-7, площадью 18,5 кв.м. Ответчики ФИО3, ФИО4 не проживают.

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. В связи с чем, судом варианты выдела долей ответчиков жилого дома, порядка пользования земельным участком не рассматривались.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 069 рублей (л.д.2), расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 35 031 рубль (л.д.150).

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора являлся раздел жилого дома и определение порядка пользования земельным участком, стороны являются долевыми собственниками, проведение экспертизы назначено судом, с учетом ходатайства стороны истца, и отсутствия возражения со стороны ответчиков, с целью разрешения спора по существу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца по ? доли – по 8 757 рублей 75 копеек с каждого в пользу истца.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 6 069 рублей подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, по 2 023 рубля с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ----- к Деревянец (ФИО1) -----, Коцаренко -----, ФИО1 ----- о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, третье лицо администрация города Керчи Республики Крым – удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО1 ----- в жилом доме литер «А», расположенного по адресу: -----: помещение 1-4 – кухню, площадью 8,1 кв.м., часть помещения 1-5 – помещение -----, площадью 16,1 кв.м., часть хозпостройки литер «Г» -летнюю кухню, площадью 20,4 кв.м.

Взыскать с ФИО1 ----- в пользу Деревянец (ФИО1) -----, Коцаренко -----, ФИО1 ----- разницу в стоимости выделяемой доли в размере 4 966 рублей по 1 655 рублей каждому.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ----- на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: -----

Выделить в пользование ФИО1 ----- земельный участок, площадью 264 кв.м., расположенный по адресу: -----, обозначенный желтым цветом в заключении судебной строительно-технической экспертизы -----.

Взыскать с Деревянец (ФИО1) -----, Коцаренко -----, ФИО1 ----- в пользу ФИО1 ----- расходы по уплате государственной пошлины по 2 023 рубля с каждого.

Взыскать с Деревянец (ФИО1) -----, Коцаренко -----, ФИО1 ----- в пользу ФИО1 ----- расходы по проведению судебной экспертизы по 8 757 рублей 75 копеек с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

-------

-------

-------