Решение № 12-111/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 12-111/2025

Дело № 12-111/2025

25RS0002-01-2025-004772-37


Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2025 года город Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока С.Б.Резник, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Владивостоку от 26.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Владивостоку от 26.07.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 с указанным определением не согласился, обратился с жалобой, согласно которой, в своем объяснении он (ФИО1) указал, что при осуществлении поворота остановился, так как увидел, что водитель автомобиля «Lexus GX470», государственный регистрационный знак № ФИО2 движется задним ходом в направлении его (ФИО1) автомобиля. Подал звуковой сигнал, для привлечения внимания водителя автомобиля «Lexus GX470» и предотвращения ДТП, однако ФИО2 не отреагировал, в результате чего произошло столкновение. Данный факт подтверждается и видеозаписью с камеры наружного наблюдения автостоянки, то есть данное ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО2 Однако, должностным лицом сделан вывод о наличии в его (ФИО1) действиях состава административного правонарушения, но почему-то вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности. Просит определение инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку от 26.07.2025 отменить; производство по делу об административном правонарушении в отношении него (ФИО1) прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО1 Лойко И.П. настаивали на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней доводам и основаниям.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Владивостоку в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Статья 28.1 КоАП РФ предусматривает, что материалы, сообщения, заявления, являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2025 в 18 час. 44 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием водителей ФИО2 и ФИО1

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Владивостоку от 26.07.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 25.07.2025 в 18 час. 44 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Mazda CX-3», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, при повороте направо, на прилегающую территорию не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, не соблюдая скоростной режим, не предпринял мер к снижению скорости, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Lexus GX470», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Вместе с тем, из объяснений ФИО1 следует, что при осуществлении поворота он увидел, что водитель автомобиля «Lexus GX470», государственный регистрационный знак № движется задним ходом в направлении его (ФИО1) автомобиля, в связи с чем подал звуковой сигнал, для привлечения внимания водителя автомобиля «Lexus GX470», государственный регистрационный знак № и предотвращения ДТП, однако водитель «Lexus GX470», государственный регистрационный знак № ФИО2 не отреагировал, в результате чего произошло столкновение.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что доводы жалобы, изложенные в том числе в объяснении ФИО1, подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения с фиксацией момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Учитывая изложенные обстоятельства, пояснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, судья полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства подтверждающие вину ФИО1, в судебное заседание дополнительные доказательства инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Владивостоку предоставлены не были, ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств не заявлялось.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, рассматривая требование ФИО1 о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1-6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение о прекращение производства по делу об административном правонарушении может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном главой 28 названного кодекса.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении не возбуждалось, в связи с чем решение, не предусмотренное статьей 30.7 КоАП РФ, не может быть принято судьей.

Вместе с тем, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 25.07.2025, то есть на момент вынесения определения 26.07.2025 срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а вина ФИО1 не установлена и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно определение вынесено должностным лицом с существенным нарушением норм права, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Владивостоку от 26.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности отменить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья С.Б.Резник