Решение № 2-2399/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2399/2020

Дело № 2-2399/2020

УИД 74RS0029-01-2020-002930-14


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

13 октября 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк», с учетом уточненного иска, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору по состоянию на 08.10.2020 в размере просроченного основного долга 606659 руб. 78 коп., просроченных процентов на основной долг 4773 руб. 72 коп., пени 365579 руб. 96 коп., обращении взыскания на залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1365172 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины - 17670 руб. 61 коп.

В обоснование иска указано, что 18.95.2011 между ЗАО «Уралрегионипотека» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1050000 руб. сроком на 180 мес. для целевого использования - приобретения в долевую собственность спорного жилого помещения. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной.

АО «Газпромбанк» приобрел закладную на спорную квартиру. Ответчики обязались возвращать сумму кредита с уплатой процентов, однако свои обязательства не выполняют, чем нарушают права истца

Представитель истца АО «Газпромбанк» ФИО3, действующая по Доверенности от 27.03.2020 года, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что вошли в график, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, снизить неустойку ввиду ее несоразмерности.

Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора от 18.05.2011 "номер" ФИО1, ФИО2 банк ЗАО «Уралрегионипотека» предоставил кредит в размере 1050000 руб. на срок 180 мес. для целевого использования, а именно для приобретения: в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по цене 1600000 руб.

Кредит зачислен на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением "номер" от 25.05.2011 и не отрицается стороной ответчика.

Размер Азмер ежемесячного аннуитетного платежа по договору составляет 12652 руб. 67 коп. и вносится в соответствии с графиком.

По договору купли-продажи от 18.05.2011 в долевую собственность ответчиков приобретено спорное жилое помещение (л.д.38).

На приобретенный ответчиком объект недвижимого имущества оформлена закладная.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеки могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеки в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 4.4.4 Кредитного договора займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

АО «Газпромбанк» приобрел закладную. На спорную квартиру, составленную заемщиками по кредитному договору, что подтверждается договором "номер" купли - продажи закладных от 21.06.2016, реестром закладных "номер" от 21.06.2016, актом приема-передачи закладных, а так же отметкой в самой закладной.

Таким образом, законным владельцем закладной является истец.

При подаче иска истец представил расчет, в соответствии с которым, по состоянию на 05.06.2020 года у ответчиков имеется задолженность в размере остатка основного долга 635941,44 руб., плановых процентов - 834,02 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 7056,64 руб., пени по просроченному долгу - 210285,85 руб., всего 847061 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчики погасили часть задолженности

Согласно расчета задолженности, суммарная задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.10.2020 года составляет 977013,46 руб., в связи с чем можно сделать вывод о том, что оплаченная ответчиком в погашение сумма была направлена не только на погашение просроченного основного долга, процентов, но и штрафных санкций, поскольку сумма основного долга менее, чем по графику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки, возникшие у истца в результате нарушения заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и уплате договорных процентов согласно графику платежей, на момент рассмотрения дела, возмещены, ответчик производит оплату по кредитному договору с опережением графика.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость огранить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд принимает во внимание поведение ответчиков по исполнению обязательства перед кредитором, который с момент заключения кредитного договора производил погашение кредита.

Рассматривая заявление ответчиков о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд, с учетом соответствующего заявления ответчиков, считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до 45000 рублей, учитывает приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, период просрочки платежей, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что заемщики погасили имеющуюся просроченную задолженность, ответчики заинтересованы в сохранении жилого помещения, являющегося не них единственным жильем, и намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательство по своевременному возврату суммы основного долга и процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о расторжении договора, досрочном взыскании суммы долга с обращением взыскания на заложенное имущество.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

При этом в п.26 Постановления Пленума ВС РФ указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из буквального толкования указных норм права можно сделать вывод о том, что в случае если требования истца удовлетворены ответчиком после обращения с иском в суд, при этом истцом понесены судебные расходы, в том числе связанные с оплатой государственной пошлины, истец не воспользовался своим правом на отказ от иска, и решение принято не в его пользу, ввиду добровольно удовлетворения заявленных требований ответчиком, то судебные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке в размере 17670 руб. 61 коп.

Факт несения Банком судебных расходов подтвержден.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

АО «Газпромбанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору "номер" от 18.05.2011 года по состоянию на 08.10.2020 года в размере 656433 руб. 50 коп. (с учетом уменьшения неустойки), обращении взыскании на заложенное имущество, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» в возмещение расходов по оплате госпошлины 17670 руб. 61 коп. семнадцать тысяч шестьсот семьдесят руб. 61 коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020 года.