Приговор № 1-26/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-26/2019

Копия

Уголовное дело №1-26/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 14 февраля 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой О.В.,

с участием государственного обвинителя Алехиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сластухина С.М., предъявившего удостоверение № 487 и ордер №2 от 14.01.2019 года,

при секретаре Антохине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего троих малолетних детей, работающего начальником отдела безопасности ГБУ <адрес> дороги Юго-Западного административного округа, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия Шавелькиной С.В. №5-571/2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу- 19 сентября 2017 года и исполняется ОБ ДПС ГИДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве с 22 сентября 2017 года.

03 июня 2018 года в 19 часов 00 минут ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за неисполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (водитель транспортных средств обязан по требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) и п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем ЛАДА Х RAY государственный регистрационный знак <***> рус., передвигаясь по <адрес>, где у <адрес> совершил ДТП и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский».

В 19 часов 10 минут этого же дня у <адрес>, ФИО2 был отстранен инспектором ДПС от управления вышеуказанным автомобилем в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с этим инспектором ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения в присутствии понятых, на что тот отказался. Затем в 10 часов 25 минут этого же дня инспектор ДПС предложил ФИО2 в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». Однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО2 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, по обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте. При этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении указанного в установочной части приговора преступного действия, что подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, представленных стороной обвинения.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО17 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 на стадии дознания показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС МО МВД России «Моршанский». 03 июня 2018 года согласно постовой ведомости он на патрульном автомобиле совместно с ИДПС МО МВД России «Моршанский» ФИО4 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения по г. Моршанску. Около 18 часов 50 минут 03 июня 2018 года двигаясь на патрульном автомобиле по главной дороге <адрес> на перекрестке <адрес> со второстепенной дороги (слева) на главную дорогу, не уступая патрульному автомобилю преимущества движения, выехал автомобиль ЛАДА Х РЭЙ г/н <***> рус. При визуальном осмотре салона данного автомобиля он увидел, что управлял им неизвестный ему мужчина. Данный автомобиль резко направился по <адрес> по направлению к <адрес>. Они проследовали за ним, при этом включили звуковой сигнал и проблесковые маячки на патрульном автомобиле. На их неоднократные требования об остановке, водитель автомобиля ЛАДА Х РЭЙ г/н <***> рус. поехал еще быстрее, тем самым он не выполнил законные требования сотрудника ДПС об остановке. Далее водитель автомобиля ЛАДА Х РЭЙ г/н <***> рус. с <адрес> повернул на <адрес> и направился по направлению к <адрес>, ускоряясь при этом, пытаясь от них скрыться. Они все время следовали за ним, то есть автомобиль находился в поле зрения, и было видно, что из него никто не выпрыгивал на ходу. Перед перекрестком улиц Пушкина и Интернациональная <адрес> вышеуказанный автомобиль совершил столкновение с другим автомобилем, стоящим перед светофором. Они сразу же проехали чуть вперед, перекрыв дорогу автомобилю ЛАДА Х РЭЙ г/н <***> рус. Он первым вылез из патрульного автомобиля и пошел к водительской двери автомобиля ЛАДА Х РЭЙ г/н <***> рус. и увидел, что за рулем на водительском сиденье находится мужчина, как было установлено впоследствии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме ФИО2 в автомобиле на пассажирском сиденье находилась женщина, личность которой они не выясняли. ФИО2 был задержан и помещен в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. У ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Для удостоверения факта нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения были приглашены двое понятых. В присутствии их сначала ФИО2 был отстранен от управления автомобилем ЛАДА Х РЭЙ г/н К273УМ777рус, о чем составлен соответствующий протокол подписанный понятыми и самим ФИО2 Затем в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения-алкотектора, а в случае не согласия с его показаниями пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». ФИО2 в присутствии понятых отказался пройти какое-либо освидетельствование. По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 68 АО 032449, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ 122597, которые ФИО2 и понятые подписали, при этом ФИО2 каких-либо замечаний и возражений не высказывал ( л.д.32-34).

Свидетель ФИО26 показывал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС МО МВД России «Моршанский».03 июня 2018 года согласно постовой ведомости он на патрульном автомобиле совместно с ИДПС МОМВД России «Моршанский» Свидетель №1 нес службу безопасности дорожного движения по <адрес>. Приезжая по главной дороге по <адрес> на пересечении улиц Пролетарская и Лотикова <адрес> со второстепенной дороги (слева) на главную дорогу, не уступая их патрульному автомобилю преимущества движения, выехал автомобиль ЛАДА Х РЭЙ г/н № рус., который управлял мужчина и направился по <адрес> по направлению к <адрес> проследовали за ним, при этом включили звуковой сигнал и проблесковые маячки на патрульном автомобиле. На требование об остановке, водитель автомобиля ЛАДА Х РЭЙ г/н № рус. поехал еще быстрее, тем самым он не выполнил законные требования сотрудника ДПС об остановке. Водитель автомобиля ЛАДА Х РЭЙ г/н № рус. с <адрес> и направился по направлению к <адрес>, ускоряясь при этом. Они все время следовали за ним, и было видно, что из автомобиля никто не выпрыгивал на ходу. Перед перекрестком улиц Пушкина и Интернациональная <адрес> вышеуказанный автомобиль совершил столкновение с другим автомобилем, стоящим перед светофором. Они сразу проехали чуть вперед, перекрыв дорогу автомобилю ЛАДА Х РЭЙ г/н № рус. Свидетель №1 вылез из патрульного автомобиля и задержал водителя, которым оказался ФИО2 Кроме ФИО20 в автомобиле на пассажирском сиденье находилась женщина, личность которой они не выясняли. У ФИО20 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Для удостоверения факта нахождения ФИО20 в состоянии алкогольного опьянения были приглашены двое понятых. В присутствии них ФИО20 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения-алкотектора, а в случае несогласия с его показаниями пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». ФИО20 в присутствии понятых отказался проходить какое-либо освидетельствование. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> (л.д.87-89).

Свидетель №3 допрошенный на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля показал, что он проходит службу в должности старшего инспектора административного законодательства ОГИБДД МОМВД России «Моршанский». У него на исполнении находился административный материал по факту управления ФИО2, автомобилем ЛАДА Х РЭЙ г/н № рус. Согласно данному материалу ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин. у <адрес> нарядом ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» в составе инспекторов ДПС Свидетель №1 и ФИО7 был зафиксирован факт управления ФИО2 автомобилем ЛАДА Х РЭЙ г/н № рус., с признаками алкогольного опьянения, при этом в нарушении требований п.2.3.2 и 2.1.1 Правил дорожного движения РФ ФИО2 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства измерения алкотектор, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался. Далее при проверке сведений о ранее совершенных административных правонарушений ФИО2 по федеральным базам данных МВД России, было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». На основании данных сведений административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 был рассмотрен мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Мордовия. Согласно вынесенному постановлению в отношении ФИО2 было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в действиях ФИО2 были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В связи, с чем им был направлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления и вышеуказанный материал проверки для дальнейшего принятия решения в рамках УПК РФ был передан в отдел дознания МОМВД Россия «Моршанский» (л.д.35-37).

Свидетель Свидетель №4 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у здания центрального почтамта по <адрес>, на противоположной стороне от <адрес> он был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого. Также вторым понятым был приглашен ранее неизвестный ему мужчина. Ему и второму понятому сотрудники ДПС пояснили, что чуть ранее в указанном месте ими был задержан автомобиль Лада Х Рей под управлением ФИО2 у которого имеются признаки алкогольного опьянения.

Он увидел, что на <адрес> заехав за стоп линию непосредственно у поворота на <адрес> находится автомобиль Лада Х Рей красного цвета, г/н которого не запомнил. Данный автомобиль располагался по направлению в сторону <адрес>. Позади него в нескольких метрах на обочине проезжей части <адрес>, напротив здания центральная почтамта находился автомобиль «Киа Рио» серебристого цвета, г/н, которого не запомнил. За автомобилем «Киа Рио» также на обочине проезжей части <адрес> находился патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС пояснили ему и второму понятому, что ранее в указанном месте произошло ДТП между двумя вышеуказанными автомобилями, а именно Лада Х Рей и Ка Рио. Больше каких-либо подробностей данного происшествия им не пояснили, и что-либо более он пояснить не может, а именно как на самом деле произошло ДТП и кто в нем виноват.

Он к двум вышеуказанным автомобилям близко не подходил и соответственно не знает, находился кто-либо в салоне.

Они как понятые подошли к патрульному автомобилю сотрудников ДПС, а именно со стороны передней пассажирской двери. Данная дверь была закрыта, но полностью было открыто стекло, через которое он видел, что на водительском месте находился сотрудник ДПС, а рядом с ним на пассажирском сиденье, ранее неизвестный ему мужчина. Сотрудник ДПС назвал ему и второму понятому фамилию данного мужчины и им оказался ФИО20. После чего сотрудник ДПС пояснил им, как понятым, что в их присутствии ФИО20 будет отстранен от управления своим автомобилем. ФИО20 по данному факту никаких возражений не высказывал и после составления протокола они как понятые, а также ФИО20 его подписали. Затем сотрудник ДПС в их присутствии предложил ФИО20 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сначала на месте с помощью алкотектора, а в случае несогласия с его показаниями, пройти медицинское освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. ФИО20 в их присутствии отказался от похождения данных освидетельствований, то есть как на месте с помощью алкотектора, так и проехать в больницу. По данным фактам сотрудник ДПС составил соответствующие протоколы, которые они как понятые, а также ФИО20 подписали.

По его мнению, ФИО20 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке. Запах алкоголя от ФИО20 он не чувствовал, так как он был в салоне автомобиля, а он стоял на улице (л.д.76-78).

Будучи допрошенным на стадии дознания свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у здания центрального почтамта по <адрес>, на противоположной стороне от <адрес> сотрудники ДПС попросили его и ранее неизвестного ему мужчину поучаствовать понятым.

Сотрудники ДПС пояснили им, что чуть ранее в указанном месте ими был задержан автомобиль Лада Х Рей под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения.

На ул. Интернациональная г. Моршанска за стоп линией у поворота на ул. Пушкина г. Моршанска находится автомобиль Лада Х Рей красного цвета, г/н которого не запомнил. Данный автомобиль располагался по направлению в сторону ул. К. Маркса г. Моршанска. В нескольких метрах на обочине проезжей части ул. Интернациональная г. Моршанска, напротив здания центральная почтамта находился автомобиль «Киа Рио» серебристого цвета, г/н, которого не запомнил. И за ним также на обочине проезжей части ул. Интернациональная г. Моршанска находился патрульный автомобиль сотрудников ДПС, где в салоне на переднем пассажирском сиденье находился ранее неизвестный ему мужчина. Сотрудники ДПС пояснили ему и второму понятому, что ранее в указанном месте произошло ДТП между двумя вышеуказанными автомобилями, а именно Лада Х Рей и Киа Рио. Больше каких-либо подробностей данного происшествия им не пояснили, и что либо более, он пояснить не может, а именно как на самом деле произошло ДТП и кто в нем виноват.

Лично он к двум вышеуказанным автомобилям близко не подходил и соответственно не знает, находился кто-либо внутри.

Он и второй понятой подошли к патрульному автомобилю сотрудников ДПС, а именно со стороны передней пассажирской двери. Данная дверь была закрыта, но полностью было открыто стекло, через которое он видел сотрудника ДПС, находящегося на водительском месте и неизвестного ему мужчину, который сидел напротив на пассажирском сиденье. Ему и второму понятому сотрудник ДПС назвал фамилию данного мужчины и им оказался ФИО20. Далее сотрудник ДПС пояснил им и второму понятому, что в их присутствии будет составлен протокол об отстранении ФИО20 от управления своим автомобилем.

ФИО20 по данному факту никаких возражений не высказывал и после составления протокола они как понятые, а также ФИО20 его подписали. Затем в их присутствии ФИО20 необходимо было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и сотрудник ДПС предложил ему пройти данное освидетельствование сначала на месте с помощью алкотектора, а в случае несогласия с его показаниями, пройти медицинское освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. ФИО20 в присутствии их как понятых отказался от похождения освидетельствования на месте с помощью алкотектора и сотрудник ДПС составил по данному факту соответствующий акт, который был подписан им и еще вторым понятым, а также ФИО5. Затем ФИО20 отказался проследовать на медицинское освидетельствование в больницу, о чем сотрудник ДПС составили протокол, подписанный им и вторым понятым и ФИО5. Он не может пояснить находился ли ФИО20 в состоянии алкогольного опьянения или нет, так как запах алкоголя от него он не чувствовал, поскольку ФИО20 сидел в машине, а он находился на улице, также поведение ФИО20 не вызывало у него никаких подозрений в употреблении им спиртных напитков (л.д.79-81).

Допрошенная на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №6 показала, что она находилась вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в гостях семьи ФИО17 на <адрес>. При ней ФИО2 спиртное не употреблял. Примерно в 18 часов 30 минут или 19 часов ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле ФИО2 Лада Х Рей красного цвета г/н № рус. приехали к сестре на <адрес>. За рулем автомобиля был ФИО2, поскольку у нее водительского удостоверения нет. Она сидела сзади с ребенком, которому 4 года и занималась с ним. Что происходило вокруг в момент того, как они ехали, она не видела, т.к. ребенок расплакался, и она его успокаивала. На <адрес> их автомобиль врезался в другой автомобиль, в какой она сказать не может, т.к. в них не разбирается и только в этот момент она обратила внимание на то, что происходит вокруг. Взяв ребенка, она сразу же ушла к сестре. Когда она вылезла с ребенком из автомобиля, на перекрестке <адрес> перед автомобилем ФИО2 она увидела автомобиль ДПС. Как сказал ей ФИО2, они ехали следующим маршрутом, с <адрес> они выехали на <адрес>, а с <адрес> они выехали на <адрес>, при этом автомобиля ДПС, она не видела. Специальный сигнал патрульного автомобиля ДПС, она не слышала. Так как в машине плакал ребенок. О том, что ФИО20, во время управления автомобилем, в котором находилась она вместе с ребенком, проигнорировал законные требования сотрудников ДПС об остановке, а кроме того отказался от медицинского и иного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей стало известно от сотрудников полиции, которые ей сообщили, что ФИО20 задержан и что он отказался от освидетельствования (л.д.94-96).

Свидетель ФИО17 показал, что у него есть знакомый ФИО2, которого он знает в связи с осуществлением трудовой деятельности в <адрес>, а именно они работали на одном предприятии. ФИО5 сожительствует с Свидетель №6, которая является жительницей г. Моршанска. У ФИО5 в собственности есть автомобиль ЛАДА Х РЭЙ г/н <***> рус., которым пользуется только он. О том, что ФИО5 был лишен водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, он ранее никогда не знал, и ФИО5 ему не рассказывал.

03 июня 2018 года во второй половине дня ФИО5 и ФИО22 были у него в гостях по месту жительства. Ему кажется, что они пришли к нему в гости пешком, поскольку автомобиля ФИО5 около дома, он не видел, но не исключено, что он мог оставить его, где-либо подальше. Находясь в гостях, ФИО5 и он употребляли спиртное, а именно пиво. Около 19 часов, точное время он не помнит, ФИО5 и ФИО22 стали собираться домой. Он их проводил только до двери калитки, куда они пошли или поехали, он не знает.

Примерно минут через 5 после их ухода ему позвонила ФИО22 и сообщила, что на автомобиле ФИО5 они попали в ДТП на перекрестке ул. Пушкина и ул. Интернациональная г. Моршанска и попросила к ним прийти. Он оделся и пошел к ним. По приходу в указанное место, он увидел, что автомобиль ФИО5 ЛАДА Х РЭЙ повредил автомобиль Киа Рио серого цвета г/н, не помнит, а именно по касательной повредил заднюю его часть. По приходу ФИО5 уже находился в салоне патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД и в отношении него составляли какие-то документы. Он хотел с ним пообщаться, но его к нему не пустили. ФИО22 была на нервах и толком ему ни чего не поясняла об обстоятельствах происшедшего, поэтому через некоторое время, он ушел домой. Впоследствии общаясь с ФИО5, он ему кратко пояснил, что после того, как ушел от него, он на своем автомобиле, вместе с ФИО22 поехали по делам в город и их впоследствии стал преследовать патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Соответственно, как пояснил ФИО5, он стал от них скрываться и в указанном месте не справился с управлением и допустил указанное ДТП. Больше каких-либо подробностей данного происшествия ФИО5 ему не рассказывал, в том числе и то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после совершения ДТП. По его мнению 03 июня 2018 года когда ФИО5 ушел от него, он был в состоянии алкогольного опьянения, но не в сильной степени ( л.д104-106).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они конкретны, логичны и последовательны, согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, вследствие чего суд признает их достоверными.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Моршанский» ФИО8 от 03.06.2018 года, согласно которому от ИДПС МОМВД России «Моршанский» Свидетель №1 поступило сообщение о совершенном ДТП с участием двух легковых автомобилей ВАЗ и КИА, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( л.д. 3);

- рапортом ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» Свидетель №3 от 05.06.2018 года об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.4);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> от 07 сентября 2017 года, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 19 сентября 2017 года (л.д. 23-26);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 68 ПУ 162481 от 03 июня 2018 г., в соответствии с которым в этот же день в 19 часов 10 минут у <...> был отстранен от управления автомобилем ЛАДА Х РЭЙ, государственный регистрационный знак <***> рус., с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 6);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 68 АО 032449 от 03 июня 2018 года, согласно которого ФИО2 при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте (л.д.7);

-проколом о направлении на медицинское освидетельствование № 68 ПМ 122597 от 03 июня 2018 года, согласно которому ФИО2 при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июня 2018 года, согласно которому ФИО2 за совершение 03.06.2018 года в 19 часов 00 минут у дома 29 по ул. Интернациональная г.Моршанска Тамбовской области административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, был привлечен к наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей ( л.д.12);

-постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июня 2018 года согласно которому ФИО2, за совершение 03.06.2018 года в 19 часов 00 минут у <адрес> административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.25 КоАП РФ, был привлечен к наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д.13);

-постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от 04 июня 2018 года, из которого следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершенное 03.06.2018 года правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 1 сутки. Постановление вступило в законную силу 15.06.2018 года (л.д. 30);

-постановлением о признании и приобщении в качестве иных документов от 23 ноября 2018 года, согласно которого к уголовному делу в качестве иных документов были приобщены: протокол об отстранении от транспортным средством №68 ПУ 162481 от 03 июня 2018 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №68 АО 032449 от 03 июня 2018 года; копия постановления по делу об административном правонарушении от 03 июня 2018 года; копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Мордовия ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.123);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в кабинете ГИБДД МОМВД России «Моршанский» по адресу: <адрес>, был изъят DVD+ R диск с записями с регистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на котором сотрудники ДПС МО МВД России «Моршанский» Свидетель №1 и Свидетель №2 у <адрес> задержали автомобиль ЛАДА Х РЭЙ государственный знак <***> рус., под управлением ФИО2, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.17-19);

-протоколом осмотра предметов от 22 ноября 2018 года в ходе которого был осмотрен DVD+ R диск с записями с регистратора патрульного автомобиля от 03 июня 2018 года на котором сотрудники ДПС МО МВД России «Моршанский» Свидетель №1 и Свидетель №2 у <адрес> задержали автомобиль ЛАДА Х РЭЙ государственный знак <***> рус., под управлением ФИО2, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.109-121);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 ноября 2018 года в ходе которого в качестве вещественных доказательства был признан и приобщен к уголовному делу диск DVD+ R диск с записями с регистратора патрульного автомобиля от 03 июня 2018 года (л.д.121).

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей, дополняя их, вследствие чего суд признает их допустимыми.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, а также согласующиеся между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимого, суд принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ выражается в управлении автомобилем, либо иным механическим транспортным средством, лицом в состоянии опьянения. Ответственность по указанной статье наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суде достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 19 сентября 2017 года.

По смыслу закона условиями уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ являются вступление постановления о назначении административного наказания в законную силу и годичный срок давности с момента его исполнения.

Следовательно, в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению суда от 07 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правом требовать прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» наделены сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения, входящей, согласно Указа Президента РФ от 01.03.2011 года №250, в состав полиции.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № 68 ПМ 122597 от 03 июня 2018 года, исследованного в судебном заседании, следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

В связи с чем, суд приходит к убеждению, что требования сотрудников ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» о прохождении освидетельствования на состояние опьянения законно, поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Данные критерии являются основанием для освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное ФИО2 преступление является оконченным, поскольку, ФИО2 будучи, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо осознавая, что со дня окончания исполнения административного наказания не истёк годичный срок, вновь ДД.ММ.ГГГГ умышленно нарушил Правила дорожного движения, выразившееся в управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законные требования сотрудников ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), что в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ признается состоянием опьянения, при этом осознавал, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно и относится к формальным составам.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных в судебном заседании данных о его личности, обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО2 вменяемым, считает, что он подлежит уголовной ответственности и наказанию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 может быть освобожден от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к преступлениям небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2, суд установил, что, согласно характеристике с места работы ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО», ФИО2 работая в должности начальника отдела безопасности зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны (л.д.51), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.53-54), из сообщения ГБУЗ РМ «Зубово-Полянская РБ» ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога, физиатра, инфекциониста не состоит (л.д.60-61), согласно сообщению военного комиссара Зубово-Полянского и <адрес>ов Республики Мордовия ФИО2 на воинском учете в отделении планирования, предназначения, подготовки и учета солдат, сержантов, прапорщиков военного комиссариата Зубово-Полянского и <адрес>ов Республики Мордовия состоит с ДД.ММ.ГГГГ, призывной комиссией ВК Торбеевского и <адрес>ов ДД.ММ.ГГГГ зачислен в запас на осн. П.1 ст.52, ФЗ от 1998 г. в Российской Армии не служил (уклонялся от призыва на в/службу) (л.д.63).

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.69-71).

Суд принимает во внимание, что свою вину ФИО2 признал, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимым ФИО2, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО2, не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого ФИО2, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, в силу которых наказание в виде лишения свободы не может быть ему назначено, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения в отношении него таких основных видов наказания, как штраф, принудительные работы, лишение свободы.

Принимая во внимание, что санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд назначает подсудимому ФИО2 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью – в виде управления транспортными средствами на определенный срок.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 дополнительного наказания в виде занимать определенные должности.

По смыслу ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи, с чем суд считает необходимым назначить ФИО2 указанный дополнительный вид наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: компакт диск DVD+ R с записями с регистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, - находящийся при уголовном деле - ХРАНИТЬ при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья О.В. Малахова