Решение № 12-2309/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-2309/2025

№ 12-2309/2025


РЕШЕНИЕ

город Москва 24 сентября 2025 года

Судья Симоновского районного суда г. Москвы Шассаев О.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве № 18810577250317665729 от 17.03.2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810577250317665729 от 17.03.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КРФобАП, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 500 руб.

Решением должностного лица ЦАФАП от 26.03.2025 года постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Симоновский районный суд г. Москвы, заявитель просит отменить обжалуемые постановление, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.17 КРФобАП предусмотрена за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1.2. ст. 12.17 КРФобАП нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере четырех тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, 05.03.2025 года в 03.28.47 по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством марки «Хендэ», г.р.з а262не150 (собственником является заявитель), в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 1.2 ст. 12.17 КРФобАП.

Факт совершения заявителем указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, свидетельство о поверке действительное до 10.12.2025 г. включительно и иными материалами дела.

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФобАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не опровергает выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КРФобАП.

Из представленных материалов усматривается, что ТС марки «Хендэ», г.р.з а262не150, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигалось по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, не влияют на законность постановления, по существу направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, либо о невиновности в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оснований, для признания правонарушения малозначительным, судом не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о собственнике транспортного средства.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. ст. 2.6.1, 28.6, 29.10 КРФобАП и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Таким образом, в данном случае жалобу надлежит оставить без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810577250317665729 от 17.03.2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КРФобАП, и решение должностного лица от 26.03.2025 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья

О.М. Шассаев