Решение № 2-1992/2017 2-1992/2017~М-1718/2017 М-1718/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1992/2017

Дело № 2-1992/17 25 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.,

При секретаре Калинкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Норманн-Юг» о признании недействительными пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Норманн-Юг», воспользовавшись предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом, просит признать недействительными условие, содержащееся в п.9.1 договора №* от <дата>, взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя добровольно, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, однако застройщик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры, и обязан выплатить неустойку, ввиду ее неоплаты по направленной претензии с него также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсация морального вреда, оспариваемые положения договора сторон нарушают требования законодательства, в том числе норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание явился представитель истца, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который полагал исковые требования не обоснованными по размеру, поскольку сумма неустойки рассчитана неверно, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая цену договора. Ответчик просит снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, ссылается на неблагоприятные погодные условия в период исполнения застройщиком его обязательства, вынужденный простой работ, изменение законодательства по грузоперевозкам, отсутствие подъездных путей к строительной площадке, вынужденную смену подрядчика по установке оборудования.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ)по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «Норманн-Юг» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве № *. По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства однокомнатную квартиру в секции 2, индекс квартиры *. Цена договора составляет <сумма> руб. Оплата цены договора произведена в полном объеме.

Пунктом 9.1 договора установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ними подлежат рассмотрению судом по месту нахождения застройщика.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При буквальном толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Поскольку положения п. 9.1 договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, указанный пункт должен быть признан недействительными.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответственность за нарушение обязательства установлена статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004, которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Согласно пункту 1.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.12.2015, в соответствии с п. 5.2.4 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств по внесению денежных средств, указанных в разделе 4. Таким образом, обязательства подлежали исполнению в срок до 30.06.2016.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени квартира истцу не передана, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки являются обоснованными.

При этом ссылку ответчика на то, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку у истца возникло право на расторжение договора, а не на взыскание неустойки, суд считает несостоятельной, поскольку обращение с требованием о расторжении договора является правом истца. Обязанность выплаты неустойки возникла у ответчика в силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая не связывает право истца на взыскание неустойки с фактическим сроком исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры.

Согласно расчету истца неустойка за заявленный период с 01.01.2016 по 10.07.2017 составляет <сумма> руб.

Поскольку обязанность по передаче истцу квартиры должна была быть исполнена до 30.06.2016 года, истцом неверно избран период неустойки.

Датой начала периода просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры является 01.07.2017 года. Таким образом, за период с 01.07.2016 года по 10.07.2017 года (период ограничен истцом) составляет <сумма> рублей (<сумма>*375 (дней просрочки)*2*1/300*9%).

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание приведенные ответчиком обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до <сумма> рублей.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира еще не передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере <сумма> рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответ на претензию ответчиком до настоящего времени не дан.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика взысканию подлежит штраф, размер которого составит <сумма> рублей ((<сумма>+<сумма>)/2), суд считает сумму штрафа в указанном размере соответствующей последствиям нарушенного обязательства, и не усматривает оснований для ее снижения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб., которые подтверждаются договором № от 10.07.2017 об оказании юридических услуг, заключенному между ФИО2 и ФИО1, расписка на сумму <сумма> руб., акт выполненных работ на сумму <сумма> руб.

Учитывая вышеизложенное, с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально взысканной сумме подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме <сумма> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п.9.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено–пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой №* от <дата> г.

Взыскать с ООО «Норманн–Юг» в пользу ФИО1 неустойку в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <сумма> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Норманн–Юг» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме <сумма> руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина