Решение № 12-413/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-413/2018

№

">
РЕШЕНИЕ

дело №12-413/2018

19 ноября 2018 года

Калининский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой P.P.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан»№">

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 175 ООО рублей.

ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», поданной в Калининский районный суд <адрес>, жалобе просит вышеназванное постановление должностного лица отменить ссылаясь на то, что при назначении наказания не было учтено, что юридическим лицом на момент вынесения обжалуемого постановления выявленные нарушения были устранены, кроме того учреждение использующее здание, построенное до введения Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ГОСТ Р-51844-2009, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования Правил противопожарного режима.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности, жалобу заявителя поддержала, подтвердив доводы изложенные в жалобе.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по РБ ФИО2, действующий на основании доверенностей, полагает, что постановление является законным и обоснованным и поэтому просит оставить оспариваемое постановление должностного лица без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя подателя жалобы, представителя государственного органа, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

<адрес>

Согласно ч.1 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2. об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3. об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4. об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5. об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ.

№ (в период с 14 июня по ДД.ММ.ГГГГ) проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой <адрес> с целью проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных в законодательных и иных нормативных актах Российской Федерации по мотивированному представлению государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и по обращению, поступившему в ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ (вх. №-Г-618 от ДД.ММ.ГГГГ) о нарушении требований пожарной безопасности в нежилых помещениях многоквартирного жилого дома обслуживаемого Открытым акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» по адресу: <адрес>. В результате проверки были выявлены нарушения требований пожарном безопасности, а именно: В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, для выяснения всех обстоятельств правонарушения было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» и назначена экспертиза работоспособности смонтированных систем автоматической пожарной сигнализации, и системы противодымной защиты.

Проведение пожарно-технической экспертизы было поручено ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес>», расположенному по адресу: <адрес>.

От ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение эксперта №/Адм/18 и №/Адм/18, в котором указано, что:

При имитации срабатывания автоматической пожарной сигнализации от двух точечных дымовых пожарных извещателей в поэтажном коридоре на двенадцатом этаже жилого дома на прибор приемно-контрольный охранно- пожарный модульного типа «Гранд Магистр 16» установленный на техническом этаже поступил световой и звуковой сигнал, на приборе высветился шлейф 12.

Система противодымной вентиляции в автоматическом режиме не включилась. Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: «...система дымоудаления не сработала, так как элементы защиты (автомат) находились в выключенном состоянии, сработка произошла только при их включении...» При этом заслонка клапана дымоприемного устройства в поэтажном коридоре не открылась. Лифты не находились на основном посадочном этаже, двери кабины и шахты лифта не были открыты. При работе автоматической установки пожарной сигнализации лифт работал в обычном штатном режиме.

При имитации срабатывания автоматической пожарной сигнализации от двух точечных дымовых пожарных извещателей в коридоре на первом этаже жилого дома на прибор приемно- контрольный охранно-пожарный модульного типа «Гранд Магистр 16» установленный на техническом этаже световой и звуковой сигнал не поступил. Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: «...(шлейф № на приборе Гранд Магистр 16 «не взят»)...».

Система противодымной вентиляции не включилась. Клапана противодымной вентиляции не открылись. Лифты не находились на основном посадочном этаже, двери кабины и шахты лифта не были открыты. При работе автоматической установки пожарной сигнализации лифт работал в обычном штатном режиме.

При имитации срабатывания автоматической пожарной сигнализации от точечных дымовых пожарных извещателей в коридоре на втором этаже жилого дома на прибор приемно- контрольный охранно-пожарный модульного типа «Гранд Магистр 16» установленный на техническом этаже поступил световой и звуковой сигнал, на приборе высветился шлейф 2.

Клапаны противодымной вентиляции не открылись. Лифты не находились на основном посадочном этаже, двери кабины и шахты лифта не были открыты. При работе автоматической установки пожарной сигнализации лифт работал в обычном штатном режиме.

На смонтированную автоматическую установку пожарной сигнализации и систему противодымной вентиляции отсутствует проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке, вентиляционные паспорта, акт приемки в эксплуатацию установки пожарной сигнализации и противодымной вентиляции, алгоритм взаимодействия противопожарных систем и лифтами здания.

Исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта на объекте защиты отсутствует, что не соответствует требованиям п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При проверке выполнения автоматической установкой пожарной сигнализации своей функции, установлено, что автоматическая установка пожарной сигнализации не полноценно выполнила свои функции.

На приемно-контрольном приборе шлейф № в отключенном состоянии, что не соответствует требованиям п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При срабатывании автоматической пожарной сигнализации в защищаемых помещениях жилого здания автоматическая установка не во всех случаях передала звуковой и световой сигнал на приемно-контрольный прибор, что не соответствует требованиям части 7 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Аппаратура автоматической установки пожарной сигнализации в автоматическом режиме не сформировала подачу управляющих сигналов на технические средства управления системой противодымной вентиляции, что не соответствует требованиям части 4 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Подача электрического сигнала на управление лифтами в жилом здании при срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации (для принудительного направления кабины лифта на основной посадочный этаж) не производится.

При срабатывании и работе автоматической установки пожарной сигнализации автоматический привод исполнительных механизмов противодымной вентиляции не произвел открытие клапанов, что не соответствует требованиям части 7 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Субъективная сторона правонарушения установлена верно, что подтверждается материалами проверки. Открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» является управляющей организацией, выступая в роли собственника имущества или лица, уполномоченного пользоваться имуществом на правах договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, что представителем привлекаемого лица не отрицается.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с пл. е п. 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Управляющая организация в силу вышеуказанных норм права несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, заключает договоры оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями.

Согласно договорам управления многоквартирным жилым домом общество выполняет функции по надлежащему содержанию, обслуживанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, в данном случае именно ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» как управляющая организация согласно положениям вышеуказанных норм является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности жилого дома.;

За невыполнение требований пожарной безопасности привлекаемое лицо несет административную ответственность в соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Вина ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», подтверждается совокупностью доказательств: распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; определением о назначении экспертизы АПС от ДД.ММ.ГГГГ; определением о назначении экспертизы ПДЗ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №/Адм/18; заключением эксперта №/Адм/18,

фотоматериалами, а также другими материалами дела.

Данные доказательства получены в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлены в установленном законом порядке: уполномоченным на то должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт совершения юридического лица - ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, должностным лицом установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Административное наказание юридического лица ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера ранее назначенного юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа до 150 ООО рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в части назначения наказания изменить.

Снизить назначенное наказание ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа до 150 000 рублей.

Данное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

Судья Калининского

районного суда <адрес> ФИО4