Решение № 2-1149/2025 2-1149/2025~М-881/2025 М-881/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-1149/2025

копия Дело № 2-1149/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратилась с иском (с уточнениями в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца («Мерседес бенц» А 070 ВК 797) в результате нанесения ответчиком ударов кулаком в заднее стекло автомобиля, и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 07.09.2024 года на земельном участке с № по адресу: <адрес>, ответчик ФИО6 разбил заднее стекло на ее автомобиле Месредес Бенц 2015 г.в, г/н № rus. В момент происшествия в автомобиле находился ее супруг ФИО1 и ее дочь. Указанное происшествие зафиксировано камерами видеонаблюдения.

В тот же день ею подано заявление в ОМВД по г.о. ФИО9 о привлечении к ответственности ФИО6, заявление о происшествии зарегистрировано в КУСП № от 07.09.2024 года. По указанному факту старшим дознавателем ОД ОМВД России по го ФИО9 лейтенантом полиции ФИО5 27.09.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ. Данное постановление ею обжаловано, прокуратурой Шаховского района указанное постановление отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

10.01.2025 года тем же сотрудником ОМВД России по го ФИО9 лейтенантом полиции ФИО5 повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

В материалах проверки имеется рапорт начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД по го ФИО9 ФИО10 от 11.09.2024 года о том, что события наезда на ФИО6 не имелось, вынесено определение № от 09.09.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наезда на пешехода. В указанных документах установлен факт совершения удара ФИО6 в стекло ее автомобиля и повреждения его.

11.09.2024 года экспертом проведена оценка и составлено заключение №х о стоимости ремонта автотранспортного средства. Экспертом установлено перечень повреждений: стекло двери задка, дверь задка, салона, указано, что работы в заказ-наряде № и расходные материалы связаны с повреждениями имевшими место 07.09.2024 года, и размер ущерба составил 75310 рублей.

11.09.2024 года ИП ФИО7 произведен ремонт автомобиля на общую стоимость 60900 рублей.

30.03.2025 года ФИО6 ею направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба и морального вреда на сумму 160900 рублей, из которых: 60900- стоимость ремонта автомобиля, 100000- моральный вред. По состоянию на дату 29.04.2025 года ответ по досудебной претензии не получен. Ущерб и моральный вред не возмещен в добровольном порядке, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

Просит суд: взыскать с ФИО6 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 75310 рублей, компенсацию затрат на оценку ущерба в размере 7000 рублей, госпошлину в размере 5827 рублей, компенсацию причиненного ей и членам ее семьи морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец в лице представителя ФИО1 иск поддержал. Показал, что автомобиль был отремонтирован и продан.

Ответчик ФИО6 извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения.

Дело рассмотрено с участием представителя ответчика ФИО2, которая иск признала частично, на суму 10350 рублей, исходя из стоимости бывшего в употреблении стекла. Не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт не проводил осмотр автомобиля. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявила. Считает, что должна быть принята во внимание вина водителя, который двигался задним ходом и испугал ФИО6, а последний рукой пытался остановить автомобиль.

Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, - ФИО1, который иск поддержал.

Неявка участников, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела (ст.167 ч.3 ГПК РФ).

Рассмотрев исковые требования, выслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав письменные возражения ответчика, материалы гражданского дела, заключение судебной автотехнической экспертизы, проверочный материал №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ч.1 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ " разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (ст.15 п.2 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 п.2 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 п.2 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, предусмотренного ч.1 ст.12 ГПК РФ, и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлся собственником автомобиля Месредес Бенц г/н № rus, 2015 года выпуска.

07.09.2024 года на земельном участке с № по адресу: <адрес> ответчик ФИО6 рукой нанес удар и разбил заднее стекло на указанном автомобиле.

Ответчик ФИО6 и его представитель, не оспаривая факт повреждения автомобиля, объем и характер повреждений, настаивают, что автомобиль двигался задним ходом и совершил наезд на него, а он рукой пытался остановить автомобиль.

Указанные обстоятельства являлись предметом проверки правоохранительных органов: в возбуждении дела об административном правонарушении (по факту наезда на пешехода) отказано; в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (по факту повреждения имущества) также отказано.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих непричастность ФИО6 к повреждению имущества истца, ответчиком не представлено, поэтому ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, подлежит возмещению ответчиком.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО6, как причинителя вреда, ущерб, причиненный повреждением автомобиля.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены документы о фактической стоимости расходов на ремонт автомобиля на сумму 60 900 рублей (заказ-наряд от 11.09.2024 года №3Н-59 ИП ФИО7, кассовый чек), а также заключение досудебной экспертизы от 11.09.2024 года №х, выполненной «911 Эксперт бюро», согласно которой стоимость ущерба составляет без учета износа – 92 413 рублей 06 коп., с учетом износа – 58 722 рубля 32 коп.

Ответчик возражает против размера ущерба.

Поскольку вопросы о размере ущерба, причиненного повреждением автомобиля, требовали специальных познаний в науке и технике, в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

По заключению судебной экспертизы от 12.11.2025 года №/Э, выполненной ИП ФИО8, в автомобиле истца разбито стекло двери задка, повреждена дверь задка (след скольжения по ЛКП), в салоне имелась осыпь осколков стекла. Указанные в заказ-наряде от 11.09.2024 года №3Н-59 ремонтные работы, используемые при ремонте запчасти и расходные материалы связаны с повреждением автомобиля, имевшим место 07.09.2025 года. Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет 75 310 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает, что экспертиза проведена по вопросам, требующим специальных познаний в области автотехники, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является непротиворечивым и мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, а также примененных нормативных документов и справочных материалов, обосновано ссылками на материалы гражданского дела.

В экспертном заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы (сформулированные с учетом предложений сторон).

В связи с изложенным суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как допустимое доказательство.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы само по себе не опровергает выводы эксперта, поскольку ответчик специальными познаниями в области автотехники не обладает.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы ответчика о том, что поврежденное стекло могло являться не оригинальным, и подлежит возмещению с учетом износа, отклоняются судом, поскольку это не позволит восстановить права истца.

Вместе с тем, поскольку поврежденное имущество было восстановлено при проведении ремонта, выполненного ИП ФИО11, фактическая стоимость которого составила 60 900 рублей, суд не находит оснований для взыскания с ответчика более высокой стоимости, определенной экспертом, в связи с чем иск о возмещении ущерба подлежит удовлетворению частично, в размере 60900 рублей, а в остальной части в удовлетворении иска следует отказать, что позволит обеспечить баланс прав и интересов каждой из сторон.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку нарушены ее имущественные права, доказательств того, что со стороны ответчика допущено посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага либо личные неимущественные права, - не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру и являлись необходимыми для обращения истца в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 827 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан 12.11.2020 года УМВД России по Тульской области, код подразделения 710-025, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан 30.09.2004 года Паспортно-визовым отделением ОВД Пресненского района УВД ЦАО г.Москвы, код подразделения 772-112, ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 60 900 рублей 00 коп., а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, возврате государственной пошлины в размере 5 827 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании ущерба, а также требований о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Решение суда в окончательной форме принято 30.12.2025 года.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Копия верна: судья Е.А.Перминова