Решение № 2-2440/2017 2-2440/2017~М-1698/2017 М-1698/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2440/2017

Дело №2-2440/2017


Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания «Опора» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «<данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В процессе судебного разбирательства в порядке ст.41, 44 ГПК РФ ответчик <данные изъяты>» был заменен на ответчика акционерное общество «Страховая компания «Опора» (далее – АО СК «Опора»).

Требования истца мотивированы тем, что <Дата> между ней и АО <данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования имущества по программе КАСКО, оформленный полисом <№>, срок действия которого с <Дата>. по <Дата>. По условиям договора объектом страхования является автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, <Дата> года выпуска, <№>. В период действия договора, <Дата>. произошло ДТП с участием указанного автомобиля, в результате которого ему причинены механические повреждения. По договору добровольного страхования автомобиль застрахован по риску «КАСКО» на <данные изъяты> руб. После подписания договора страхования у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплаты денежных средств, в порядке и на условиях указанных в договоре. <Дата>. истец обратилась к ответчику с претензией о проведении осмотра и направлении транспортного средства на ремонт к официальному дилеру. Договором предусмотрена выплата страхового возмещения при повреждении ТС путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. <Дата> ответчиком получена претензия истца, однако, выдачу направления в определенный законом срок не произвел. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» где было составлено экспертное заключение <№> от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. <Дата> в претензии также было направлен экспертное, однако ответа на неё не последовало. На основании изложенного истец с учетом уточнений по проведенной судебной экспертизы просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 39 200 руб., расходы по оплате, проведенной экспертизы в размере 18000 рублей, штраф в размере 50%, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на услуги курьера 206 рублей.

О времени и месте рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 извещена, в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, где уточнила требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39200 рублей, штраф - 19600, а остальные требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика АО СК «Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представив возражения на иск в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. А в случаи удовлетворения исковых требований истца просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, указал на завышенность размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика в порядке заочного производства и приходит к следующим выводам.

АО СК «Опора» является юридическим лицом и коммерческой организацией, согласно сведений из ЕГРЮЛ (л.д.119-130 ИНН <№> ОГРН <№>), оказывающей услуги страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что на момент наступления страхового случая собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, <Дата> года выпуска, <№>, являлась ФИО1

<Дата> между ЗАО <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Факт заключения договора подтверждается выдачей истцу полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <№> от <Дата>. В соответствии со страховым полисом ФИО1 застраховала, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, <Дата> года выпуска, <№>, на условиях варианта КАСКО Классик со страховой суммой покрытия в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 1 год, по условиям которого страховщик по риску «КАСКО» при повреждении транспортного средства страховое возмещение производит путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, путем оплаты фактически произведенного ремонта на СТОА по выбору страхователя.

Согласно п. 8.11 Правил страхователь обязан по требованию страховщика представлять ТС на осмотр. П.8.12 страховщик обязан после получения письменного заявления о наступлении страхового случая провести осмотр предъявленного страховщику для осмотра поврежденного ТС. При принятии решения о признании произошедшего события страховым случаем произвести страховую выплату в соответствии с условиями раздела 9 настоящих Правил и договора страхования. Из п. 8.2.8 предъявить страховщику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и согласовать со страховщиком свои дельнейшие действия в том числе и место проведения восстановительного ремонта.

П. 8.2.9 Правил предусматривает в случае выявления при проведении ремонтных работ скрытых повреждений и дефектов письменно известить страховщика об этом до их устранения для составления дополнительного акта осмотра.

В судебном заседании установлено, что <Дата> в<данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, по <адрес> допустил наезд на яму залитой водой, шириной <данные изъяты> длиной <данные изъяты> и глубиной от <данные изъяты> до <данные изъяты> метра, тем самым повредил автомобиль.

Данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и тех. средств организации дорожного движения (л.д.11), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12), схемой происшествия (л.д.13).

В результате ДТП автомобиль истца имел повреждения: переднего бампера автомобиля, спущено правое переднее колесо.

Определением от <Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

<Дата>. истец обратилась в АО СГ «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате по КАСКО, ответчик не произвел осмотр транспортного средства истца в установленный законом срок, и до настоящего времени выплаты не произвел

Доказательств обратного суду не представлено.

С целью определения суммы ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения <№> от <Дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля после произведенного ремонта с учетом износа составила 40 853,38 рублей. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 18000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <Дата> назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Заключением эксперта <№> от <Дата>. установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион в результате ДТП произошедшего <Дата> с учетом Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 39200 рублей, с учетом износа 35200 рублей; без учета Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 36384 рублей, с учетом износа 33486 рублей.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

При этом, суд не принимает во внимание экспертное заключение <№> от <Дата>. представленное истцом при подаче искового заявления, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

П. 9.17 Правил страхования предусматривает, что страховая выплата производится денежными средствами в безналичном порядке либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При невозможности организации ремонта предусмотренная договором страхования страховая выплата в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС может быть заменена страховщиком на страховую выплату денежными средствами в безналичном порядке, в т.ч. после наступления страхового случая.

Согласно п. 9.17.1 Правил в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке страховщик принимает решение о страховой выплате и производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера и получателя страховой выплаты, а также представления страхователем банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

П. 9.17.2 Правил предусматривает, что в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и страхователю с уведомлением страхователя о факте отправки по электронной почте или по телефону. Страховщик выдает страхователю направление на ремонт ТС на 15 рабочий день при обращении страхователя в офис страховщика. В течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов подтверждающих размер ущерба страховщик производит оплату счетов ремонтной организации.

П.12 Правил предусматривает претензионный порядок рассмотрение споров связанных с исполнением договора страхования, в течение 30 дней со дня получения претензии.

По указанным обстоятельствам, <Дата>, истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием выплаты денежных средств, необходимых для устранения произведенного ремонта транспортного средства, однако ответа на неё в установленный Правилами тридцатидневный срок от ответчика не последовало.

Исходя из чего, суд полагает, требования истца ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежном выражении разумным и подлежащим удовлетворению.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 39200 рублей, что суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем размер штрафа по настоящему делу составляет 19 600 руб.(39200 х 50%)

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера штрафа.

Учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты вследствие наступления страхового случая, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <Дата><№>.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из изложенного и, учитывая период невыплаты страхового возмещения, с учетом мнения ответчика, изложенного в письменных возражениях на иск, о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, суд полагает сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении. В связи с чем полагает необходимым ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом за определение размера ущерба, причиненного её транспортному средству, было оплачено 18000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг курьера 206 руб.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На оказание юридических услуг истцом было потрачено 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата> (л.д. 18-19).

С учетом объема подготовки искового материала, количества проведенных судебных заседаний, суд находит, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и объему рассмотренного дела в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд находит подлежащим удовлетворению заявление директора ООО «<данные изъяты>» о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы, в сумме 12 000 рублей. Следовательно, с ответчика АО СК «Опора» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма 12000 рублей, так как требования истца удовлетворены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1376 рублей 00 копеек.

руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Опора» в пользу ФИО1 сумму ущерба 39200 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 рублей, убытки по оплате экспертизы в сумме 18000 руб., расходы на услуги курьера 206 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Опора» в пользу ООО <данные изъяты>» в счет оплаты судебной экспертизы 12 000 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Опора» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1376 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья